Реклама от ассоциации:
Главная страница » Законодательство » Правосудие » Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров, возникающих при применении законодательства о налогах и сборах от 07.04.2006


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ


ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О НАЛОГАХ И СБОРАХ

от 7 апреля 2006 года


I. Введение


Московским областным судом совместно с Российской академией правосудия проведено обобщение практики судов области по применению законодательства о налогах и сборах.

При подготовке обзора по тематике было изучено 84 дела, по которым были вынесены решения судами общей юрисдикции Московской области, а также практика президиума Мособлсуда и Верховного Суда РФ по отдельным делам.

В настоящий обзор включены ситуации, наиболее чаще разрешаемые судами, проанализирована практика по рассмотрению дел указанной категории, выявлены наиболее типичные судебные ошибки.


II. Судебная практика


Анализ правоприменительной судебной практики позволяет выделить несколько групп налоговых споров, в которых налоговые органы чаще всего встречают возражения налогоплательщиков.

Систематизация наиболее общих ситуаций и категорий споров проведена в зависимости от видов налогов и сборов.

1. Земельный налог.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли. Налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. Норма закона предусматривает 3% ставки налога за землю исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.

С 1 января 2006 г. при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (ст. 387 гл. 31 НК РФ).

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИМНС РФ по расчету земельного налога за 2004 год и обязании произвести в отношении него перерасчет суммы налога в размере 3% от установленной ставки земельного налога в границах города, т.е. 3% от 18,1764 руб. Заявитель сослался на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м. Земельный участок все это время им использовался для выращивания овощей, плодовых кустарников и деревьев, заложен фундамент под строительство дома, построен сарай.

Представитель ИМНС РФ счел жалобу необоснованной и пояснил, что подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы" установлено, что земельный налог является местным налогом, распределяется по двум бюджетам - в областной бюджет 50% и местный бюджет 50%. При расчете суммы земельного налога руководствовались ставкой земельного налога 14,9688 руб. за 1 кв. м, утвержденной решением областного Совета депутатов по каждому району области от 21.11.2003 для земель в границах городской и поселковой черты с применением льгот, установленных ст. 52 Закона области "О льготном налогообложении в Московской области", и решением Совета депутатов Московской области по району от 20.06.2003 "О предоставлении льгот физическим лицам по уплате земельного налога за земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства". Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "жилищный фонд", то налоговыми органами учитываются положения ст. 4 ЖК РСФСР, согласно которой к жилищному фонду относятся жилые дома и жилые помещения в других строениях, которые подлежат государственному учету с момента окончания строительства и регистрации. Поскольку Законом РФ "О плате за землю" не предусмотрено применение льготных ставок земельного налога за земли, предоставленные для строительства жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию, поэтому земельный налог заявителю до момента окончания строительства и приема дома в эксплуатацию должен взиматься по полным ставкам. Кроме того, заявитель пропустил 3-месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Решением суда заявление Н. о признании неправомерными действий ИМНС РФ удовлетворено. Суд обязал ответчика произвести в отношении Н. перерасчет суммы налога в размере 3% от установленной ставки земельного налога в границах города.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В силу ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Согласно ст. 8 указанного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. Часть 5 ст. 8 Закона предусматривает предоставление 3% ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок.

Суд обоснованно указал, что доводы представителя ИМНС РФ о том, что размер ставки должен зависеть от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома, как этого требует жилищное законодательство, и ссылки на ст. 4 ЖК РСФСР являются ошибочными, т.к. противоречат ст. 1 Налогового кодекса РФ и принятым на его основе федеральным законам. Суд, рассмотрев вопрос о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ч. 1 ГПК РФ для обращения в суд трехмесячного срока, указал, что уведомление на уплату земельного налога за 2004 год, датированное 03.08.2004, было направлено Н. почтой и получено им 23.08.2004, с чего начинается истечение трехмесячного срока. 19.11.2004 он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИМНС РФ по расчету земельного налога за 2004 год, таким образом, данный срок им не был пропущен.

Закон РФ "О плате за землю" утратил свою силу с 1 января 2006 г., за исключением статьи 25.

С 1 января 2006 г. на территории Российской Федерации взимание земельного налога осуществляется в соответствии с главой 31 НК РФ. Земельный налог введен Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Д. обратилась в суд с иском к ИМНС РФ о перерасчете суммы налога на землю, указав, что ответчик начислил налог за 2002 и за 2003 год на имеющиеся в ее собственности земельные участки общей площадью 3792 кв. м в сумме 189761 руб. 32 коп., тогда как при расчете налога с применением льгот в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" сумма налога должна составлять 3548 руб. 63 коп.

Истец указал, что ответчик при расчете налога применил льготу лишь к одному участку, тогда как площадь каждого из трех принадлежащих ему участков не превышает 1500 кв. м и льготный расчет налога в данной связи должен был быть применен по каждому из участков. Решением суда Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в решении указал, что согласно ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 52 Закона Московской области от 28.07.1997 "О льготном налогообложении в Московской области" налоговые льготы, предусмотренные указанной статьей, распространяются на физических лиц при уплате ими земельного налога за земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства в пределах городской (поселковой) черты. Физические лица, указанные в п. 1 ст. 56 НК РФ, освобождаются от уплаты части земельного налога, равной 90% от суммы земельного налога, исчисленного за земельные участки в части площади указанных земельных участков, не превышающей 1500 квадратных метров. Д. на праве собственности принадлежат три земельных участка площадью соответственно 1262, 1287 и 1243 кв. м, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Из представленного ИМНС РФ расчета сумм налога следует, что при расчете суммы льготы по налогу на земельные участки истца за 2002 год применялась установленная ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ставка налога 3%, а при расчете суммы льготы по налогу на земельные участки истца за 2003 год - льгота, установленная ст. 52 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", исходя из площади принадлежащих истцу земельных участков, превышающей 1500 кв. м, а именно применена к участку площадью 1243 кв. м и к части земельного участка площадью 1287 кв. м, составляющей 257 кв. м (1500 кв. м - 1243 кв. м), к остальной части данного участка и к земельному участку площадью 1262 кв. м данная льгота не применялась.

Суд счел, что сумма налога за землю, подлежащая взысканию с Д., и сумма льгот были определены ответчиком правильно, в соответствии с законом. Доводы истца о том, что площадь каждого из трех принадлежащих ему участков не превышает 1500 кв. м и льготный расчет налога в данной связи должен был быть применен по каждому из участков, судом во внимание не приняты, поскольку налог взимается со всей облагаемой налогом площади земли, находящейся в собственности физического лица, и указанная льгота применяется в части общей площади принадлежащих физическому лицу земельных участков, не превышающей 1500 квадратных метров.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Судом правильно применены и положения Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Вопросы льготного налогообложения в Московской области регулировались Законом области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28 июля 1997 г. N 39/97-ОЗ и решениями представительных органов муниципальных образований о предоставлении льгот физическим лицам по уплате земельного налога за земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства. Необходимо отметить, что с 1 января 2005 г. действует новый Закон Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

С 1 января 2006 г. при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (ст. 387 гл. 31 НК РФ).

Согласно ст. 24, п. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" от уплаты земельного налога освобождаются члены семей военнослужащих, являвшихся таковыми на момент смерти.



Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ИМНС по городу и указала, что после смерти мужа она в порядке наследования получила земельный участок площадью 1200 кв. м. Ее муж являлся военнослужащим, в 1988 году был уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а поэтому заявительница считала, что она как вдова военнослужащего согласно ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1783-1 "О плате за землю", пункта 3 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога. Истица считала, что ИМНС необоснованно не принимает во внимание представляемую справку военного комиссариата серии 50 о предоставлении ей льгот.

Представитель ИМНС требований не признал и указал, что согласно ст. 24, п. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от уплаты земельного налога освобождаются члены семей погибших военнослужащих, т.е. в случае потери кормильца. Муж заявительницы военнослужащим на момент смерти не был, находился в отставке. Кроме того, Р. не являлся единственным кормильцем, так как его жена ежемесячно получает пенсию. Согласно п. 3 ст. 24 Закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена возможность освобождения от уплаты земельного налога членов семей военнослужащих, потерявших кормильца. Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пункт 3 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" утратил силу.

Возражения ответчика нашли свое подтверждение, и поэтому решением суда в удовлетворении требований Р. отказано.

Комментарий. Судом правильно были применены положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Закона РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю". Заявительница не могла быть отнесена к льготной категории плательщиков земельного налога.

Вопросы льготного налогообложения в Московской области регулировались Законом области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28 июля 1997 г. N 39/97-ОЗ и решениями представительных органов муниципальных образований о предоставлении льгот физическим лицам по уплате земельного налога за земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства. Необходимо отметить, что с 1 января 2005 г. действует новый Закон Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

2. В связи с тем, что на протяжении ряда лет правовое положение нотариусов определялось неоднозначно, налоговая практика применения налоговых норм в отношении нотариусов, осуществляющих частную практику, являлась предметом судебного рассмотрения. При рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать следующее:

Нотариусы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и налога с продаж. Правовой статус частных нотариусов не должен отождествляться с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).



ИМНС РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к частным нотариусам П. и Г. о взыскании налоговых санкций, ссылаясь на то, что за период 2001-2003 годов в связи с занижением налоговой базы ответчиками в неполном объеме произведена уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога (ЕСН), не производились платежи по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу с продаж. Истец указал, что неуплата нотариусами налогов в полном объеме обусловлена тем, что ответчиком Г. произведено занижение налоговой базы посредством включения в расходы неполученных сумм тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, имеющих право на льготы по госпошлине, а согласно ст. 221 НК РФ частные нотариусы имеют право применять профессиональные налоговые вычеты лишь при фактическом и документальном подтверждении этих расходов. При этом состав расходов должен соответствовать либо Положению N 522, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.1992, либо главе 25 НК РФ, а ответчиками не производилось начисление и уплата налогов НДС и налога с продаж (НСП).

Ответчики иск не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС к П. о взыскании налоговых санкций в сумме 3928131 и к Г. о взыскании налоговых санкций отказано.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В ст. 11 НК РФ некоторые межотраслевые понятия, в том числе понятие "индивидуальные предприниматели", употребляются в специальном значении исключительно для целей НК РФ. Правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК Российской Федерации). Это согласуется с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии со статьей 1 которых нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не содержит каких-либо требований по уплате налогов (обязательств) частными нотариусами, не предусматривает для них конкретных налоговых обязанностей, а также не устанавливает элементов налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговую ставку, порядок исчисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога, порядок, сроки и льготы по их уплате. Это положение нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143, 235 Налогового кодекса Российской Федерации".

Частные нотариусы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц посредством включения в расходы неполученных сумм тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, имеющих право на льготы по госпошлине, нотариусом произведено правомерно. В этой части суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент рассмотрения спора.

Как указал суд, подпунктом "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 этих Основ, т.е. имеющих право на льготы по госпошлине. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.

Нотариус обоснованно не включал в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц неполученные суммы тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, имеющих право на льготы по госпошлине. В этой части суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент рассмотрения спора.

С 1 января 2006 года к числу операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) по налогу на добавленную стоимость, относятся совершение нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (подпункт 15.1 пункта 3 ст. 149 НК РФ, введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканные нотариусами, занимающимися частной практикой, с лиц, имеющих льготы, по уплате государственной пошлины, подлежат включению нотариусами в состав расходов, а поэтому требования налоговых органов о взыскании с нотариуса недоимки по налогам и штрафных санкций обоснованно признаются судами неправомерными.

ИМНС РФ обратилась в суд с иском о взыскании с нотариуса Б. недоимки по налогам и штрафных санкций по результатам камеральной и выездной налоговой проверки в сумме 60719 рублей 98 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу на доходы и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год было установлено, что нотариус Б. неправомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов суммы недополученного ею дохода за совершение нотариальных действий в отношении физических и юридических лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в размере 245947 руб. 41 коп., это привело к занижению налогооблагаемой базы на указанную сумму и неполной уплате налогов: налога на доходы - 31973 руб., ЕСН в ПФ РФ - 4918 руб. 96 коп., всего на сумму 36891 руб. 96 коп.

Решением суда ИМНС РФ в удовлетворении исковых требований к нотариусу Б. о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций отказано.

При этом суд указал, что на основании ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, в случаях, когда для указанных действий предусмотрена обязательная нотариальная форма. В остальных случаях тариф определяется соглашением сторон.

Льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено исчисление налоговой базы при налогообложении нотариусов, занимающихся частной практикой, с учетом поступивших доходов и расходов. В соответствии со ст. 221 НК РФ частнопрактикующие нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпунктом "а" п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлен порядок увеличения расходов частнопрактикующих нотариусов при совершении ими в соответствии с законодательством нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий (дубликатов) документов, выполнении технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Общая сумма штрафов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.

Норма, предусмотренная подпунктом "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 227 НК РФ, согласно которой частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Предоставление льгот гражданам осуществляется за счет средств, причитающихся частным нотариусам в качестве вознаграждения за труд.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. Позиция суда также совпадает с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года, который указал, что суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных нотариусами, занимающимися частной практикой, с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в состав расходов.

Как указал суд, подпунктом "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 этих Основ, т.е. имеющих право на льготы по госпошлине. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.

Нотариус обоснованно не включал в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц неполученные суммы тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, имеющих право на льготы по госпошлине. В этой части суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент рассмотрения спора.

Однако на основании Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 г. утратил свое действие подпункт "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также изменена редакция ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Соответственно с 1 января 2005 г. судам надлежит рассматривать споры, учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

В связи с внесением вышеуказанных изменений нотариусы с 01.01.2005 обязаны тем не менее предоставлять физическим и юридическим лицам при совершении нотариальных действий льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные законодательством (глава 25.3 НК РФ). Однако механизм компенсации затрат нотариусам до настоящего времени не определен. В связи с чем нотариусы стали обращаться в суды с исками о взыскании сумм компенсации, основывая свои требования на общей норме ст. 69 Бюджетного кодекса РФ. Ответчиками по данным искам выступают территориальные управления Федерального казначейства.

При рассмотрении указанных споров судам следует учитывать следующее.

Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением (статья 1 БК РФ).

Поскольку нотариусы не указаны в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 БК РФ, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают нотариусы, неприменимы. При рассмотрении указанных исков суду подлежит учитывать положения ст. 83 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 83 БК РФ финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета, а в случае, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете.

Нотариусы, осуществляющие выплаты денежных средств физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, являются налоговыми агентами и должны исполнять обязанности, определенные ст. 24 Налогового кодекса РФ, и должны представлять налоговую декларацию по ЕСН в установленном порядке.

Истец просил суд взыскать с нотариуса З. налоговые санкции за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ, в размере 448 рублей; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 95334,5 руб., в том числе по НДФЛ 47274 руб. и по ЕСН 48060,5 руб. По п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета за IV квартал 2003 г. и за I квартал 2004 г. в сумме 200 рублей, по п. 1 ст. 22 НК РФ штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченных сумм налогов 12905 руб., в том числе по налогу на НДФЛ - 3293 руб. и по ЕСН - 9612 руб.; штраф в размере 350 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ, по форме 2 НДФЛ в количестве 7 штук по ст. 126 п. 1 НК РФ; и в размере 350 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН в количестве 7 штук за периоды: 9 мес. 2001 г., I кв. 2002 г., за I полугодие 2002 г., 9 мес. 2002 г., I кв. 2003 г., I полугодие 2003 г., 9 мес. 2003 г.; за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ - 2776,8 руб. (5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, установленного для ее представления) и по п. 2 ст. 119 НК РФ должны быть взысканы налоговые санкции за непредставление налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате, и 10% суммы налога, подлежащей уплате за каждый месяц начиная со 181 дня, то есть с ответчицы должно быть взыскано по данному правонарушению 45283,2 руб.; штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, и которая неправомерно не перечислила суммы налога на доходы физических лиц, в размере 6162 руб. (30810 руб. x 20%). Истец просил взыскать с нотариуса З. пени за несвоевременную уплату налогов по НДФЛ в размере 14680 руб., по ЕСН 16098,3 руб.

З. предъявила встречный иск к ИМНС РФ о признании решения ИМНС РФ от 29.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения незаконным.

Суд своим решением исковые требования ИМНС РФ удовлетворил частично. Взыскал с З. в пользу ИФНС РФ 30810 рублей за недоплату налога на доходы физических лиц, 6030 рублей за недоплату единого социального налога и налоговую санкцию (штраф) по неуплате НДФЛ в размере 162 рублей, пени по недоплате НДФЛ - 2086 руб. и налоговую санкцию (штраф) по неуплате ЕСН в размере 1206 рублей, пени по недоплате ЕСН - 1021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС РФ о взыскании с ответчика З. начисленных сумм налога по ЕСН, НДФЛ, пеней и налоговых санкций отказал.

Встречный иск З. к ИМНС РФ суд удовлетворил частично. Признал решение ИМНС РФ о привлечении З. к налоговой ответственности за налоговые правонарушения незаконным в части взыскания с З. налогов: по НДФЛ в размере 16464 руб., по ЕСН в размере 42030 руб., налоговых санкций: по НДФЛ в размере 3643 руб., по ЕСН в размере 56816 руб., по НДС в размере 200 руб., пеней по НДФЛ в размере 12593,8 руб. и пеней по ЕСН в размере 15077 руб.

Судебная коллегия решение городского суда отменила в части отказа в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с нотариуса З. налогов по ЕСН в размере 41652 рублей, взыскании налоговых санкций по недоплате ЕСН в размере 56740 рублей и взыскании пеней по недоплате ЕСН в размере 14490,70 рубля. Кроме того отменено решение суда в части признания решения ИМНС РФ о привлечении З. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение незаконным в части взыскания с З. налога по ЕСН в размере 41652 рублей, налоговых санкций по ЕСН в размере 56740 рублей и пеней по ЕСН в размере 14490,70 рубля. Коллегия вынесла в этой части новое решение, которым взыскала с З. в пользу ИМНС РФ недоплату ЕСН в размере 41652 рублей, налоговые санкции по недоплате ЕСН в размере 56740 рублей и пеней по недоплате ЕСН в размере 14490,70 рубля. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

При этом коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариальная деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не относится к объекту налогообложения по НДС и поэтому не подлежит налогообложению данным налогом. В связи с чем исключается и обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, встать на учет в качестве налогоплательщиков НДС.

Нотариусом З. правомерно были включены расходы, слагающиеся из сумм неоплаченной пошлины лицами, которые по закону имеют льготу по оплате пошлины, в состав профессиональных налоговых вычетов и соответственно правильно была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в размере 16464 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с нотариуса З. недоплаты по НДФЛ в размере 16464 руб., о взыскании штрафных санкций по недоплате НДФЛ в размере 3643 руб. необоснованны, удовлетворению не подлежат.

В то же время судебная коллегия указала, что поскольку использование арендованного автомобиля нотариусом не имеет прямого отношения к совершению нотариальной деятельности, поэтому нотариус неправомерно отнесла к профессиональным налоговым вычетам суммы арендной платы, что необоснованно привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, и недоплата НДФЛ по данному нарушению составила 15600 руб. (60000 x 13% - за 2001 г. и 60000 x 13% за 2003 г.). При таких обстоятельствах ответчиком по данному нарушению должна быть произведена доплата по НДФЛ - 15600 руб. и по ЕСН - 6030 руб., так как нотариус необоснованно включила эти расходы в состав профессиональных налоговых вычетов, что привело к занижению налоговой базы.

Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию налоговым агентом, взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, налоговых санкций, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию налоговые санкции в размере 3120 руб. (15600 x 20%) и налоговые санкции по неуплате ЕСН в размере 1206 руб. (20% от 6030 руб.), а так же пени в размере 1021 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части довзыскания с нотариуса НДФЛ в размере 15210 руб., связанных с выплатой стажерам заработной платы за их работу. Всего за проверяемый период выплачено стажерам 117000 руб. Налоговый агент не исчислила налог по НДФЛ в размере 15210 руб. (117000 руб. x 13%) с выплат и не перечислила их в бюджет. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна выплатить штраф за неуплату данного налога в размере 3043 руб. (15210 руб. x 20%).

В результате вышеуказанных действий нотариуса налоговая база была занижена на 117000 рублей и неуплата ЕСН в бюджет РФ составила 41652 рубля (117000 x 35,6% = 41652).

Кроме того, нотариусом З. в соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ не были представлены налоговые декларации по ЕСН как налогоплательщиком-работодателем в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также в нарушение ч. 3 ст. 243 НК РФ нотариусом не были представлены расчеты по авансовым платежам по ЕСН сроком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Налоговые декларации не были представлены за 2001 год, за 2002 год и за 2003 год. Расчеты по авансовым платежам по ЕСН не были представлены за 9 месяцев 2001 года, за I квартал 2002 года, за полугодие 2002 года, за 9 месяцев 2002 года, за I квартал 2003 года, за полугодие 2003 года, за 9 месяцев 2003 года. Поэтому обоснованно взыскание с З. штрафных санкций по ЕСН в размере 56740 рублей (8330 + 2776,8 + 45283,2 + 350).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей, соответственно в данном случае штраф должен составить 2776,8 рубля (за 2003 год неуплата ЕСН составила 13884 рубля; 13884 руб. x 4 мес. x 5% = 2776,8 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, соответственно штраф должен составить 45283,20 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ: за 9 мес. 2001 года, за I кв. 2002 года, за I полугодие 2002 года, 9 мес. 2002 года, за I кв. 2003 года, I полугодие 2003 года, 9 мес. 2003 года, - 7 расчетов по авансовым платежам. Поэтому с нотариуса подлежит взысканию штраф за каждый непредставленный документ в размере 350 рублей (7 шт. x 50 руб. = 350 руб.). Таким образом, общая сумма штрафных санкций за неуплату ЕСН составила 56740 рублей (8330 + 2776,8 + 45283,2 + 350). Пени по ЕСН согласно расчетам, представленным ИМНС РФ, составили 14490,70 рубля. При таких обстоятельствах требования ИМНС РФ о взыскании с нотариуса З. за неуплату ЕСН суммы в размере 41652 рублей, штрафных санкций по ЕСН в размере 56740 рублей и пеней по ЕСН в размере 14490,70 рубля подлежали удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС не основано на законе, в том числе и начисление штрафных санкций незаконно. Привлечение нотариусов к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом декларации по НДС также не основано на законе, т.к. ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В соответствии со ст. 82 ч. 1 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ на нотариусов, осуществляющих частную практику, возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения, в ходе проведения выездных налоговых проверок своевременность в предоставлении сведений о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения не проверялись, в ходе налоговой проверки нотариусом были представлены все необходимые документы для осуществления налогового контроля.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисление ей штрафных санкций является неправомерным. Налоговый кодекс РФ не предусматривает основание для привлечения нотариусов как налоговых агентов к ответственности за непредставление налоговой декларации, следовательно, нотариусы не должны подавать налоговые декларации по НДС на услуги, связанные с нотариальной деятельностью, и ИМНС РФ не имела право привлекать к ответственности нотариусов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС на доходы от нотариальной деятельности.

Судебная коллегия нашла правильным вывод суда о том, что требования нотариуса З., изложенные ею во встречном иске, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены нарушения ИМНС РФ требований ст. 70 НК РФ, а именно, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику, в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленных налогоплательщику З. в соответствии с решением ИМНС РФ, было направлено не в течение 10 дней после принятия решения, а спустя три месяца, однако пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Комментарий. Судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального права. При рассмотрении дел, связанных с взысканием налоговых недоимок и санкций, необходимо учитывать ряд особенностей.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пеней) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ влечет безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При этом не имеет значения, выносилось ли решение по результатам камеральной или выездной проверки.

При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

При принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 135 либо ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной НК РФ ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

3. Транспортный налог.

Транспортный налог является региональным налогом. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах. Законами субъектов Российской Федерации по транспортному налогу могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком по транспортному налогу.

М. обратился в суд с иском к ИМНС РФ о признании недействительным отказа в освобождении от уплаты транспортного налога и компенсации морального вреда, указав, что является ветераном подразделений особого риска и инвалидом II группы в связи с увечьем, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, и в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" освобожден от уплаты всех видов налогов, в том числе и транспортного.

Представитель ответчика требования не признала и пояснила, что с 01.01.2003 вступила в законную силу глава 28 ("Транспортный налог") раздела IX ("Региональные налоги и сборы") Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Субъекты РФ в своих законах определяют конкретные ставки налога в пределах, установленных ст. 361 НК РФ, порядок, срок уплаты налога, а также льготы по его уплате.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" налоговые льготы по транспортному налогу предоставляются категориям плательщиков в соответствии с Законом области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (в редакции от 31.12.2002). Статьей 39 Закона "О льготном налогообложении в Московской области" установлено, что физическим лицам, на которых распространяется действие Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ставки транспортного налога уменьшаются на 50% при условии оформления указанной льготы не более чем по одному транспортному средству за налоговый период. В соответствии со ст. 1 Закона "О ветеранах" к категории ветеранов относятся: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР и территориях других государств, ветераны военной службы, государственной службы, ветераны труда. Перечисленные категории ветеранов имеют право на льготное налогообложение по транспортному налогу. Ветераны подразделений особого риска в данном перечне отсутствуют. Однако М. как ветерану военной службы на 50% уменьшили размер подлежащего уплате транспортного налога.



Решением суда в удовлетворении требований М. отказано. При этом суд указал, что М. является ветераном подразделений особого риска РФ, ветераном военной службы и инвалидом II группы по причине увечья, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. В соответствии с п. 10 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.1992 N 3061-1 гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты, формы отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд счел отказ МРИ МНС РФ в освобождении М. от уплаты транспортного налога законным, а исковые требования М. не подлежащими удовлетворению и на основании ст. 14, п. 10 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.1992 N 3061-1, ст. 356 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 3 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", ст. 39 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в иске отказал.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Транспортный налог является региональным налогом. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются НК РФ.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, устанавливаются налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В силу ст. 356 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Судом правильно применены нормы Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", а также Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Необходимо отметить, что с 1 января 2005 г. действует Закон Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

4. Налог на доходы с физических лиц.

В силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения.

09.07.2003 Ц. обратилась в ИМНС РФ по месту, где она проживает и состоит на налоговом учете, с заявлением о возврате ей излишне уплаченной суммы налога на доходы с физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2002 г. Из материалов дела усматривается, что 03.10.2003 ИМНС РФ направила заключение от того же числа в Управление МНС РФ по Московской области, в котором признавала просьбу Ц. обоснованной, а 21.10.2003 УИМНС РФ по Московской области направило это заключение в УМНС РФ по Москве, т.к. уплата налога была произведена по месту работы заявителя в Москве. УМНС РФ по Москве послало заключение в Управление федерального казначейства по Москве для выплаты излишне внесенного налога, однако Ц. выплата не была произведена из-за наличия ошибок в заключении от 03.10.2003, допущенных сотрудниками ИМНС РФ, так как наименование банка-получателя не соответствовало справочнику БИК, не был указан ИНН получателя и номер его лицевого счета и т.д. 13.01.2004 заключение из УФК по Москве было возвращено в УМНС РФ по Москве, а оттуда письмом от 23.01.2004 - в УМНС РФ по области. 25.03.2004 областное Управление направило заключение для надлежащего оформления в инспекцию, указав на допущенные ошибки, а также на то, что в соответствии с приказом Минфина РФ и МНС РФ от 23.05.2003 N 46н/БГ-3-10/266 заключение должно было быть составлено в электронном виде. 05.04.2004 ИМНС РФ составила новое заключение о возврате Ц. излишне внесенной суммы налога, которое 08.04.2004 было направлено в УМНС РФ по области.

24.06.2004 Ц. обратилась в суд с иском к ИМНС РФ, в котором просила обязать ИМНС РФ возвратить ей излишне заплаченную сумму налога и проценты за несвоевременный возврат, ссылаясь на то, что согласно ст. 78, п. 9 НК РФ излишне уплаченный налог ей должны возвратить в течение месяца с момента обращения. Поскольку она обратилась в налоговые органы 09.07.2003, то налог ей надлежало вернуть не позднее 09.08.2003, однако до настоящего момента ничего не выплачено. Она полагала, что с 09.08.2003 и до момента вынесения решения суда в соответствии с той же нормой закона необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ИМНС иск не признал, ссылаясь на то, что сотрудники инспекции подготовили заключение, переслали его в Управление и свои обязанности надлежаще исполнили, а обязанность реально перечислить деньги на счет Ц. возложена на УФК по Москве. Деньги не были перечислены, поскольку заявительница не указала всех реквизитов своего банка.

Представитель третьего лица УФК по Москве указал, что обязанности по возврату излишне уплаченного налога возлагаются на налоговые органы, а казначейство лишь выплачивает деньги при наличии надлежаще оформленных документов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что согласно ст. 401 ГК РФ ИМНС РФ не несет ответственности за ненадлежаще исполненное обязательство, и действия сотрудников налогового органа не были виновными, т.к. задержка выплаты связана с объективными причинами, но в настоящее время документы подготовлены надлежащим образом. Нормы статей 395 ГК РФ и п. 9 ст. 78 НК РФ неприменимы.

По кассационной жалобе Ц. определением судебной коллегии облсуда решение городского суда отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, коллегия обязала Инспекцию МНС РФ возвратить Ц. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и проценты за счет средств соответствующего бюджета.

При этом коллегия указала, что согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 79 НК РФ.

Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 5 той же статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Из приведенных норм НК РФ следует, что налоговые органы обязаны возвратить излишне взысканный налог не позднее одного месяца и двух недель после подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Ц. подала заявление в ИМНС 09.07.2003, а потому решение о возврате налога должно было быть принято налоговым органом не позднее 23.07.2003, а сумма возвращена не позднее 23.08.2003.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование НК РФ налоговыми органами не было выполнено: первое решение о возврате налога ИМНС приняла только 03.10.2003, составив его с такими недостатками, которые препятствовали перечислению суммы налога казначейством Ц., что подтверждается, в частности, письмом Управления МНС РФ по Московской области, а также фактом принятия повторного решения.

Второе решение налоговыми органами было принято 05.04.2004, но без начисления процентов, и до настоящего времени деньги на счет Ц. также не поступили, что подтверждается представленной ею коллегии справкой из банка "Стратегия" от 27.08.2004.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что налоговые органы не выполнили возложенных на них Налоговым кодексом РФ обязанностей по возврату излишне уплаченного налога, а потому исковые требования Ц. являются состоятельными как в части возложения на ИМНС обязанности возвратить ей излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, так и проценты в соответствии со ст. 79, п. 4 НК РФ и ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат указанной суммы за период с 24 июля 2003 г. по настоящий момент.

Что касается уплаты процентов за период с 9 по 23 августа 2003 г., то в этом Ц. коллегия сочла возможным в удовлетворении требований отказать, поскольку, как указано ранее, последней датой возврата налога является 23 августа 2003 г.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 401 ГК РФ как основание для отказа во взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога признаны несостоятельными. Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришел к выводу, что задержка возврата налога произошла по объективным причинам и виновных действий налоговые органы не совершили.

Однако такой вывод суда, по мнению коллегии, противоречит материалам дела, поскольку налоговые органы не представили доказательств того, что отсутствует их вина в несвоевременной выплате налога. Более того, в деле содержатся документы, с очевидностью свидетельствующие о виновных действиях сотрудников ИМНС, в частности установлено, что решение от 03.10.2003 было составлено с нарушениями требований, предъявляемых к таким документам Минфином РФ. Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности принять решение в двухнедельный срок после подачи заявления Ц. В заявлении Ц. были указаны почти все реквизиты, из-за отсутствия или неправильного написания которых не было исполнено решение ИМНС. То, что в заявлении не было ОКАТО банка-получателя, не является виной Ц. Сотрудники инспекции при принятии заявления должны были потребовать от заявителя указания всех необходимых реквизитов, но этого не было сделано.

Комментарий. В целом судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального права. Тем не менее нельзя не отметить, что в решении суда первой инстанции и в определении кассационной инстанции имеются ссылки на нормы ст. 395 и 401 ГК РФ.

Между тем в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Представляется, что судом ошибочно сделана ссылка на статью 79 НК РФ. В рассматриваемом деле фактически применены положения ст. 78 НК РФ, регулирующей отношения по возврату излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней. Ст. 79 НК РФ регулирует отношения по возврату излишне взысканной налоговым органом суммы налога, сбора, а также пеней.

Законодательство о налогах и сборах содержит открытый перечень платежных документов и не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. При этом представляемые документы должны быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.

В. обратилась в суд с требованием об оспаривании действий должностного лица, мотивируя свои требования тем, что после смерти мужа она решила переехать на постоянное место жительства в г. Дзержинский. Для этого она заключила с дочерью К. письменный договор комиссии, согласно которому К. обязуется по поручению В. совершить в ее интересах от своего имени, но за ее счет сделку по приобретению однокомнатной квартиры. К. заключила с администрацией города предварительный договор о покупке в рассрочку однокомнатной квартиры.

Деньги для частичной оплаты ей истица передала под расписку и вскоре она продала в г. Курске квартиру и привезла дочери недостающую часть денег, которые дочь внесла за квартиру. Затем на основании предварительного договора и дополнительного соглашения был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с переходом всех прав на истицу. Впоследствии она получила свидетельство о праве собственности на данную квартиру и вместе с другими необходимыми документами представила в ИМНС РФ для получения налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры. В предоставлении налогового вычета ей было отказано на том основании, что квитанции об уплате денежных средств за квартиру выписаны на имя ее дочери. Считая отказ необоснованным, заявительница обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением суда отказ ИМНС РФ в предоставлении В. имущественного налогового вычета на сумму, израсходованную на приобретение квартиры, признан недействительным.

При этом суд, руководствуясь п. 1.2 статьи 220 НК РФ указал, что на приобретение квартиры затрачены денежные средства, принадлежащие заявительнице, поэтому она имеет право на предоставление налогового вычета.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. Подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган в случае принятия положительного решения предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет. Указанное положение содержится в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р.А. за нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации".

Передача налогоплательщиком облигаций муниципального жилищного займа в счет исполнения обязанностей по договору на приобретение жилья по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ также является расходами, дающими право на получение имущественного налогового вычета.

Налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не только в случае произведения расходов на строительство или приобретение жилья в денежной форме, но и при передаче прав по облигации муниципального жилищного займа и иных ценных бумаг, используемых в качестве платежа.

Г. приобрела у администрации города квартиру и обратилась в ИМНС с заявлением о получении имущественного налогового вычета на сумму, израсходованную на приобретение квартиры. Для получения вычетов ею были представлены все документы: договоры купли-продажи квартир, свидетельства о праве собственности, квитанции к приходным ордерам.

Письмом за подписью руководителя ИМНС в предоставлении вычета ей было отказано по тем основаниям, что не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенную квартиру. Облигации являются ценными бумагами и не могут служить подтверждением фактических расходов денежных средств на приобретение квартиры.

Решением суда отказ ИМНС РФ в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму, израсходованную на приобретение квартиры Г., признан недействительным. Суд обязал ИМНС РФ предоставить Г. имущественный налоговый вычет на сумму 280597 руб.

При этом суд указал, что между администрацией города и Г. был заключен договор-обязательство на резервирование квартиры в многоквартирном доме, согласно которому Г. должна была приобрести облигации в количестве 623 штук, а администрация зарезервировать для нее 3-комнатную квартиру. Кроме того, в счет обязательств по приобретению облигаций Г. обязалась передать в собственность администрации однокомнатную квартиру. Затем было заключено дополнительное соглашение к договору-обязательству, согласно которому истица обязалась приобрести 416 облигаций, а администрация зарезервировать за ней 2-комнатную квартиру.

Далее между администрацией и Г. были заключены договоры купли-продажи облигаций муниципального жилищного займа, согласно которым она приобрела облигации в количестве 587 штук, передала их в собственность администрации, которая заключила с ней и ее сыном Г. договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, приняв в счет оплаты за квартиру пакет облигаций в количестве 587 штук. Данный факт подтверждается представленным в судебное заседание актом о взаиморасчетах. Регистрационной службой выдано свидетельство о государственной регистрации права Г. на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Признавая требования Г. обоснованными, суд указал, что согласно пп. 1, 2 ст. 220 НК РФ имущественный вычет предоставляется по суммам, израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов. Исходя из смысла данной статьи необходимым условием предоставления имущественного вычета является направление физическим лицом денежных средств на указанные в Налоговом кодексе цели, т.е. на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных или безналичных расчетов. Облигации являются ценными бумагами целевого назначения. Приобретая облигации, заявитель имела цель приобрести жилье, что отражено в самом их названии "Облигации жилищного займа" и в договоре-обязательстве. Путем покупки облигаций жилищного займа заявитель фактически направлял денежные средства на приобретение жилых помещений, и облигации выступали в качестве платежного документа, используемого для безналичного расчета. Таким образом, заявительница имеет право на получение имущественного налогового вычета и отказ ИМНС в предоставлении ей налогового вычета является необоснованным.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически понесенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

По смыслу приведенных выше положений закона налогоплательщик имеет право на вычет, равный сумме денежных средств, израсходованных на приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, а также в размере фактически произведенных с этой целью расходов в иной форме. К фактически произведенным расходам могут быть отнесены, например, передача налогоплательщиком прав по ценным бумагам, иного имущества в обмен на приобретение права собственности на жилой дом, квартиру или долю в них.

Соответственно передача налогоплательщиком облигаций муниципального жилищного займа в счет исполнения обязанностей по договору на приобретение жилья по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ также является расходами, дающими право на получение имущественного налогового вычета.

Налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не только в случае произведения расходов на строительство или приобретение жилья в денежной форме, но и при передаче прав по облигациям муниципального жилищного займа.

5. Налоговые санкции за нарушение сроков подачи налоговой декларации.

Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.

ИМНС РФ предъявила иск к С. о взыскании с ответчика налоговых санкций за нарушение сроков подачи налоговой декларации, мотивируя это тем, что ответчик, будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность и нарушил срок представления декларации о доходах, за что обязан был уплатить штраф. В судебном заседании представитель истца его требования подтвердил и пояснил, что сумма подлежащего уплате ответчиком штрафа составила за октябрь, ноябрь и декабрь минимальную сумму для этого штрафа - 100 рублей в месяц, т.е. всего он должен уплатить 300 рублей.

Решением суда требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ИМНС 300 рублей штрафа за несвоевременное представление декларации.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. Согласно статье 80 НК РФ отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Соответственно уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, носит открытый характер. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и др.) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

ИМНС предъявила иск к Б. о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ответчица представила истцу декларации о налоге на доходы физических лиц за 2001-2003 гг. лишь 18.05.2004, т.е. ответчица нарушила п. 1 ст. 229 НК РФ, согласно которому декларации представляются к 30 апреля следующего года. По данным нарушениям истцом было вынесено решение о привлечении ответчицы к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9704 руб. Ответчица иск признала и просила снизить сумму штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Решением суда с Б. взыскан в доход государства штраф в размере 3000 руб. Суд счел требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела. Ответчицей не оспаривается указанное налоговое правонарушение, которое было допущено ответчицей в результате тяжелого материального положения. Учитывая данные обстоятельства, суд нашел возможным применить ст. 112 НК РФ и снизить сумму штрафа до 3000 руб.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, носит открытый характер. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и др.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

6. Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения.

Установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований не допускается. Наследование по завещанию не может являться правовым основанием для ущемления прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону тех очередей, которые упомянуты в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".

Б. обратилась с жалобой на действия ИМНС РФ по начислению налога на имущество, переходящего в порядке наследования, указав, что 26.12.2003 нотариусом города ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения в садоводческом товариществе. ИМНС РФ начислила налог на имущество, перешедшее в порядке наследования, по ставке 20% от стоимости имущества, превышающей 850-кратный установленный законом размер минимальной оплаты труда, ссылаясь на то, что она как дочь наследодателя является наследником по завещанию и должна уплачивать налог по ставке, установленной для наследников первой очереди.

Решением суда действия ИМНС признаны незаконными. Суд обязал ИМНС РФ произвести Б. перерасчет суммы налога с указанного имущества.

При этом суд в решении указал, что действия Инспекции не соответствуют закону, т.к. наследникам первой очереди ставки налога с имущества, переходящего в порядке наследования, установлены частью 1 ст. 3 Закона РФ от 12.12.1991 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения". Поскольку Б. является единственным наследником первой очереди, налог с имущества, переходящего в порядке наследования, должен исчисляться ей в соответствующем размере исходя из ставки налога, предусмотренной для наследников первой очереди. При этом не имеет значения тот факт, что Б. наследует имущество по завещанию, ее интересы не должны ухудшаться тем обстоятельством, что наследодатель оставил в ее пользу завещание.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. Наследование по завещанию не может являться правовым основанием для ущемления прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону тех очередей, которые упомянуты в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".

Реализация предусмотренной пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" обязанности близких родственников наследодателя по уплате налога с имущества, переходящего им в порядке наследования, не может ставиться в зависимость от предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации правового основания наследования имущества. Иное приводило бы к ущемлению в налоговых правоотношениях прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону первой и второй очередей, и тем самым - к нарушению не только конституционной свободы наследования, но и принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

Положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию. Указания на это содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 316-О "По жалобам гражданки Б.Е.М. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Н.Д.В. и С.Ю.В. на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" утрачивает силу с 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2005 N 78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 201-ФЗ).

Положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию.

По наследству, открывшемуся до 1 января 2006 года, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, взимается в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 декабря 1991 года N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", если свидетельство о праве на наследство выдано до 1 января 2006 года, а в случае выдачи свидетельства о праве на наследство начиная с 1 января 2006 года налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, не взимается.

Ш. обратилась в суд с иском к МНС РФ о признании налогового уведомления недействительным, ссылаясь на то, что ее мать Р. умерла 06.09.2003, а 09.12.2003 ею было подано заявление о принятии наследства нотариусу в Московской области и 04.02.2004 - нотариусу г. Кишинева Республики Молдова, где находилось завещание наследодателя. Нотариус г. Кишинева Республики Молдова сделал сообщение нотариусу Московской области о наличии завещания. 10.03.2004 истицей было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. ИМНС РФ было выдано платежное извещение по уплате налога на наследование в сумме 87852 руб. 44 коп. Истица не согласилась с данным извещением, просила признать требование об уплате налога недействительным.

Представитель МНС РФ против исковых требований Ш. возражал.

Решением суда налоговое уведомление признано недействительным.

При этом суд указал, что истица является единственной наследницей после смерти матери, она фактически приняла наследство, в частности квартиру, как наследник первой очереди по закону, несла по квартире соответствующие расходы. Указанные факты ответчиком не оспариваются. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такового лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Степень родства при этом не учитывается. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" предусмотрены ставки налога, дифференцированные в зависимости от стоимости наследуемого имущества для наследников первой очереди, второй очереди и других наследников.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Законом РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" прямо не установлено, что к другим наследникам относятся все наследники по завещанию вне зависимости от степени их родства с наследодателями. Применение для истицы, которая является наследницей первой очереди по закону, налога с имущества, переходящего в порядке наследования, по ставкам, установленным для других наследников, существенно ухудшает ее положение налогоплательщика.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. Положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию. Указания на это содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 316-О "По жалобам гражданки Б.Е.М. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Н.Д.В. и С.Ю.В. на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 01.07.2005 N 78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 201-ФЗ) определен порядок взимания налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения при открытии наследства до 1 января 2006 г. Вышеуказанным Законом установлено, что по наследству, открывшемуся до 1 января 2006 года:

с наследуемого имущества, в отношении которого свидетельства о праве на наследство выданы до 1 января 2006 года, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, взимается в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 декабря 1991 года N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения";

с наследуемого имущества, в отношении которого свидетельства о праве на наследство выдаются начиная с 1 января 2006 года, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, не взимается.

С 01.01.2006 доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, освобождаются от налогообложения.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (п. 18.1 ст. 217 НК РФ).

Взыскание налоговой недоимки с физических лиц, образовавшейся до момента вступления в силу Налогового кодекса РФ (01.01.1999), может быть произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 24 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Истечение трехлетнего срока исковой давности к моменту вступления в силу НК РФ исключает возможность взыскания налоговой недоимки с физических лиц.

ИМНС предъявила иск к Г. о взыскании задолженности по налогу и просила взыскать с ответчицы сумму налога, ссылаясь на то, что согласно договору дарения квартиры от 15.12.94, заключенному между К. и Г., в собственность Г. перешло имущество - квартира. Однако ответчица налог с имущества, переходящего в порядке дарения, не оплатила.

Решением суда с Г. взыскана задолженность по налогу на имущество, перешедшее в порядке дарения. При этом суд указал, что ст. 2 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" от 12.12.91 указанное имущество является объектом налогообложения, а ответчица является плательщиком налога с имущества, переходящего в порядке дарения.

Комментарий. Судом при вынесении решения не учтены положения ст. 24 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающей трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по налогам в бюджет с физических лиц. Суду следовало применить нормы вышеуказанного закона, утратившего силу 1 января 1999 г.

С 01.01.2006 доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, освобождаются от налогообложения.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (п. 18.1 ст. 217 НК РФ).

7. Обжалование актов нормативного характера, регламентирующих общие принципы налогообложения и сборов. Обжалование действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Статьи 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года в части применения установленных повышающих коэффициентов признаны недействующими и не подлежащими применению.

Прокурор Московской области и закрытое акционерное общество "Унитехформ" обратились в суд с заявлениями о признании недействующим и подлежащим применению в части Закон Московской области от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области". Прокурор Московской области в обоснование своих требований указал, что статья 2 в части и ст. 9 Закона Московской области в полном объеме противоречат федеральному законодательству, поскольку ст. 2 оспариваемого Закона определяет, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области меняются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости - рекреационной ценности территории Московской области, а включение в состав земель, к которым при налогообложении применяются повышающие коэффициенты, установленные в соответствии с приложением 2 к Закону РФ "О плате за землю", земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), земель транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения противоречит ст. 9 указанного федерального закона. Данная статья Федерального закона для земель указанных категорий предусматривает иной порядок установления налога, т.е. налог за эти земли должен устанавливаться в размере 20% от средних ставок земельного налога в соответствии с приложением 2 к Закону РФ "О плате за землю" для поселений численностью до 20 тысяч человек. По мнению прокурора, Закону РФ "О плате за землю" противоречит и ст. 9 оспариваемого Закона Московской области, т.к. она предписывает, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Вместе с тем, указал заявитель, это противоречит ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой установление налога за городские (поселковые) земли производится на основе средних ставок с повышающими коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога только за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала. Кроме того, указанные повышающие коэффициенты устанавливаются исходя из численности населения городов начиная от 100 тыс. человек, что также не учтено в ст. 9 оспариваемого областного Закона. Прокурор Московской области, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просил суд признать недействующей ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, а также признать недействующей ст. 9 того же Закона в полном объеме.

ЗАО "Унитехформ" в обоснование своих требований указало, что предприятие имеет два земельных участка на территории г. Павловский Посад Московской области общей площадью 2,414 га на праве бессрочного пользования, на которых расположены предприятие и прирельсовый склад. Оспариваемым Законом Московской области для земель городов Московской области введены два повышающих коэффициента к средним ставкам земельного налога. Так, согласно ст. 2 Закона Московской области в соответствии с приложением 2 к Закону РФ "О плате за землю" за земли городов введен повышающий коэффициент - 2,5, а согласно ст. 9 Закона Московской области для каждого города или поселка области введены соответствующие повышающие коэффициенты с учетом статуса конкретных городов и поселков, уровня развития социально-культурного потенциала и местоположения. Для г. Павловский Посад повышающий коэффициент в соответствии с п. 9 приложения N 7 к Закону Московской области составляет - 1,6. Заявитель указал, что ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части установления повышающего коэффициента - 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов на основании таблицы 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 9 того же областного Закона, установившая повышающий коэффициент к средним ставкам земельного налога для г. Павловский Посад Московской области в размере 1,6, не соответствуют федеральному законодательству. Уточнив основания заявления, ЗАО "Унитехформ" сослалось на то, что установление статьей 2 Закона Московской области повышающего коэффициента - 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов в соответствии с приложением 2 к Закону РФ "О плате за землю" противоречит ст. 8 этого Федерального закона, поскольку г. Павловский Посад, также как и другие города Московской области, не является ни курортной зоной, ни зоной отдыха г. Москвы. Город Павловский Посад не имеет статуса курортного города, не имеет лечебниц и здравниц и не может служить зоной отдыха для населения другого города. По мнению заявителя, отнесение всей Московской области к зоне отдыха г. Москвы противоречит также ст. 86 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой зона отдыха населения входит в состав пригородной зоны, которая находится за пределами черты городских поселений. Заявитель также указал, что "ст. 9 Закона Московской области противоречит ст. 8 Закона РФ "О плате за землю". В обоснование этого ЗАО "Унитехформ", так же как и прокурор Московской области, указало, что областной законодатель при введении указанных повышающих коэффициентов не учел численность населения городов (население г. Павловский Посад - менее 100 тыс. человек) и незаконно ввел критерий "местоположение" для применения данных коэффициентов, а кроме того, г. Павловский Посад, для которого в соответствии со ст. 9 оспариваемого Закона установлен повышающий коэффициент к средним ставкам земельного налога в размере 1,6, не обладает необходимым для этого статусом и уровнем социально-культурного потенциала. Заявитель также указал, что Закон Московской области противоречит ст. 15, п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ, принятого в 1998 году, в соответствии с которыми земельный налог относится к местным налогам, устанавливаемым Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах, а органам власти субъектов не предоставлено право регулировать налоговые правоотношения ни в какой части, поэтому оспариваемый Закон Московской области издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом РФ права издавать подобного рода акты. В связи с чем согласно ст. 6 Налогового кодекса РФ должен признаваться не несоответствующим ему. Кроме того, при принятии Закона Московской области в 1995 году Московская областная Дума превысила свои полномочия в части принятия оспариваемых положений Закона, поскольку Закон РФ "О плате за землю" устанавливает право изменения средних ставок налога только для органов местного самоуправления и не предоставляет такого права субъекту Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый Закон Московской области с момента издания противоречит также и Федеральному закону "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Также ст. 2 и 9 Закона Московской области, установившие повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, имеют ссылки на таблицы 2 и 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", которые вообще не должны были применяться в 1995 году - периоде принятия Закона Московской области. Действовавшая в то время редакция ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" (принята Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" N 22-ФЗ от 9 августа 1994 года) не упоминала их, поэтому статьи 2 и 9 Закона Московской области противоречат ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с момента издания. Кроме того, заявитель утверждал, что оспариваемые положения Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" вводят не установленные федеральным законом повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, что приводит к неоправданному завышению его налоговых обязательств, нарушает его права и законные интересы как землепользователя, а также нарушает права и свободы граждан - учредителей предприятия.

Представитель Московской областной Думы и представитель Губернатора Московской области требования прокурора Московской области признали частично - в части признания частично недействующей ст. 2 оспариваемого Закона Московской области, пояснили, что 20 сентября 2004 года принят Закон Московской области N 119/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области", п. 1 ст. 1 которого удовлетворяет требования прокурора в этой части. Данный Закон вступает в силу с 1 января 2005 года. Требования же прокурора в части признания недействующей ст. 9 Закона Московской области, а также требования ЗАО "Унитехформ" в полном объеме представители заинтересованных лиц не признали, указывая, что оспариваемый Закон в этой части принят Московской областью в пределах ее компетенции и не противоречит федеральному законодательству. В связи с чем просили заявление прокурора Московской области оставить без удовлетворения в части признания недействующей ст. 9 Закона Московской области, заявление ЗАО "Унитехформ" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решением Московского областного суда от 16.06.2004, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005, постановлено: заявление прокурора Московской области удовлетворить, заявление закрытого акционерного общества удовлетворить частично. Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2, таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме. В удовлетворении требования ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей и неподлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов оставить без удовлетворения.



Суд указал, что согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом. Общие принципы налогообложения на период принятия оспариваемого Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установил Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), действующий и в настоящее время. На основании подп. "б" п. 1 ст. 21 данного Закона земельный налог относится к местным налогам, которые устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. По мнению суда, из указанных норм вытекает, что законодательное собрание Московской области при принятии оспариваемого Закона действовало в пределах своей компетенции. На основании изложенного суд признал несостоятельным утверждение ЗАО "Унитехформ" о том, что Закон РФ "О плате за землю" предусматривает "иное", так как не содержит упоминания о субъекте Российской Федерации как об участнике правового регулирования вопросов, касающихся земельного налога, а упоминает лишь в этом качестве органы ляет органам местного самоуправления городов право применять повышающие коэффициенты к конкретным территориям, а дает им право лишь дифференцировать по местоположению различной градостроительной ценности территории средние ставки цельного налога за городские земли, которые уже установлены с изменением повышающего коэффициента, поэтому суд сделал вывод о том, что Московская область в рамках, определенных федеральным законом, вправе была осуществлять правовое регулирование по земельному налогу. Суд признал, что ссылка ЗАО "Унитехформ" на Налоговый кодекс РФ (ст. 12, 15), в соответствии с которым субъекту Российской Федерации предоставлено право регулировать правоотношения по земельному налогу, также не может быть признана состоятельной. В соответствии со ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) ст. 12-15 Налогового кодекса РФ вводятся в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который утратил силу только с 1 января 2005 года (Федеральный закон от 29.07.2004 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах"). Вместе с тем суд указал в решении, что принятый в пределах компетенции Московской области Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" в оспариваемой прокурором части противоречит федеральному законодательству. Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 1,5; за земли других категорий согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Закон РФ "О плате за землю" в отношении земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), земель транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического оборудования предусматривает иной порядок установления налога, а в соответствии со ст. 9 Федерального закона налог за эти земли устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленного в соответствии с приложением 2 к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тыс. человек. Законом Московской области от 20 сентября 2004 года N 119/2004-ОЗ в ст. 2 оспариваемого Закона Московской области были внесены соответствующие изменения в соответствии с требованиями прокурора. Вместе с тем суд не нашел состоятельным требование ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей ст. 2 Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, поскольку повышающий коэффициент 2,5 согласно ст. 2 Закона Московской области устанавливается за земли городов в соответствии с приложением 2, таблица 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха, и в соответствии с этой таблицей вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха Москвы. Суд не согласился с доводом ЗАО "Унитехформ" о том, что отнесение городских земель, в том числе земель г. Павловский Посад, к зоне отдыха г. Москвы неправомерно и противоречит Закону РФ "О плате за землю", поскольку в настоящее время федеральное законодательство не содержит определения "зоны отдыха". Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно приложению 2 к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли, и по смыслу указанной статьи Федерального закона ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 приложения 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной таблицей. Не нашла своего подтверждения и ссылка ЗАО "Унитехформ" на ст. 86 Земельного кодекса РФ, которая определяет, что зоны отдыха населения входят в состав пригородных зон, которые, в свою очередь, находятся за пределами городских поселений, т.к. в этой статье Земельного кодекса РФ также определено, что границы и правовой режим пригородных зон Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются федеральными законами, поскольку до настоящего времени пригородная зона г. Москвы (и соответственно зона отдыха населения в ней) федеральным законом не определена. Утверждение ЗАО "Унитехформ" о том, что оспариваемый Закон Московской области (и его первая редакция 1995 года и вторая редакция 1996 года) был издан с нарушением требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" в действовавшей тогда редакции, суд не принял во внимание в связи с тем, что оспариваемый Закон проверяется на соответствие действующему федеральному законодательству, из дела видно, что заявитель стал пользователем земель г. Павловский Посад только в 1999 году и оспариваемый Закон Московской области в период 1995-1996 годов его права каким-либо образом нарушать не мог. При таком положении суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Унитехформ" недействующей в части ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" удовлетворены быть не могут. Вместе с тем требования прокурора Московской области, а также ЗАО "Унитехформ" о признании недействующей ст. 9 того же Закона признаны обоснованными. В соответствии с указанной статьей Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, заявленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение. Приложение 7 к Закону Московской области устанавливает для каждого конкретного города и поселка Московской области коэффициенты увеличения ставок земельного налога за счет названных в ст. 9 критериев. Так, для г. Павловский Посад установлен коэффициент в размере 1,6. Однако указанная статья Закона Московской области не соответствует Закону РФ "О плате за землю". Так, в силу абзаца 1 ст. 8 указанного Федерального закона и таблицы 3 приложения 2 к нему установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала только при численности населения от 100 тыс. человек и более, а оспариваемая ст. 9 Закона Московской области в нарушение указанной нормы закона устанавливает повышающие коэффициенты для городов и поселков без учета их численности населения. Так, г. Павловский Посад Московской области, в котором расположены земли ЗАО "Унитехформ", имеет численность населения всего 61,8 тыс. человек, тем не менее для него установлен повышающий коэффициент 1,6. Суд пришел к выводу о том, что Московская область как субъект Российской Федерации не вправе установить принцип налогообложения для городов и городских поселений с численностью населения до 100 тыс. человек путем введения соответствующих коэффициентов, поскольку в силу ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В связи с чем субъект Российской Федерации при установлении налогов должен действовать в рамках, определенных федеральным законом. Кроме того, ст. 9 Закона Московской области вводит дополнительный критерий установления повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога - местоположение городов и поселков в нарушение требований ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", хотя Федеральный закон не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за земли городов поселков. Суд пришел к выводу о том, что приложение N 7 к ст. 9 Закона Московской области изложено без учета численности населения городов и поселков области и с учетом критерия "местоположение", который не предусмотрен федеральным законом. Поскольку ст. 9 Закона Московской области противоречит федеральному закону, суд признал ее недействующей в полном объеме, а в связи с тем, что приложение N 7 к Закону Московской области является неотъемлемой частью ст. 9 этого Закона, то признание недействующей самой статьи влечет и признание недействующим приложения N 7. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора Московской в полном объеме, а заявления "Унитехформ" - частично и признал недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части, а ст. 9 того же Закона в полном объеме со дня вступления решения суда в законную силу. Довод в жалобе о том, что всю территорию Московской области нельзя признать зоной отдыха не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку это вытекает из приложения 2, таблица 2 к Закону РФ "О плате за землю". Других доказательств суду представлено не было.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора Московской области в полном объеме, а заявления "Унитехформ" - частично и признал недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части, а ст. 9 того же Закона в полном объеме со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом.

Общие принципы налогообложения на период принятия оспариваемого Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установил Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), действующий и в настоящее время.

Суд пришел к выводу о том, что Московская область как субъект Российской Федерации не вправе установить принцип налогообложения для городов и городских поселений с численностью населения до 100 тыс. человек путем введения соответствующих коэффициентов, поскольку в силу ч. 2 и 5 ст 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В связи с чем субъект Российской Федерации при установлении налогов должен действовать в рамках, определенных федеральным законом.

Налоговый орган обязан произвести государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Ф. обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц ИМНС, указав, что 09.04.2004 он направил почтовое отправление в адрес ИМНС с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с приложенными документами, которое было ими получено 28.04.2004. Ф. указал, что п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов, заявителю высылается расписка по указанному им почтовому адресу с уведомлением о вручении. До настоящего времени расписка не поступила.

Ст. 8 Закона предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Датой представления документов является день их получения. В такой же срок должно быть принято решение об отказе в государственной регистрации, если имеются основания.

Заявитель указал, что в соответствии с указанным Законом должностные лица ИМНС были обязаны 29.04.2004 направить ему соответствующую расписку, не позднее 07.05.2004 рассмотреть представленные документы и вынести предусмотренное законом решение, направить его заявителю. По телефону заявителю было сообщено, что ему отказано в регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. По 26.05.2004 расписка о получении документов и решение о результатах рассмотрения заявления Ф. не поступили.

Ф. просил признать незаконным бездействие должностных лиц ИМНС, выразившееся в несвоевременном получении направленных документов, ненаправлении расписки о получении документов и решения, вынесенного по результатам их рассмотрения; просил признать необоснованным решение ИМНС об отказе в его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; просил обязать ИМНС зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание заявитель Ф. отказался от требований признать необоснованным решение об отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и обязать ИМНС зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что ИМНС зарегистрировала его в качестве индивидуального предпринимателя. Требования о признании бездействия ИМНС незаконным заявитель уточнил, указав, что крайней датой регистрации его заявления могло быть 06.05.2004. Свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя выдано ему 03.06.2004. Таким образом, без законных оснований регистрация не осуществлялась с 07.05.2004 по 03.06.2004. Просил принять отказ от части заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части; признать незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в неосуществлении регистрации заявителя в качестве предпринимателя в период с 07.05.2004 по 03.06.2004.

Решением суда заявление Ф. признано обоснованным. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Инспекции МНС, выразившееся в неосуществлении регистрации Ф. в качестве предпринимателя в период с 07.05.2004 по 03.06.2004. Суд прекратил производство по делу по заявлению Ф. об оспаривании бездействия должностных лиц ИМНС в части признания необоснованным решения об отказе в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и обязании ИМНС зарегистрировать Ф. в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд в решении указал, что согласно ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с сообщением почтамта УФПС МО филиала ФГУП "Почта России" от 28.04.2004, N Ф-28 заказное письмо, направленное Ф. в адрес ИМНС 09.04.2004, выдано 28.04.2004 по доверенности инспектору Ж. Таким образом, крайней датой регистрации представленных документов суд счел 06.05.2004. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 007289367 Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2004, то есть у должностных лиц ИМНС не было законных оснований не осуществлять регистрацию Ф. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.05.2004 по 03.06.2004.

В связи с отказом заявителя от части заявленных требований в связи с их фактическим исполнением суд счел необходимым производство по делу в этой части прекратить, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц.

Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В силу ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом. Указанные положения изложены в постановлении Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (ред. от 13.12.2005) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

8. Применение процессуальных норм при рассмотрении налоговых споров.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. Нормы НК РФ не определяют форму судебного обжалования, отсылая к процессуальному законодательству. Соответственно жалобы налогоплательщика должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

С. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на действия ИМНС РФ по расчету земельного налога, ссылаясь на то, что она получила от ответчика налоговое уведомление с требованием уплаты земельного налога за 2002 г. за участок площадью. Заявитель считает расчет налога ИМНС не соответствующим закону, завышенным, т.к. неправильно применена ставка земельного налога. Заявитель подтвердил, что названное налоговое уведомление было получено летом 2003 г.

Представитель ИМНС просил суд в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование, т.к. заявителю стало известно о нарушении его права летом 2003 г., а он обратился в суд 17.02.2004.

Решением суда С. в удовлетворении жалобы на действия ИМНС РФ отказано, заявителю разъяснено его право разрешить имеющиеся требования в порядке искового производства. При этом суд указал, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование, т.к. заявителю стало известно о нарушении его права летом 2003 г., а он обратился в суд 17.02.2004.

Комментарий. Судом правильно применены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. Нормы НК РФ не определяют форму судебного обжалования, отсылая к процессуальному законодательству. Соответственно жалобы налогоплательщика должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ). Порядок рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании определен частями 1 и 6 статьи 152 ГПК РФ.

Если имеет место факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Аналогичным образом решается данный вопрос и в ходе разбирательства дела по существу. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Отношения, связанные с обжалованием актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц возникают из публичных правоотношений. Заявление налогоплательщика должно рассматриваться в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

Т., имеющая на праве собственности земельный участок площадью 1325 кв. м из земель города, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, обратилась в суд с жалобой на действия ИМНС, направившей в ее адрес налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2003 год в сумме 2395,98 руб. Оплатив указанный земельный налог, Т. просила признать действия ИМНС незаконными, так как в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог должен исчисляться из расчета 3% от ставки земельного налога в границах городов за 1 кв. м. При этом Т. просила обязать налоговую инспекцию произвести перерасчет налога в размере 3% от ставок земельного налога в городах и возвратить переплаченную сумму.

В судебном заседании представитель ИМНС заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как в данном случае имеет место спор о праве.

Определением суда производство по делу прекращено. Суд разъяснил Т. ее право обратиться с данным спором в порядке искового производства по подсудности (в суд общей юрисдикции или к мировому судье) в зависимости от характера исковых требований.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 247, п. 3 ГПК РФ порядок обращения в суд в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

Сославшись на ст. 131 и 132 ГПК РФ, суд указал, что при предъявлении в суд заявления, в котором имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю его право предъявить иск в общем порядке. Если указанное обстоятельство (спор о праве) станет известно в процессе рассмотрения дела, производство по делу подлежит прекращению. Прекращение производства по делу по этому основанию не лишает права лица обратиться в суд с иском в общем порядке.

По мнению суда в данном случае имеет место спор о праве, так как оспаривается сам подход к расчету земельного налога, делаются ссылки на разные законодательные акты. Кроме того, оспариваемый земельный налог заявителем уже уплачен и Т. истребует от налоговой инспекции излишне уплаченные денежные средства.

Руководствуясь ст. 220, абз. 1 ГПК РФ суд прекратил производство по делу как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, т.е. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Комментарий. Судом неправильно применены нормы процессуального права. В силу ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отношения, связанные с обжалованием актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц возникают из публичных правоотношений. Заявление налогоплательщика должно рассматриваться в порядке, определенном главами 23-25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом если заявителем ставится вопрос о возврате излишне уплаченной или взысканной суммы налога, сбора, а также пеней, необходимо проверить, направлялось ли заявителем письменное заявление в налоговый орган (п. 8 ст. 78 НК РФ; п. 2 ст. 79 НК РФ). В рассматриваемом деле суд неправомерно прекратил производство по делу.

Дела, вытекающие из правоотношений по взысканию штрафа за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, не относятся к категориям дел, подсудным мировому судье. Пенсионный фонд РФ наделен полномочиями по наложению и взысканию штрафа за нарушение сроков регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области предъявило иск к Р. о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в РФ, которым является Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, устанавливается порядок регистрации страхователей в соответствии с п. 2 ст. 11 вышеуказанного Закона для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, регистрация в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Ответчик был зарегистрирован в Главном управлении Министерства юстиции РФ по Московской области в качестве адвоката 19.12.2002, а заявление о регистрации в качестве страхователя - плательщика страховых взносов подал 25.04.2003, то есть с нарушением тридцатидневного срока регистрации, по истечении 127 дней с момента регистрации, то есть срок регистрации пропущен более чем на 90 дней.

По факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ был составлен акт проверки несвоевременности регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ от 25.04.2003, а 12 мая 2003 года вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании и направлено требование о добровольной уплате в десятидневный срок штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах ПФР. Данные документы были направлены ответчику. Ответчик не уплатил в установленный срок сумму штрафа. Как указал суд, согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного ст. 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ при отсутствии признаков нарушения законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что он является членом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы с 23.09.1999 и представил суду удостоверение от 23.09.1999. В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Московская городская коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Ответчик представил суду справки из адвокатской конторы региональной коллегии адвокатов г. Москвы о том, что с 01.01.2002 и по 31.07.2003 из гонорара адвоката Р. юридическая консультация перечисляла страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, и задолженностей по страховым взносам перед Пенсионным фондом адвокат Р. не имеет. С 01.08.2003 плательщиком является адвокатская контора в связи с реорганизацией в форме преобразования. Ответчик считал, что он не нарушал Закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку он как работал в Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы с 23.09.1999, так и работает в настоящее время. Ответчик согласился с доводами истца о том, что он зарегистрирован в качестве адвоката 25.04.2003, а 19.12.2002 он получил удостоверение адвоката нового образца. То есть с его стороны не было уклонения от регистрации в Пенсионном фонде РФ.

Решением мирового судьи в иске Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области к Р. о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за нарушение страхователем сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ отказано.

Комментарий. Исковое заявление Пенсионного фонда не могло быть рассмотрено мировым судьей. В ст. 23 ГПК РФ содержится перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно п. 5 указанной нормы права к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера. Дела, вытекающие из правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, не относятся к категориям дел, подсудным мировому судье.

Кроме того, решение является неправильным по существу.

Так, судья указал, что не может согласиться с законностью и правомерностью принятого Пенсионным фондом решения о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа на основании ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако законодательство Российской Федерации не предусматривает наделение органов Пенсионного фонда РФ правом, в том числе налогового органа, налагать штрафы на плательщиков взносов в Пенсионный фонд РФ за нарушение срока постановки на учет. Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела данной категории рассматривают только судьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Налогового кодекса РФ органы внебюджетных фондов обладают полномочиями налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статья 34.1 НК РФ устанавливает, что органы внебюджетных фондов несут права и обязанности налоговых органов по налоговому контролю только в случае, прямо предусмотренном законом.



Вместе с тем, как следует из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2002 N 118-ФЗ, взыскание сумм штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Исключительное право налоговых органов по осуществлению контроля уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено также п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Следовательно, по мнению судьи, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предоставляет органам ПФ РФ право только на взыскание недоимки по страховым взносам и пеням.

Кроме того, статья 101 Налогового кодекса РФ предусматривает процедуру вынесения решения по налоговому правонарушению. В частности, 25.04.2003 уполномоченным отделения ПФР был составлен акт камеральной проверки, на основании которого 12.05.2003 начальником ГУ - Управления ПФ РФ вынесено решение о привлечении Р. к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании. На рассмотрении дела Р. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения заблаговременно не извещался. Ему не было предложено представить письменные возражения или объяснения по акту налоговой проверки. В нарушение ст. 101 НК РФ решение принято по результатам камеральной проверки, а не по результатам выездной проверки, хотя ст. 88 НК РФ, определяющая порядок проведения камеральной проверки, не предусматривает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде уплаты недоимки по налогу и пеням. Взыскание штрафа при данной процедуре законодательством не предусмотрено. Решение в отношении Р. принято в нарушение этой процедуры. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение требований ст. 101 НК РФ, касающихся порядка производства по делу о налоговом правонарушении, является основанием для отмены решения налогового органа. Более того, Закон об обязательном пенсионном страховании содержит только описание правонарушений в сфере обязательного пенсионного страхования и ответственность за их совершение, однако не регулирует вопросов применения штрафных санкций (процедура, порядок взыскания и т.д.). Вместе с тем санкции, предусмотренные данным Законом, поглощаются аналогичными санкциями, предусмотренными гл. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с момента вступления его в силу (с 1 июля 2002 г.). При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены все необходимые элементы, связанные с применением и взысканием санкций за правонарушения в сфере обязательного пенсионного страхования.

Федеральный закон РФ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не относится к законодательству об административных правонарушениях. Согласно ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Кодекс РФ об административных правонарушениях определяет перечень судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (главы 22, 23 Кодекса), в том числе налагать административное наказание, а также устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 Кодекса). Должностные лица Пенсионного фонда РФ не наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. Частью 5 ст. 28.3 полномочиями право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3, 15.4, частью 1 ст. 15.6, частью 1 ст. 15.7, ст. 15.8 (в части административных правонарушений, связанных с перечислением взносов в соответствующие государственные внебюджетные фонды), предоставлено должностным лицам государственных внебюджетных фондов.

В развитие этих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях правлением ПФР издано постановление от 28.10.2002 N 126 "Об утверждении перечня должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", которым определен круг должностных лиц ПФР и его территориальных органов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях: "В целях реализации положений пункта 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановило: утвердить прилагаемый Перечень должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя председателя правления ПФР".

В связи с изложенным судья счел, что право привлекать страхователей к ответственности в виде штрафа за нарушение ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предоставлено только налоговым органам, такие полномочия у органов Пенсионного фонда РФ отсутствуют.

Поэтому судья счел необходимым в иске Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Р. о взыскании штрафа в размере 10000 рублей отказать.

Принимая данное решение, судья также указал, что руководствуется ст. 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ "законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют". Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Между тем суд не учел, что Пенсионный фонд РФ наделен полномочиями по наложению и взысканию штрафа за нарушение сроков регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ. Статья 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности). В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" нарушение страхователем установленного ст. 11 срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет штраф в размере пяти тысяч рублей, а нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - в размере 10 тысяч рублей.

Срок, в течение которого адвокат должен зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда, начинает течь со дня внесения адвоката в региональный реестр государственным органом - территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области юстиции. В случае нарушения срока, установленного ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", адвокат на основании ст. 27 этого же Федерального закона может быть привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и др. федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны зарегистрироваться в органах страховщика в сроки, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В статье 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что регистрация у страхователей по обязательному пенсионному страхованию в территориальных органах Пенсионного фонда осуществляется в 30-дневный срок со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства или по месту осуществления деятельности.

За нарушение страхователем указанного срока регистрации п. 1 ст. 27 вышеупомянутого Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., а за нарушение срока более чем на 90 дней - 10000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" указанный штраф налагается страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Соответственно Пенсионный фонд РФ наделен полномочиями по наложению штрафа за нарушение сроков регистрации, определенных ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Иски о взыскании недоимок по налогам, исчисление которых осуществляется налоговыми органами, могут быть удовлетворены лишь при наличии в деле доказательства вручения физическому лицу - налогоплательщику требования (уведомления, извещения) об уплате налога в порядке, определенном законодательством о налогах и сборах. При этом шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения с иском в суд о взыскании недоимки по налогу, носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит.

ИМНС РФ по району обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с П. по налогу на имущество физических лиц в сумме 65,04 руб., а также пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, всего 72 руб. 21 коп. согласно ст. 1, 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", так как П. имеет в собственности строение. При этом ИМНС указала, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" и решением Совета депутатов района от 14.11.2002 "О налоге на имущество физических лиц на территории Луховицкого района в 2003 году" ставки налога на имущество на 2003 год сохраняются в пределах, установленных решением Совета депутатов района N 343/45 от 13.04.2000 "О налоге на имущество физических лиц на территории Луховицкого района". Ставка налога на имущество при суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества до 300 тысяч рублей установлена 0,1%, при суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества от 300 до 500 тысяч рублей установлена в размере 0,25%, при суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества свыше 500 тысяч рублей - в размере 1% от инвентаризационной стоимости имущества. Налог на имущество, подлежащий уплате, составляет 65,04 руб.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.91 уплата налога производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Расчет пеней производился на основании ст. 75 НК РФ и телеграмм ЦБ РФ N 1372-У от 14.01.2004, N 1296-У от 20.06.2003, N 1250-У от 14.02.2003, N 1185-У от 06.08.2002, устанавливающих ставки рефинансирования.

В настоящее время истекли два срока уплаты, однако недоимка по налогу на имущество не погашена. Сведений о том, что уведомление было вручено П., в материалах не имеется, и суд не выяснил, было ли уведомление П. вручено.

Судебным приказом судья взыскал в пользу ИМНС РФ по району с должника П. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 65 руб. 04 коп., а также пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа (на 27 мая 2004 года) в размере 7 руб. 17 коп., а всего 72 руб. 21 коп.

Комментарий. Заявление ИМНС РФ не могло быть рассмотрено мировым судьей. В ст. 23 ГПК РФ содержится перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно п. 5 указанной нормы права к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера. Дела, вытекающие из налоговых правоотношений, не относятся к категориям дел, подсудным мировому судье.

Ст. 11 НК РФ определяет недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Порядок взыскания налоговых недоимок определен ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения требования (уведомления, извещения) об уплате налога физическому лицу - налогоплательщику. Соответственно суд не мог рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа.

Нельзя не отметить, что имеются определенные противоречия в нормах материального и процессуального права. Ст. 48 НК РФ предусматривает исковую форму взыскания сумм налогов и сборов. В то время как ст. 122 главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает выдачу судебного приказа, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Согласно ст. 2 НК РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются законодательством о налогах и сборах. Представляется, что приоритет должны иметь нормы ст. 48 НК РФ, определяющей исковую форму взыскания недоимок по налогам и сборам. Недоимки по налогам и сборам могут взыскиваться в рамках искового производства. Взыскание недоимки по налогам, исчисление которых отнесено к обязанностям налоговых органов, может быть произведено только при наличии доказательств направления налогоплательщику требования (уведомления, извещения) об уплате налога в порядке, определенном законодательством о налогах и сборах.

Мировой судья не вправе рассматривать споры, вытекающие из налоговых правоотношений, поскольку они не включены в категории дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ и отнесенных к подсудности мировых судей. Налоговые споры являются публично-правовыми, а не имущественными, поэтому в силу ст. 23 ГПК РФ их рассмотрение независимо от цены иска относится к подсудности федеральных районных судов.

ИМНС обратилась в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога и пеней за его неуплату за период с 31 декабря 2001 года по 7 сентября 2002 года за земельный участок площадью 1140 кв. м, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, в размере 4315 руб. 18 коп. (земельный налог) и пеней 1046 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца земельный налог за 9 месяцев 2002 года за земельный участок в размере 4315 руб. и пени в сумме 523 руб. 22 коп. Определением городского суда решение мирового оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда судебные постановления по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что при исчислении суммы налога должны были быть применены льготы, предусмотренные ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" о взимании налога в размере 3% от ставки налога за землю, исходя из целевого назначения земли, а, следовательно размер налога за 9 месяцев 2002 года ИМНС был исчислен неправильно.

Кроме того, президиум указал, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Комментарий. Судом надзорной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. В ст. 23 ГПК РФ содержится перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно п. 5 указанной нормы права к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера. Дела, вытекающие из налоговых правоотношений, не относятся к категориям дел, подсудным мировому судье.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Иски о взыскании недоимок по налогам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности (взимания) по уплате налогов. Соответственно рассматриваемые споры носят публично-правовой характер.

Исковые требования о взыскании штрафных санкций по налоговым правонарушениям, определенным Налоговым кодексом РФ, не могут быть рассмотрены мировым судьей.

МНС РФ обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании налоговой санкции за несвоевременную постановку на учет, указывая на то, что согласно сведениям областной регистрационной палаты Ч. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако в нарушение ч. 1 п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ не представила по истечении 10 дней с момента регистрации документы в Инспекцию МНС РФ. Актом был установлен факт налогового правонарушения. Решением руководителя ИМНС РФ Ч. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб., однако от уплаты уклонилась.

Определением мирового судьи исковое заявление ИМНС оставлено без рассмотрения. Постановлением президиума областного суда определение мирового судьи отменено, при этом указано, что, оставляя заявление ИМНС РФ без рассмотрения, судья сослался на ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, которая предусматривает основанием для оставления заявления без рассмотрения условие, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не являлись в суд по вторичном вызову. Однако к данному случаю это положение нормы процессуального права не может быть применено. Как видно из искового заявления, ИМНС РФ просила рассмотреть дело в их отсутствие, что предусмотрено правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что суд признал обязательным участие истца в рассмотрении возникшего спора.

Комментарий. Ограничившись указанием на нарушение мировым судьей норм закона об оставлении искового заявления без рассмотрения, президиум суда не указал, что требования о взыскании штрафных санкций по налоговым правонарушением, определенным Налоговым кодексом РФ, не могут быть рассмотрены мировым судьей. В ст. 23 ГПК РФ содержится перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно п. 5 указанной нормы права к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера. Дела, вытекающие из налоговых правоотношений, не относятся к категориям дел, подсудным мировому судье.


III. Ответы на вопросы


1. Может ли быть уплачена государственная пошлина при обращении в суд за истца иными лицами (представителем и др.)?

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ платежные документы на уплату налога или сбора должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ. Из положений пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога или сбора в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога или сбора уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Исходя из положений ст. 45 и 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах или сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "СИБИРСКИЙ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" и гражданки Т.Г.М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ".

2. Предусматривает ли действующее законодательство возможность освобождения истца (заявителя) при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения истца (заявителя) и в каком порядке должно производиться освобождение от уплаты государственной пошлины?

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога или сбора представляет собой изменение срока уплаты налога или сбора при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 НК РФ, на срок от одного до шести месяцев. Отсрочка или рассрочка по уплате налога или сбора может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога или сбора;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы НК РФ не предусматривают возможности освобождения от уплаты государственной пошлины истцов (заявителя) исходя из имущественного положения. Суд может лишь снизить размер государственной пошлины или отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины истцу (заявителю).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер государственной пошлины или отсрочить или рассрочить ее уплату, возлагается на истца (заявителя).

Истцы (заявители) освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ст. 333.35-333.36 НК РФ).

3. Освобождаются ли государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд общей юрисдикции, а также при подаче апелляционных и кассационных жалоб на решения судов общей юрисдикции?

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, под обращением государственного органа в суд понимается обращение указанного субъекта в суд первой инстанции в качестве процессуального истца в защиту государственных и общественных интересов (в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц). В данном случае государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях, то есть в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

4. В каком порядке должно быть произведено взыскание государственной пошлины с истца (заявителя), если отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины предоставлена на 6 месяцев, а решение по делу еще не вынесено?

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом общей юрисдикции истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. В случае истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца (заявителя) неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист. Исполнительный лист подлежит направлению в налоговый орган.

5. В каком размере должна быть взыскана государственная пошлина с ответчика, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины?

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

6. В каком порядке должны быть рассмотрены дела о взыскании штрафов с физических лиц за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ с 01.01.2006?

В соответствии с Федеральным законом от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в статьи 46, 47, 48 и в иные нормы НК РФ в части взыскания штрафных санкций с организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

С 01.01.2006 в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С физических лиц взыскания налогов или сборов, пеней или штрафов должно осуществляться только в судебном порядке.

При обжаловании налогоплательщиками - физическими лицами решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности следует учитывать положения ст. 108 НК РФ, в соответствии с которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

7. Подлежит ли возврату государственная пошлина во всех случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (ст. 220, 222 ГПК РФ) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ?

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.

8. Каким нормативным актом определяется бюджет (федеральный, региональный, местный), в который должен зачисляться штраф, взысканный по административным правонарушениям (КоАП РФ)?

Порядок зачисления сумм штрафов определяется бюджетным законодательством РФ. В силу ст. 46 БК РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено БК РФ и иными законодательными актами Российской Федерации. Федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год могут устанавливаться нормативы отчислений неналоговых доходов в соответствующие бюджеты. Соответственно ежегодно нормативы отчисления неналоговых доходов, в том числе штрафов, в соответствующие бюджеты определяются федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год.

К примеру, в соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" (нормативы отчислений неналоговых доходов в федеральный бюджет) денежные взыскания (штрафы) за нарушение таможенных правил в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, а статья 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" устанавливает особенности зачисления сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушения законодательства о налогах и сборах, как предусмотренных Налоговым кодексом РФ, так и КоАП РФ.

Соответственно бюджет, в который должен зачисляться штраф, взысканный за административные правонарушения, определяется Бюджетным кодексом РФ и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год.

9. Какой документ должен выдаваться судом общей юрисдикции, если плательщик государственной пошлины отказался после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы в суд общей юрисдикции?

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, суд общей юрисдикции выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не должно выноситься.

10. В каком порядке должно осуществляться налогообложение земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства) до 1 января 2005 года и приобретенных с 1 января 2005 года?

Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с 1 января 2005 г. установлено, что земельный налог за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, взимается в двукратном размере в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Земельный налог за земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, взимается в четырехкратном размере в течение периода проектирования и строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Земельный налог за земельные участки, приобретенные в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, взимается в двукратном размере в течение периода проектирования и строительства, превышающего десятилетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Указанный порядок распространяется на правоотношения по налогообложению земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства и индивидуального жилищного строительства с 1 января 2005 года.

Налогообложение земель, предоставленных физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, в отношении которых налог взимается в размере трех процентов от полных налоговых ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, то соответствующие положения Закона Российской Федерации "О плате за землю" с учетом внесенных изменений и дополнений в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 20.08.2004 N 116-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2000 года.

При рассмотрении споров, связанных с применением главы 31 НК РФ, следует учитывать также положения пп. 15 и 16 ст. 396 НК РФ.

В силу пп. 15 и 16 ст. 396 НК РФ исчисление суммы земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

При завершении такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока проектирования и строительства сумма налога, уплаченного в течение периода проектирования и строительства сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Исчисление суммы земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, производится с учетом коэффициента 4 в течение периода проектирования и строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Исчисление земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, производится с учетом коэффициента 2 в течение периода проектирования и строительства, превышающего десятилетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Действие пунктов 15 и 16 ст. 396 НК РФ распространяется на правоотношения по налогообложению земельных участков, приобретенных в собственность физическими или юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства и индивидуального жилищного строительства с 1 января 2005 г.

11. Подлежат ли включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы тарифов, не полученных нотариусом в связи с предоставлением льгот по государственной пошлине при совершении нотариальных действий?

Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 г. утратил свое действие подпункт "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также изменена редакция ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (гл. 25.3 НК РФ).

За совершение вышеуказанных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

При рассмотрении споров, связанных с налогообложением сумм тарифов, не полученных нотариусом в связи с предоставлением льгот по государственной пошлине при совершении нотариальных действий, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налог) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме или передача доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Согласно ст. 227 НК РФ исчисление и уплата частным нотариусом налога осуществляются по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Соответственно при неполучении денежных средств нотариус не должен исчислять сумму налога.

Отсутствуют препятствия к применению ст. 221 НК РФ с учетом положений ст. 22 Основ. Очевидна непосредственная связь между извлечением нотариусом доходов и его деятельностью по совершению нотариальных действий гражданам-льготникам, в результате которых нотариус части доходов лишается; во-вторых, расходы нотариуса в данном случае законодатель определил как сумму неполученных тарифов; в-третьих, подобные расходы как фактически произведенные документально подтверждаются путем внесения в установленном порядке записей в реестр нотариальных действий с указанием основания предоставления льгот и отражением соответствующих сумм в книге учета доходов и расходов частнопрактикующего нотариуса.

Таким образом, в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы тарифов, не полученные нотариусом в связи с предоставлением льгот по государственной пошлине при совершении нотариальных действий, включению не подлежат.

При этом следует учитывать, что положения ст. 22.1 Основ не следует рассматривать как форму компенсации за совершение нотариальных действий в отношении льготных категорий плательщиков государственной пошлины.

Также следует учитывать при рассмотрении споров положения подпункта 15.1 пункта 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым к числу операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) по налогу на добавленную стоимость, относятся совершение нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (подп. 15.1 введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ). Указанные положения вступают в силу с 1 января 2006 г.


Судебная коллегия

по гражданским делам

Московского областного суда


Российская академия правосудия


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска обрезная гост по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров, возникающих при применении законодательства о налогах и сборах от 07.04.2006
Скачать: Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров, возникающих при применении законодательства о налогах и сборах от 07.04.2006
Наши предложения:
  1. Постановление Мособлдумы от 18.12.2008 N 1/64-П
  2. Постановление Мособлдумы от 04.12.2008 N 11/62-П
  3. Постановление Мособлдумы от 27.11.2008 N 1/61-П
  4. Постановление Правительства МО от 25.11.2008 N 1050/46
  5. Постановление Правительства МО от 21.10.2008 N 940/40
  6. Решение Мособлдумы от 16.10.2008 N 8/56
  7. Постановление Мособлдумы от 09.10.2008 N 7/55-П
  8. Постановление Мособлдумы от 25.09.2008 N 1/53-П
  9. Приказ УФССП РФ по МО от 28.07.2008 N 629
  10. Постановление Губернатора МО от 23.07.2008 N 74-ПГ
  11. Постановление Правительства МО от 23.07.2008 N 601/27
  12. Решение Мособлдумы от 10.07.2008 N 6/49
  13. Решение Совета депутатов Чеховского муниципального района МО от 27.06.2008 N 38/6
  14. Постановление Мособлдумы от 26.06.2008 N 4/47-П
  15. Постановление Мособлдумы от 19.06.2008 N 1/46-П
  16. Решение Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 10.06.2008 N 1-4/105
  17. Решение Совета депутатов городского округа Химки МО от 04.06.2008 N 26/4
  18. Распоряжение Губернатора МО от 04.06.2008 N 233-РГ
  19. Постановление Мособлдумы от 22.05.2008 N 1/43-П
  20. Решение Совета депутатов Красногорского муниципального района МО от 24.04.2008 N 59/5
  21. Решение Мособлдумы от 10.04.2008 N 6/39
  22. Постановление Правительства МО от 09.04.2008 N 270/12
  23. Решение Совета депутатов городского округа Королев МО от 02.04.2008 N 283/45
  24. Решение Совета депутатов городского округа Королев МО от 05.03.2008 N 279/44
  25. Решение Совета депутатов городского округа Краснознаменск МО от 01.04.2008 N 45/7
  26. Решение Совета депутатов Щелковского муниципального района МО от 01.04.2008 N 297/49
  27. Решение Совета депутатов городского округа Жуковский МО от 27.03.2008 N 32/СД
  28. Решение Совета депутатов городского округа Жуковский МО от 04.10.2007 N 48/СД
  29. Решение Совета депутатов городского округа Юбилейный МО от 20.03.2008 N 12
  30. Постановление Мособлдумы от 20.03.2008 N 1/36-П
  31. Закон Московской области от 20.03.2008 N 25/2008-ОЗ
  32. Приказ УФК по МО от 19.03.2008 N 01-04/20
  33. Приказ УФК по МО от 28.12.2007 N 12-10/325
  34. Приказ УФССП РФ по МО от 19.03.2008 N 195
  35. Постановление Мособлдумы от 13.03.2008 N 4/35-П
  36. Закон Московской области от 12.03.2008 N 20/2008-ОЗ
  37. Постановление Правительства МО от 11.03.2008 N 160/7
  38. Постановление Мособлдумы от 06.03.2008 N 7/34-П
  39. Письмо УФНС РФ по МО от 05.03.2008 N 23-01/0469
  40. Решение Совета депутатов Красногорского муниципального района МО от 28.02.2008 N 1505/2
  41. Решение Совета депутатов городского округа Электросталь МО от 28.02.2008 N 319/43
  42. Приказ УФССП РФ по МО от 21.02.2008 N 122
  43. Постановление Правительства МО от 18.02.2008 N 105/5
  44. Постановление Правительства МО от 12.02.2008 N 80/3
  45. Решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района МО от 31.01.2008 N 65/20
  46. Решение Совета депутатов городского округа Лобня МО от 30.01.2008 N 45/6
  47. Решение Совета депутатов городского округа Лобня МО от 23.08.2007 N 40/793
  48. Решение Мособлдумы от 24.01.2008 N 4/30
  49. Постановление Правительства МО от 27.12.2007 N 1035/47
  50. Постановление Мособлдумы от 19.12.2007 N 1/27-П
  51. Постановление Правительства МО от 12.12.2007 N 944/44
  52. Решение Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 29.11.2007 N 288/45
  53. Приказ ЦТУ и УФССП РФ по МО от 09.11.2007 N 508/663
  54. Решение Совета депутатов городского округа Протвино МО от 29.10.2007 N 265/39
  55. Закон Московской области от 17.05.2007 N 61/2007-ОЗ
  56. Постановление Мособлдумы от 24.10.2007 N 15/22-П
  57. Постановление Мособлдумы от 24.10.2007 N 1/22-П
  58. Решение Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево МО от 09.10.2007 N 778/66
  59. Постановление Правительства МО от 05.10.2007 N 754/34
  60. Постановление главы городского округа Дубна МО от 04.10.2007 N П-1414
  61. Решение Совета депутатов городского округа Дубна МО от 27.09.2007 N РС-11(60)-94/65
  62. Решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района МО от 28.09.2007 N 685/65
  63. Решение Совета депутатов Зарайского муниципального района МО от 28.09.2007 N 49/1
  64. Решение Подольского муниципального района МО от 18.09.2007 N 341/2007
  65. Решение Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района МО от 28.09.2007 N 105/10
  66. Решение Совета депутатов городского округа Красноармейск МО от 26.09.2007 N 85-10
  67. Постановление Мособлдумы от 26.09.2007 N 10/18-П
  68. Решение Совета депутатов Рузского муниципального района МО от 25.09.2007 N 533/59
  69. Решение Совета депутатов Рузского муниципального района МО от 22.08.2007 N 513/58
  70. Решение Совета депутатов Клинского муниципального района МО от 20.09.2007 N 7/44
  71. Решение Совета депутатов Озерского муниципального района МО от 21.09.2007 N 619/67
  72. Решение Совета депутатов Озерского района МО от 22.02.2000 N 404/65
  73. Решение Совета депутатов городского округа Рошаль МО от 18.09.2007 N 3/26
  74. Решение Совета депутатов Шатурского муниципального района МО от 12.09.2007 N 22/20
  75. Решение Совета депутатов городского округа Звенигород МО от 11.09.2007 N 64/20
  76. Постановление Правительства МО от 25.01.2001 N 15/3
  77. Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района МО от 07.09.2007 N 395/39
  78. Решение Совета депутатов Волоколамского муниципального района МО от 07.09.2007 N 452-62
  79. Решение Совета депутатов Можайского муниципального района МО от 06.09.2007 N 394/47
  80. Решение Совета депутатов городского округа Троицк МО от 06.09.2007 N 404/64
  81. Решение Совета депутатов Лотошинского муниципального района МО от 05.09.2007 N 408/42
  82. Решение Совета депутатов Серпуховского муниципального района МО от 05.09.2007 N 5/54
  83. Решение Совета депутатов городского округа Дзержинский МО от 05.09.2007 N 8/14
  84. Постановление Мособлдумы от 05.09.2007 N 11/15-П
  85. Решение Совета депутатов городского округа Черноголовка МО от 04.09.2007 N 13/61
  86. Постановление Губернатора МО от 03.09.2007 N 137-ПГ
  87. Решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО от 31.08.2007 N 439/64
  88. Решение Ивантеевского городского Совета депутатов МО от 29.08.2007 N 433/39
  89. Решение Совета депутатов городского округа Климовск МО от 23.08.2007 N 5/9
  90. Решение Совета депутатов городского округа Пущино МО от 23.08.2007 N 339/56
  91. Решение Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский МО от 22.08.2007 N 34/4
  92. Решение Совета депутатов Каширского муниципального района МО от 17.08.2007 N 64
  93. Решение Совета депутатов Ступинского муниципального района МО от 16.08.2007 N 368/27
  94. Постановление Губернатора МО от 16.08.2007 N 128-ПГ
  95. Решение Мособлдумы от 11.07.2007 N 9/14
  96. Постановление Мособлдумы от 04.07.2007 N 1/13-П
  97. Постановление Мособлдумы от 27.06.2007 N 5/12-П
  98. Постановление Мособлдумы от 20.06.2007 N 1/11-П
  99. Постановление Мособлдумы от 16.05.2007 N 21/7-П
  100. Постановление Мособлдумы от 25.04.2007 N 4/5-П
  101. Постановление Мособлдумы от 25.04.2007 N 1/5-П
  102. Решение Мособлдумы от 18.04.2007 N 5/4
  103. Постановление Мособлдумы от 18.04.2007 N 5/4-П
  104. Постановление Правительства МО от 01.03.2007 N 133/7
  105. Постановление Мособлдумы от 28.02.2007 N 1/211-П
  106. Распоряжение Минфина МО от 20.02.2007 N 26
  107. Приказ УФССП РФ по МО от 01.02.2007 N 32
  108. Постановление Мособлдумы от 24.01.2007 N 11/206-П
  109. Постановление Мособлдумы от 27.12.2006 N 7/204-П
  110. Постановление Мособлдумы от 27.12.2006 N 2/204-П
  111. Закон Московской области от 08.12.2006 N 217/2006-ОЗ
  112. Постановление Мособлдумы от 29.11.2006 N 7/199-П
  113. Постановление Мособлдумы от 29.11.2006 N 1/199-П
  114. Решение Мособлдумы от 22.11.2006 N 8/198
  115. Постановление Мособлдумы от 22.11.2006 N 1/198-П
  116. Постановление Мособлдумы от 15.11.2006 N 6/197-П
  117. Постановление Мособлдумы от 15.11.2006 N 1/197-П
  118. Решение Мособлдумы от 15.11.2006 N 8/197
  119. Закон Московской области от 28.10.2006 N 197/2006-ОЗ
  120. Постановление Мособлдумы от 25.10.2006 N 3/195-П
  121. Постановление Мособлдумы от 18.10.2006 N 1/194-П
  122. Постановление Мособлдумы от 04.10.2006 N 1/192-П
  123. Постановление Мособлдумы от 20.09.2006 N 10/190-П
  124. Постановление Мособлдумы от 20.09.2006 N 1/190-П
  125. Постановление Губернатора МО от 20.09.2006 N 125-ПГ
  126. Постановление Мособлдумы от 13.09.2006 N 1/189-П
  127. Решение Мособлдумы от 06.09.2006 N 4/188
  128. Постановление Мособлдумы от 12.07.2006 N 1/187-П
  129. Решение Мособлдумы от 12.07.2006 N 8/187
  130. Решение Мособлдумы от 12.07.2006 N 7/187
  131. Постановление Мособлдумы от 28.06.2006 N 1/185-П
  132. Постановление Губернатора МО от 23.06.2006 N 82-ПГ
  133. Постановление Мособлдумы от 14.06.2006 N 1/183-П
  134. Решение Мособлдумы от 31.05.2006 N 6/181
  135. Постановление Мособлдумы от 24.05.2006 N 5/180-П
  136. Постановление Мособлдумы от 17.05.2006 N 1/179-П
  137. Постановление Мособлдумы от 26.04.2006 N 1/177-П
  138. Разъяснения Московского областного суда от 19.04.2006 N 1/17
  139. Постановление Мособлдумы от 19.04.2006 N 1/176-П
  140. Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров, возникающих при применении законодательства о налогах и сборах от 07.04.2006
  141. Постановление Мособлдумы от 05.04.2006 N 1/174-П
  142. Постановление Мособлдумы от 22.03.2006 N 2/172-П
  143. Приказ ГУ ФССП РФ по МО от 10.03.2006 N 101
  144. Закон Московской области от 10.03.2006 N 33/2006-ОЗ
  145. Постановление Правительства МО от 09.03.2006 N 161/8
  146. Постановление Мособлдумы от 01.03.2006 N 7/170-П
  147. Постановление Мособлдумы от 01.03.2006 N 1/170-П
  148. Закон Московской области от 17.02.2006 N 23/2006-ОЗ
  149. Решение Мособлдумы от 08.02.2006 N 7/168
  150. Постановление Мособлдумы от 08.02.2006 N 5/168-П
  151. Решение Мособлдумы от 08.02.2006 N 8/168
  152. Решение Мособлдумы от 08.02.2006 N 6/168
  153. Постановление Мособлдумы от 08.02.2006 N 1/168-П
  154. Постановление Мособлдумы от 18.01.2006 N 6/165-П
  155. Приказ ГУ ФССП РФ по МО от 10.01.2006 N 1
  156. Постановление Мособлдумы от 28.12.2005 N 1/164-П
  157. Решение Мособлдумы от 07.12.2005 N 10/161
  158. Постановление Мособлдумы от 30.11.2005 N 1/160-П
  159. Постановление Мособлдумы от 09.11.2005 N 1/157-П
  160. Решение Мособлдумы от 09.11.2005 N 5/157
  161. Постановление Мособлдумы от 02.11.2005 N 1/156-П
  162. Приказ ГУ ФССП РФ по МО от 28.10.2005 N 01-06/214
  163. Постановление Мособлдумы от 21.09.2005 N 1/150-П
  164. Постановление Губернатора МО от 12.04.2004 N 57-ПГ
  165. Постановление Мособлдумы от 13.07.2005 N 2/147-П
  166. Решение Мособлдумы от 06.07.2005 N 5/146
  167. Постановление Мособлдумы от 06.07.2005 N 1/146-П
  168. Постановление Мособлдумы от 29.06.2005 N 1/145-П
  169. Постановление Мособлдумы от 22.06.2005 N 1/144-П
  170. Постановление Правительства МО от 16.06.2005 N 383/22
  171. Постановление Мособлдумы от 15.06.2005 N 1/143-П
  172. Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2004 год от 13.05.2005
  173. Решение Мособлдумы от 27.04.2005 N 16/138
  174. Постановление Мособлдумы от 27.04.2005 N 10/138-П
  175. Постановление Мособлдумы от 27.04.2005 N 1/138-П
  176. Постановление Правительства МО от 27.04.2005 N 281/16
  177. Постановление Мособлдумы от 13.04.2005 N 1/136-П
  178. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Московского областного суда за 2004 год от 01.04.2005
  179. Постановление Мособлдумы от 02.03.2005 N 1/131-П
  180. Постановление Мособлдумы от 09.02.2005 N 1/128-П
  181. Постановление Московского областного суда от 26.01.2005 N 70
  182. Решение Мособлдумы от 29.12.2004 N 9/123
  183. Постановление Мособлдумы от 29.12.2004 N 12/123-П
  184. Решение Мособлдумы от 22.12.2004 N 10/122
  185. Постановление Мособлдумы от 22.12.2004 N 4/122-П
  186. Постановление Мособлдумы от 01.12.2004 N 1/119-П
  187. Постановление Губернатора МО от 22.11.2004 N 255-ПГ
  188. Постановление Правительства МО от 18.11.2004 N 695/41
  189. Постановление Мособлдумы от 10.11.2004 N 1/116-П
  190. Постановление Мособлдумы от 20.10.2004 N 1/113-П
  191. Постановление Правительства МО от 15.10.2004 N 617/41
  192. Постановление Правительства МО от 15.10.2004 N 619/41
  193. Постановление Правительства МО от 15.10.2004 N 618/41
  194. Постановление Правительства МО от 15.10.2004 N 620/41
  195. Постановление Московского областного суда от 06.10.2004 N 607
  196. Решение Мособлдумы от 29.09.2004 N 10/110
  197. Постановление Мособлдумы от 29.09.2004 N 1/110-П
  198. Постановление Мособлдумы от 29.09.2004 N 2/110-П
  199. Постановление Мособлдумы от 22.09.2004 N 1/109-П
  200. Постановление Мособлдумы от 15.09.2004 N 1/108-П

Части:

1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| 8| 9| 10| 11| 12| 13| 14| 15|
16| 17| 18| 19| 20| 21| 22| 23| 24| 25| 26| 27| 28| 29| 30|
31| 32| 33| 34| 35| 36| 37| 38| 39| 40| 41| 42| 43| 44| 45|
46| 47| 48|
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика