Реклама от ассоциации:
Главная страница » Законодательство » Социальное обеспечение и социальное страхование » Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 423-О-П


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 423-О-П


ПО ЗАПРОСУ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 387 И 390

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда,


установил:


1. Московский областной суд, в производстве которого находится дело по иску гражданки Н.Г. Осиповой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, и статьи 390 данного Кодекса, регламентирующей полномочия суда надзорной инстанции.

Как следует из запроса и представленных материалов, Н.Г. Осипова, получающая с декабря 2000 года пенсию по старости, назначенную ей досрочно (по достижении возраста 45 лет) с учетом работы с вредными условиями труда по Списку N 1, обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в связи с отказом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации увеличить ей с 12 лет до 22 лет ожидаемый период выплаты пенсии и осуществить с учетом этого перерасчет ранее назначенной пенсии. Свои исковые требования она мотивировала тем, что оценка ее пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии с введенным в действие с 1 января 2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была произведена неправильно - без учета числа лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до общеустановленного пенсионного возраста, что предусмотрено пунктом 5 статьи 30 названного Федерального закона. Ответчик же ссылался на то, что такой порядок оценки пенсионных прав льготных категорий пенсионеров начнет действовать лишь с 1 января 2013 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года исковые требования Н.Г. Осиповой были удовлетворены и на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность произвести ей перерасчет трудовой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, работавших с вредными условиями труда, с применением специального трудового стажа вместо общего и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав начиная с 1 января 2002 года. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорные жалобы ответчика на указанные судебные постановления суд надзорной инстанции - Московский областной суд оставил без удовлетворения.

По надзорной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит проверить конституционность статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по так называемым социально ориентированным делам, в частности по делам, связанным с назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера. По мнению заявителя, отмена судебных актов по данной категории дел противоречит практике Европейского Суда по правам человека и международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными Постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на переходный к новому регулированию период - до установления законодателем процедур, реально обеспечивающих своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, - производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации признал также не противоречащей Конституции Российской Федерации статью 387 ГПК Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 5 резолютивной части).

Поскольку, как подчеркивается в Постановлении, пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на практику Европейского Суда по правам человека, который в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

2.3. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации находящаяся в системном единстве с предписаниями статей 376 и 387 ГПК Российской Федерации статья 390 данного Кодекса сама по себе не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствующая статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая дела, связанные с защитой социальных, в том числе пенсионных, прав граждан, осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные вопросы при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами своих социальных прав, обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом третьим части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Признать запрос Московского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН


Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: европоддоны по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 423-О-П
Скачать: Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 423-О-П
Наши предложения:
  1. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 21.03.2008 N 134н
  2. Постановление Правительства РФ от 20.03.2008 N 187
  3. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 212-О-О
  4. Постановление Правительства РФ от 17.03.2008 N 181
  5. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.03.2008 N 122н
  6. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.03.2008 N 123н
  7. Распоряжение Правления ПФ РФ от 13.03.2008 N 42р
  8. Распоряжение Правительства РФ от 12.03.2008 N 301-р
  9. Решение Верховного Суда РФ от 12.03.2008 N ВКПИ08-2
  10. Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2008 N ГКПИ08-1643
  11. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 N 297-О-О
  12. Письмо ФСС РФ от 05.03.2008 N 02-18/07-1931
  13. Решение Верховного Суда РФ от 04.03.2008 N ГКПИ07-1612
  14. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 04.03.2008 N 104н
  15. Федеральный закон от 01.03.2008 N 18-ФЗ
  16. Федеральный закон от 01.11.2007 N 244-ФЗ
  17. Федеральный закон от 28.02.2008 N 17-ФЗ
  18. Решение Верховного Суда РФ от 26.02.2008 N ГКПИ08-8
  19. Постановление Правительства РФ от 22.02.2008 N 115
  20. Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 98-О-О
  21. Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2008 N КАС08-63
  22. Постановление Правительства РФ от 21.02.2008 N 111
  23. Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2008 N ГКПИ07-1734
  24. Приказ Минобрнауки РФ от 20.02.2008 N 63
  25. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.02.2008 N 76н
  26. Федеральный закон от 13.02.2008 N 3-ФЗ
  27. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N КАС07-757
  28. Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2008 N ГКПИ07-1618
  29. Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2008 N КАС07-741
  30. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 05.02.2008 N 53н
  31. Решение Верховного Суда РФ от 04.02.2008 N ГКПИ07-1416
  32. Приказ ФМС РФ N 16, Минфина РФ N 19н от 04.02.2008
  33. Письмо ФСС РФ от 01.02.2008 N 02-18/07-791
  34. Решение Верховного Суда РФ от 29.01.2008 N ГКПИ07-1356
  35. Письмо ПФ РФ от 28.01.2008 N КА-28-25/718
  36. Приказ ГФС РФ от 28.01.2008 N 13
  37. Решение Верховного Суда РФ от 25.01.2008 N ВКПИ07-158
  38. Письмо ПФ РФ от 24.01.2008 N АК-08-25/610
  39. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 42-О-О
  40. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 41-О-О
  41. Постановление Правительства РФ от 23.01.2008 N 22
  42. Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2008 N ГКПИ07-1364
  43. Решение Верховного Суда РФ от 22.01.2008 N ГКПИ07-1263
  44. Письмо ПФ РФ от 21.01.2008 N КА-28-25/312
  45. Постановление Правительства РФ от 19.01.2008 N 15
  46. Письмо Минфина РФ от 18.01.2008 N 06-05-31
  47. Письмо ФФОМС от 15.01.2008 N 136/40-и
  48. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 243-О-О
  49. Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2008 N ГКПИ07-659
  50. Приказ Министра обороны РФ от 13.01.2008 N 14
  51. Письмо ФСС РФ от 10.01.2008 N 02-18/07-78
  52. Постановление Правительства РФ от 10.01.2008 N 1
  53. Решение Верховного Суда РФ от 09.01.2008 N ГКПИ07-1372
  54. Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 940
  55. Распоряжение ФТС РФ от 28.12.2007 N 445-р
  56. Решение Верховного Суда РФ от 25.12.2007 N ГКПИ07-1036
  57. Приказ ФСФР РФ от 25.12.2007 N 07-110/пз-н
  58. Письмо Минздравсоцразвития РФ от 25.12.2007 N 3163-19
  59. Приказ ГУСП от 24.12.2007 N 41
  60. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 923
  61. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2007 N 787
  62. Письмо ФСФР РФ от 20.12.2007 N 07-ВМ-01/26271
  63. Письмо ПФ РФ от 18.12.2007 N ЛЧ-21-26/14313
  64. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 961-О-О
  65. Постановление Правительства РФ от 14.12.2007 N 869
  66. Постановление Правительства РФ от 14.12.2007 N 870
  67. Письмо Минфина РФ от 06.12.2007 N 08-05-14/11731
  68. Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2007 N ГКПИ07-1306
  69. Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2007 N КАС07-604
  70. Федеральный закон от 03.12.2007 N 319-ФЗ
  71. Федеральный закон от 28.11.1995 N 186-ФЗ
  72. Федеральный закон от 01.12.2007 N 312-ФЗ
  73. Федеральный закон от 13.01.1996 N 12-ФЗ
  74. Федеральный закон от 23.11.2007 N 266-ФЗ
  75. Федеральный закон от 23.11.2007 N 263-ФЗ
  76. Федеральный закон от 19.12.2006 N 234-ФЗ
  77. Письмо ФСС РФ от 21.11.2007 N 02-18/07-11738
  78. Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.11.2007 N 32541/МЗ-14
  79. Письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.11.2007 N 8563-ВС
  80. Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2007 N КАС07-565
  81. Приказ ФСС РФ от 16.11.2007 N 275
  82. Решение Верховного Суда РФ от 14.11.2007 N ГКПИ07-585
  83. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.11.2007 N 701
  84. Решение Верховного Суда РФ от 07.11.2007 N ГКПИ07-1210
  85. Письмо Роспотребнадзора от 07.11.2007 N 0100/11340-07-32
  86. Федеральный закон от 14.02.2005 N 3-ФЗ
  87. Письмо ФСС РФ от 30.10.2007 N 02-18/11/10675
  88. Решение Верховного Суда РФ от 23.10.2007 N ГКПИ07-561
  89. Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2007 N КАС07-526
  90. Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2007 N КАС07-532
  91. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 651
  92. Решение Верховного Суда РФ от 11.10.2007 N ГКПИ07-1053
  93. Письмо ФСФР РФ от 11.10.2007 N 07-ВМ-01/20826
  94. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2007 N КАС07-522
  95. Постановление Правительства РФ от 06.10.2007 N 651
  96. Постановление Правительства РФ от 04.10.2007 N 636
  97. Приказ ФСФР РФ от 04.10.2007 N 07-101/пз-н
  98. Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2007 N 631-О-О
  99. Информационное письмо ФСФР РФ от 28.09.2007 N 07-2813-01/СЗ
  100. Постановление Правительства РФ от 28.09.2007 N 626
  101. Письмо ФСФР РФ от 27.09.2007 N 07-ВМ-01/19882
  102. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2007 N КАС07-466
  103. Приказ Минздравсоцразвития РФ N 625, ФСС РФ N 220 от 24.09.2007
  104. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2007 N 620
  105. Указ Президента РФ от 24.09.2007 N 1216
  106. Федеральный закон от 24.09.2007 N 223-ФЗ
  107. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2007 N КАС07-454
  108. Письмо ФСФР РФ от 20.09.2007 N 07-ВМ-01/19356
  109. Приказ ФТС РФ от 17.09.2007 N 1158
  110. Приказ ФСФР РФ от 13.09.2007 N 07-96/пз-н
  111. Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2007 N КАС07-431
  112. Постановление Правительства РФ от 11.09.2007 N 583
  113. Решение Верховного Суда РФ от 10.09.2007 N ГКПИ07-738
  114. Решение Верховного Суда РФ от 10.09.2007 N ГКПИ07-892
  115. Решение Верховного Суда РФ от 03.09.2007 N ГКПИ00-783
  116. Письмо ФТС РФ от 31.08.2007 N 15-13/32733
  117. Постановление Правительства РФ от 31.08.2007 N 551
  118. Отраслевое тарифное соглашение в гражданской авиации России на 2007 - 2009 годы
  119. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.08.2007 N 560
  120. Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2007 N КАС07-380
  121. Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2007 N КАС07-383
  122. Решение Верховного Суда РФ от 22.08.2007 N ГКПИ07-433
  123. Постановление Правительства РФ от 15.08.2007 N 517
  124. Письмо ФТС РФ от 14.08.2007 N 08-510/30381
  125. Письмо ФСС РФ от 07.08.2007 N 02-13/07-7134
  126. Решение Верховного Суда РФ от 07.08.2007 N ГКПИ07-789
  127. Решение Верховного Суда РФ от 06.08.2007 N ГКПИ07-716
  128. Приказ МВД РФ от 01.08.2007 N 681
  129. Приказ ФТС РФ от 31.07.2007 N 917
  130. Решение Верховного Суда РФ от 30.07.2007 N ГКПИ07-615
  131. Приказ МВД РФ от 25.07.2007 N 669
  132. Постановление Правительства РФ от 25.07.2007 N 475
  133. Письмо Минрегиона РФ от 23.07.2007 N 13741-ЮТ/07
  134. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 553-О-О
  135. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 529-О-О
  136. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2007 N КАС07-300
  137. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2007 N КАС07-299
  138. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 490-О-О
  139. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 489-О-О
  140. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 495-О-О
  141. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 491-О-О
  142. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 487-О-О
  143. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 N 12-П
  144. Распоряжение Правительства РФ от 03.07.1996 N 1063-р
  145. Распоряжение Правительства РФ от 13.07.2007 N 923-р
  146. Решение Верховного Суда РФ от 12.07.2007 N ГКПИ07-307
  147. Письмо ФТС РФ от 06.07.2007 N 15-13/25239
  148. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 523-О-П
  149. Постановление Правительства РФ от 26.06.2007 N 408
  150. Приказ Министра обороны РФ от 22.06.2007 N 252
  151. Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2007 N ГКПИ07-521
  152. Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 N КАС07-322
  153. Решение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 N ГКПИ07-309
  154. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 476-О-О
  155. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 474-О-О
  156. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 436-О-О
  157. Приказ МВД РФ от 18.06.2007 N 527
  158. Постановление Правительства РФ от 18.06.2007 N 381
  159. Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2007 N ГКПИ07-509
  160. Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2007 N ГКПИ07-303
  161. Приказ Минобрнауки РФ от 07.06.2007 N 170
  162. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2007 N КАС07-200
  163. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 439-О-О
  164. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 423-О-П
  165. Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 N 342
  166. Постановление Правительства РФ от 21.09.2000 N 707
  167. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2007 N 387
  168. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N КАС07-226
  169. Приказ ФСТЭК РФ от 29.05.2007 N 118
  170. Решение Верховного Суда РФ от 28.05.2007 N ГКПИ07-302
  171. Приказ Рособрнадзора от 28.05.2007 N 1483
  172. Приказ ФТС РФ от 24.05.2007 N 645
  173. Постановление Правительства РФ от 19.05.2007 N 298
  174. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2007 N КАС07-170
  175. Письмо Минфина РФ от 17.05.2007 N 12-02-15/1969
  176. Письмо Минфина РФ от 17.05.2007 N 12-02-15/1968
  177. Письмо ФСФР РФ от 15.05.2007 N 07-ОВ-01/9826
  178. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 23
  179. Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2007 N КАС07-182
  180. Письмо Минфина РФ от 07.05.2007 N 06-02-43
  181. Письмо МВД РФ от 26.04.2007 N 1/3315, Минобороны РФ от 02.05.2007 N 180/4/1-483, ПФ РФ от 02.05.2007 N ГБ-25-26/4730
  182. Приказ Минфина РФ от 02.05.2007 N 38н
  183. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.04.2007 N 23
  184. Решение Верховного Суда РФ от 27.04.2007 N ГКПИ07-369
  185. Решение Верховного Суда РФ от 23.04.2007 N ГКПИ07-71
  186. Решение Верховного Суда РФ от 20.04.2007 N ГКПИ07-273
  187. Письмо Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 N 3092-ВС
  188. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 N 280
  189. Письмо ФНС РФ от 18.04.2007 N ГИ-6-04/326@
  190. Письмо Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2007 N 1069-18
  191. Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 N 228
  192. Письмо ФСФР РФ от 10.04.2007 N 07-ОВ-01/7235
  193. Приказ ФСО РФ от 09.04.2007 N 149
  194. Федеральный закон от 09.04.2007 N 43-ФЗ
  195. Письмо Минобрнауки РФ N ВФ-577/06, Минздравсоцразвития РФ N 2608-ВС от 04.04.2007
  196. Письмо ФТС РФ от 04.04.2007 N 15-13/12414
  197. Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2007 N КАС07-94
  198. Приказ Росстата от 02.04.2007 N 58
  199. Приказ МВД РФ от 28.03.2007 N 298
  200. Письмо Минобрнауки РФ от 26.03.2007 N 06-636

Части:

1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| 8| 9| 10| 11| 12| 13| 14| 15|
16| 17| 18| 19| 20| 21| 22| 23| 24| 25| 26| 27| 28| 29| 30|
31| 32| 33| 34| 35| 36| 37| 38| 39| 40| 41| 42| 43| 44| 45|
46| 47| 48| 49| 50| 51| 52| 53| 54| 55| 56| 57| 58| 59| 60|
61| 62| 63| 64| 65| 66| 67| 68| 69| 70| 71| 72| 73| 74| 75|
76| 77| 78| 79| 80| 81| 82| 83| 84| 85| 86| 87| 88|
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика