Реклама от ассоциации:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N КАС 03-81


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:


    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Нечаева В.И.,

    прокурора                                       Федотовой А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2003 г. гражданское дело по заявлению Жигая А.Н., Галькевича А.И. и других о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения 40 населенных пунктов Климовского района Брянской области из зоны с правом на отселение и двух населенных пунктов (из этих 40) пунктов: Боровка и Новокирилловка из зоны радиоактивного загрязнения по кассационной жалобе Жигая А.Н. на решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 года, которым оспоренное Постановление Правительства РФ признано незаконным и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу в части исключения из зоны проживания с правом на отселение населенных пунктов: Вишневый, Бугровка, Чуровичи и Вознесенск Климовского района Брянской области, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Жигая А.Н. и других заявителей - Братукина А.В., Пилипенко А.И. и Марченко И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства РФ Бублия С.А., Челюканова В.В., Подлесской Т.И. и Нечаевской Е.В., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Жигай А.Н., Галькевич А.И. и другие обратились в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения населенных пунктов Климовского района Брянской области: Могилевцы, Гетманская Буда, Фоевичи, Бугровка, Чуровичи, Вознесенск, Старый Ропск, Вишневый, Дохновы, Быстра, Истопки, Шамовка, Забрама, Красный Бор, Луговой, Шумиловка, Плавна, Курозново, Сушаны, Красные Ляды, Чернооково, Михайловка, Крушинник, Ягодное, Скачек, Бровничи, Петровский, Засновье, Кирилловка, Березовка, Бабки, Бурный, Петрова Гута, Уборки, Красный Став, Прогресс, Лужи, Карнатное, Боровка, Новокирилловка из зоны проживания с правом на отселение, а также и об исключении двух из них населенных пунктов (Боровка и Новокирилловка) вообще из зоны радиоактивного загрязнения, сославшись на то, что такое исключение населенных пунктов из зоны произведено Правительством РФ с нарушением законодательства Российской Федерации без учета фактических показаний радиоактивного загрязнения. В результате жители этих населенных пунктов необоснованно (по мнению заявителей) лишены предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" льгот и компенсаций.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Жигай А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы Жигай А.Н. сослался на ошибочность выводов суда о соответствии закону оспоренного Постановления Правительства РФ в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Оспоренным Постановлением от 18 декабря 1997 года N 1582 Правительство РФ в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом изменения радиационной обстановки, в том числе в результате осуществления в 1986 - 1997 годах комплекса защитных и реабилитационных мероприятий, утвердило Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения. В результате 40 указанных выше населенных пунктов Климовского района Брянской области были исключены из числа пунктов, входящих с зону проживания с правом на отселение, и переведены (за исключением двух населенных пунктов: Новокирилловка и Боровка, которые вообще исключены из зон радиоактивного загрязнения) в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, включая и населенные пункты Вишневый, Бугровка, Чуровичи и Вознесенск.

Признавая недействующим оспоренное Постановление в части исключения из зоны проживания с правом на отселение 4 населенных пунктов: Вишневый, Бугровка, Чуровичи и Вознесенск, Верховный Суд Российской Федерации учел то обстоятельство, что плотность загрязнения почвы цезием-137 по состоянию на 1 января 2002 года в этих пунктах превышает 5 Ки/кв. км, что превышает уровень радиационного загрязнения, предусмотренный законом для зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Следовательно, и на время принятия Правительством РФ оспоренного Постановления (в 1997 г.) уровень загрязнения приведенных 4 населенных пунктов не мог быть менее 5 Ки/кв. км, учитывая физическую закономерность естественного распада выпавшего на поверхность почвы цезия-137.

В данной части решение Верховного Суда РФ в кассационном порядке не обжаловано.

Отказывая же в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Правительства РФ в части исключения из зоны проживания с правом на отселение остальных 36 населенных пунктов Климовского района Брянской области, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что такое исключение 36 населенных пунктов из зоны проживания с правом на отселение произведено оспоренным Постановлением Правительства РФ на основании представленных соответствующими органами государственной власти (Гидрометом РФ и Минздравом РФ) данных об уровне радиационного загрязнения этих населенных пунктов, который на конец 1996 года и к 2002 году не превышал 5 Ки/кв. км, что соответствовало согласно ст. 11 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" уровню загрязнения для зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (от 1 до 5 Ки/кв. км).

Обоснованно исключены из зоны проживания с правом на отселение без перевода в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом и населенные пункты Боровка и Новокирилловка, поскольку как на период принятия оспоренного Постановления, так и к 2002 году Правительство РФ также располагало официальными сведениями об уровне радиоактивного загрязнения, который в указанных 2 населенных пунктах составлял менее 1 Ки/кв. км.

Имеющаяся в деле кассационная жалоба Жигая А.Н. составлена крайне небрежно, с явными ошибками.

Во-первых, как следует из материалов дела, заявители ставили вопрос о незаконном исключении из зоны проживания с правом на отселение всего 40 населенных пунктов.

В кассационной жалобе говорится о требовании признания незаконным 44 населенных пунктов (перевод 4 населенных пунктов из одной зоны в другую, признанный судом неправомерным плюс еще 40 населенных пунктов) - 6-я строка кассационной жалобы.

В кассационной жалобе неоднократно (ошибочно) указывается на то, что суд якобы установил уровень радиационного загрязнения во всех 40 населенных пунктах свыше 1 Ки/кв. км, тогда как при таком уровне радиации (если этот уровень при этом не превышает 5 Ки/кв. км) все населенные пункты Климовского района подлежали включению именно в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В кассационной жалобе утверждается, что все 40 населенных пунктов необходимо было включить в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, тогда как оспоренным Постановлением Правительства РФ все эти населенные пункты (за исключением Боровки и Новокирилловки, уровень радиации которых составлял менее 1 Ки/кв. км, в связи с чем последние исключены вообще из зоны загрязнения) были после исключения из зоны проживания с правом на отселение включены именно в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом и первоначально требование заявителей сводилось ко включению приведенных населенных пунктов обратно в зону проживания с правом на отселение.

В кассационной жалобе (в ее резолютивной части) содержится просьба отменить Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2002 года, тогда как оспаривается решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 года.

При этом вместо 40 населенных пунктов, исключение которых оспаривалось в суде, в кассационной жалобе указываются 62 населенных пункта Климовского района Брянской области.

В кассационной жалобе содержится просьба оставить без изменения решение Верховного Суда РФ об удовлетворении заявления и признания Постановления Правительства РФ незаконным в части исключения населенных пунктов: Вишневый, Бугровка, Чуровичи и Вознесенск из зоны "с льготно-социальным экономическим статусом", тогда как судом признано незаконным оспоренное Постановление Правительства РФ в части исключения указанных 4 населенных пунктов из зоны проживания с правом на отселение.

На заседании Кассационной коллегии представители заявителей утверждали, что, признавая законным оспоренное Постановление Правительства РФ в части исключения из перечня зоны проживания с правом на отселение населенных пунктов Гетманская Буда и Фоевичи, Верховный Суд Российской Федерации игнорировал то обстоятельство, что согласно данным начальника Управления мониторинга загрязнения природной среды Росгидромета по обследованию населенных пунктов по состоянию на 1 января 2000 года и согласно справочнику, официально изданному Минздравом РФ под редакцией Г.Я. Брука, плотность загрязнения почв цезием-137 в этих населенных пунктах превышала 5 Ки/кв. км.

Плотность загрязнения почв в населенном пункте Могилевцы согласно приведенным данным хотя и не превышает 5 Ки/кв. км, однако имеет такой уровень (4,76 Ки/кв. км - по справочнику Г.Я. Брука и 4,88 Ки/кв. км - по данным Управления мониторинга загрязнения природной среды Росгидромета), который, по мнению представителей заявителей, свидетельствует о том, что ко времени принятия Правительством РФ оспоренного Постановления уровень такой плотности загрязнения не мог быть ниже 5 Ки/кв. км.

Однако Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным утверждением представителей заявителей по следующим основаниям.

Во-первых, материалы, на которые ссылаются представители заявителей, не были ими представлены в суд первой инстанции, хотя такая возможность у них имелась.

Во-вторых, как пояснили представители Правительства РФ, ни данные, приведенные Управлением мониторинга загрязнения природной среды Росгидромета, ни данные, приведенные Бруком Г.Я. в справочнике, не могут учитываться непосредственно как окончательные ни для проверки показателей радиационного загрязнения почв, учитываемых в 1997 году при принятии оспоренного Постановления Правительства РФ, ни даже при утверждении нового перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, поскольку не проходили обработку в НПО "Тайфун" (г. Обнинск) и не были объектом экспертизы на Межведомственной комиссии по радиационному мониторингу окружающей среды.

Данный довод представителей Правительства РФ представителями заявителей опровергнут не был.

Кроме того, изданный Минздравом России под редакцией Г.Я. Брука справочник должен содержать (судя по его названию) лишь средние годовые эффективные дозы облучения в 2001 году жителей населенных пунктов...

Именно определение этих показателей радиационной обстановки отнесено законодательством к компетенции Министерства здравоохранения России.

Определение же показателей плотности загрязнения почв цезием-137 отнесено к компетенции Росгидромета, а не Минздрава России.

Согласно официальным данным о радиационной обстановке в населенных пунктах Гетманская Буда, Фоевичи и Могилевцы, учитываемых при утверждении очередных перечней населенных пунктов по соответствующим зонам радиоактивного загрязнения, плотность загрязнения почв цезием-137 в этих пунктах составляла на момент принятия оспоренного Постановления Правительства РФ в Гетманской Буде - 4,91 Ки/кв. км, в Фоевичах - 4,72 Ки/кв. км и в Могилевцах - 4,09 Ки/кв. км.

Согласно этим же официальным данным уровень плотности загрязнения почв цезием-137 по состоянию на 1 января 2002 года составлял в Гетмайской Буде - 4,96 Ки/кв. км, в Фоевичах - 4,90 Ки/кв. км и в Могилевцах - 4,56 Ки/кв. км (л.д. 123 - 127, т. I).

На заседании Кассационной коллегии представители заявителей ссылались также на то, что в 6 населенных пунктах Климовского района Брянской области среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения согласно исследованиям, проводившимся после издания оспоренного Постановления, составила 1 и более мЗв (0,1 бэр), а именно: Засновье - 1,1 мЗв, Истопки - 1,0, Карнатное - 1,2, Лужи - 1,0, Петровский - 1,0, Шамовка - 1,0, Забрама - 1,1, Красный Бор - 1,2, Луговой - 1,1, Шумиловка - 1,0, Плавна - 1,0, Бровничи - 1,1, Красные Ляды - 1,2, Прогресс - 1,1, Сушаны - 1,0 и Фоевичи - 1,1 мЗв.

В связи с этим представители заявителей утверждали, что эти населенные пункты незаконно исключены из зоны проживания с правом на отселение, несмотря на то, что плотность загрязнения почв цезием-137 в них составляет менее 5 Ки/кв. км.

Приведенные доводы представителей заявителей не могут служить основанием для признания незаконным как решения суда первой инстанции, так и оспоренного Постановления Правительства РФ в указанной части.

Во-первых, согласно ст. 10 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане же, проживающие в населенных пунктах этой зоны (т.е. с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км), в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0,1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на получение компенсаций и льгот, установленных настоящим Законом.

Как отмечено выше, плотность загрязнения почв цезием-137 в этих населенных пунктах составляет менее 5 Ки/кв. км, поэтому даже при эффективной эквивалентной дозе облучения населения свыше 1 мЗв (0,1 бэр) эти населенные пункты могут быть исключены из зоны проживания с правом отселения.

Во-вторых, в 7 и 16 населенных пунктах согласно полученным после издания оспоренного Постановления данным размер дозы облучения населения не превышает 1 мЗв (0,1 бэр).

Ссылка представителей заявителей на нарушение Правительством РФ требований ч. II ст. 10 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" несостоятельна.

Согласно данной норме закона с учетом ландшафтных и геохимических особенностей почв территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе наличия территорий с почвами, способствующими высокой миграции радионуклеидов в растения, законодательством Российской Федерации к указанной зоне могут быть отнесены отдельные территории с более низкими уровнями радиоактивного загрязнения.

Ни приведенным Законом, ни другими актами законодательства Российской Федерации не предусмотрены императивные нормы, обязывающие Правительство РФ относить отдельные территории с более низкими уровнями радиоактивного загрязнения к зоне проживания с правом на отселение при наличии указанных в ст. 10 Закона особенностей почв территорий.

Согласно же ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются и пересматриваются Правительством РФ.

Кроме того, приведенные средние годовые эффективные дозы облучения населения в 2001 г. под редакцией к.т.н. Г.Я. Брука в справочнике, являющемся хотя и официальным изданием Минздрава России, сами по себе не могут считаться окончательными для непосредственного применения их Правительством РФ при утверждении очередного "Перечня", поскольку подлежат предварительному рассмотрению в Межведомственной экспертной комиссии по радиационному мониторингу окружающей среды.

Довод в кассационной жалобе о том, что в Климовском районе якобы не проводилось исследование территорий путем взятия проб почвы, а сведения получены лишь путем математических расчетов, нельзя признать обоснованным.

Как установил суд (и это подтверждается материалами дела), при подготовке оспоренного Постановления в отношении названных населенных пунктов Климовского района использовались официальные данные Росгидромета по радиоактивному загрязнению территорий населенных пунктов цезием-137.

Работа по уточнению и детализации уровней загрязнения почв на территориях и ареалах данных населенных пунктов с проведением выборочных контрольных отборов и анализов проб по обследованным населенным пунктам проводилась силами и средствами НПО "Тайфун" (г. Обнинск) и Брянского областного Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) по согласованию с администрацией области.

Радиационная обстановка в целом на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, контролировалась лабораторными и инструментальными методами, в том числе осуществлялся контроль за продуктами питания местного производства, за общим радиационным фоном в селитебных зонах и зонах агропромышленных и лесных хозяйств. При этом было выполнено за 1992 - 1996 годы более 30 тыс. исследований, в ряде случаев, когда это было методически возможно, на основании ранее полученных данных применялись расчетные методики оценки радиоактивного загрязнения почвы цезием-137, стронцием-90 и индивидуальных и суммарных доз облучения населения.

Продолжалась эта работа и в последующее время. Так, по состоянию на январь 2002 года в Брянской области с 1986 года всего было обследовано 2022 населенных пункта, отобрано более 22 тыс. проб, включая и населенные пункты Климовского района.

Анализ всех имеющихся данных Росгидромета, в том числе и данных мониторинга радиоактивного загрязнения в 2001 году также показывает, что радиационная обстановка на указанных выше территориях за прошедшее после аварии время стабилизируется, что обусловлено как физическими закономерностями естественного распада выпавших на поверхность почвы осадков радиоактивного цезия-137 (с периодом физического полураспада 30 лет), так и процессами их миграции в почве, вымывания грунтовыми водами, заглубления в почву, изменением их физико-химического состояния, а также проведенным комплексом агротехнических мероприятий.

На период принятия оспариваемого Постановления имелись официальные данные о радиационной обстановке на 1 января 1996 г., включающие плотность загрязнения территорий Брянской области цезием-137, представленные НПО "Тайфун" и Росгидрометом и прошедшие в установленном порядке экспертизу на Межведомственной комиссии по радиационному мониторингу окружающей среды. Плотность такого загрязнения в указанных населенных пунктах Климовского района, за исключением названных выше 4 населенных пунктов, составила менее 5 Ки/кв. км и ниже (0,1 бэр), а в населенных пунктах Боровка и Новокирилловка - менее 1,0 Ки/кв. км.

В самой же кассационной жалобе указывается на то, что в 1995 году - в 27, в 1998 г. - в 2, в 1999 г. - в 10 населенных пунктах проводилось исследование территорий с взятием проб почвы, однако эти исследования были якобы неполными.

Вместе с тем в жалобе указывается, что сама методика по применению математических расчетов не разработана.

Однако никаких данных, которые бы свидетельствовали о неправильности производства математических расчетов определения радиационного загрязнения, автором кассационной жалобы не представлено.

Дана судом оценка и наличию в населенных пунктах локальных "пятен" размерами до десятков метров, расположенных, как правило, под водостоками, в пониженном рельефе, местах складирования золы, навоза и др. компонентов, где происходит аккумуляция радионуклидов и в которых плотность загрязнения может быть выше значений, характерных для прилегающих территорий.

Как правильно отметил суд в своем решении, эти обстоятельства не могут характеризовать радиационную обстановку в целом, поскольку такие локальные "пятна" могут быть эффективно ликвидированы при их выявлении местными службами.

Дана судом правильная оценка и другим доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в обоснование заявленного требования.

Поскольку оспоренное Постановление Правительства РФ в части исключения остальных 36 населенных пунктов из зоны проживания с правом на отселение соответствует положениям закона, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части требования.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигая А.Н. - без удовлетворения.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска 1 сорт по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N КАС03-81
Скачать: Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N КАС03-81
Наши предложения:
  1. Письмо ФСС РФ от 11.06.2003 N 02-08/10-1392П
  2. Решение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N ВКПИ03-40
  3. Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995
  4. Письмо Минтруда РФ от 27.05.2003 N 504-АП, Минобразования РФ от 06.06.2003 N 20-51-1921/20-5, Минздрава РФ от 06.06.2003 N 2510/6223-03-32, Минкультуры РФ от 06.06.2003 N 3946-01-50/32, ПФ РФ от 06.06.2003 N МЗ-25-23/5901
  5. Решение Верховного Суда РФ от 05.06.2003 N ВКПИ03-36
  6. Письмо Минтруда РФ N 4357-АО, ФСС РФ N 02-08/10-1322П от 30.05.2003
  7. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 200-О
  8. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 197-О
  9. Информационное письмо Минтруда РФ N 4267-ВЯ, ПФ РФ N МЗ-25-23/5411 от 28.05.2003
  10. Постановление Правления ПФ РФ от 28.05.2003 N 75п
  11. Федеральный закон от 27.05.2003 N 59-ФЗ
  12. Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2003 N ГКПИ03-453
  13. Распоряжение Правительства РФ от 23.05.2003 N 670-р
  14. Решение Верховного Суда РФ от 22.05.2003 N ГКПИ03-475
  15. Решение Верховного Суда РФ от 21.05.2003 N ГКПИ03-439
  16. Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2003 N ГКПИ03-424
  17. Постановление Правительства РФ от 15.05.2003 N 284
  18. Решение Верховного Суда РФ от 13.05.2003 N ГКПИ03-394
  19. Постановление ФСС РФ от 07.05.2003 N 50
  20. Письмо ФСС РФ от 06.05.2003 N 02-18/05-2837
  21. Приказ Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Минтруде РФ от 25.04.2003 N 56
  22. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N КАС03-81
  23. Решение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N ГКПИ03-298
  24. Приказ ГУСП от 24.04.2003 N 13
  25. Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 239
  26. Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2003 N ГКПИ03-323
  27. Федеральный закон от 22.04.2003 N 47-ФЗ
  28. Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2003 N КАС03-114
  29. Постановление Минтруда РФ от 17.04.2003 N 18
  30. Письмо ФСС РФ от 16.04.2003 N 02-18/10-2342
  31. Письмо ФСС РФ от 10.04.2003 N 02-10/07-2225
  32. Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС03-133
  33. Приказ МВД РФ от 05.04.2003 N 228
  34. Решение Верховного Суда РФ от 04.04.2003 N ГКПИ03-214
  35. Постановление Минтруда РФ от 04.04.2003 N 16
  36. Письмо Минфина РФ от 04.04.2003 N 03-01-01/04-97
  37. Письмо Минфина РФ от 05.04.2002 N 03-01-01/04-128
  38. Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-99
  39. Письмо ГТК РФ от 02.04.2003 N 14-10/14092
  40. Письмо ПФ РФ от 31.03.2003 N СД-09-25/3213
  41. Письмо Минфина РФ N 51, Минсоцзащиты РФ N 1-2359-18 от 29.06.1992
  42. Приказ ГТК РФ от 25.03.2003 N 306
  43. Письмо Минфина РФ от 13.01.2003 N 03-01-01/04-10
  44. Постановление ФСС РФ от 11.03.2003 N 21
  45. Федеральный закон от 11.03.2003 N 32-ФЗ
  46. Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N КАС03-60
  47. Решение Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N ВКПИ02-139
  48. Приказ Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Минтруде РФ от 04.03.2003 N 29
  49. Приказ ГТК РФ от 03.03.2003 N 199
  50. Приказ МВД РФ от 27.02.2003 N 121
  51. Приказ МВД РФ от 11.01.2001 N 10
  52. Приказ ГТК РФ от 17.02.2003 N 167
  53. Письмо ФСС РФ от 13.02.2003 N 02-18/05-982
  54. Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2003 N ГКПИ02-1461
  55. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 N 65-О
  56. Приказ ГТК РФ от 04.02.2003 N 98
  57. Письмо ФСС РФ от 29.01.2003 N 02-18/07-576
  58. Письмо ПФ РФ от 28.01.2003 N МЗ-09-25/796
  59. Письмо ФСС РФ от 23.01.2003 N 02-18/07-419
  60. Постановление Минтруда РФ N 4, ПФ РФ N 7п от 21.01.2003
  61. Приказ ГТК РФ от 21.01.2003 N 38
  62. Телетайпограмма Минтруда РФ N 332-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-25-30/557 от 20.01.2003
  63. Постановление Минтруда РФ от 17.01.2003 N 3
  64. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2003 N 22-О
  65. Письмо ФСС РФ от 06.04.2000 N 02-18/05-2322
  66. Письмо ФСС РФ от 11.07.1995 N 07-425
  67. Письмо ФСС РФ от 25.01.1995 N 07-30
  68. Письмо Минфина РФ от 02.04.2002 N 03-01-01/04-123
  69. Федеральный закон от 10.01.2003 N 2-ФЗ
  70. Письмо ПФ РФ от 05.01.2003 N АК-25-23/79
  71. Федеральный закон от 10.07.2002 N 87-ФЗ
  72. Федеральный закон от 25.12.2000 N 147-ФЗ
  73. Федеральный закон от 02.01.2000 N 24-ФЗ
  74. Федеральный закон от 01.05.1999 N 86-ФЗ
  75. Федеральный закон от 30.04.1999 N 83-ФЗ
  76. Письмо ПФ РФ от 23.12.2002 N МЗ-25-25/11820
  77. Письмо ПФ РФ от 16.12.2002 N МЗ-25-25/11425
  78. Решение Верховного Суда РФ от 16.12.2002 N ГКПИ02-1301
  79. Федеральный закон от 11.12.2002 N 170-ФЗ
  80. Федеральный закон от 11.12.2002 N 168-ФЗ
  81. Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002 N КАС02-633
  82. Приказ ГТК РФ от 06.12.2002 N 1311
  83. Письмо ФСС РФ от 03.12.2002 N 02-18/10-8443
  84. Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2002 N ГКПИ02-1362
  85. Письмо ФСС РФ от 26.11.2002 N 02-18/07-8240
  86. Письмо ФСС РФ от 22.11.2002 N 02-10/05-8130
  87. Письмо ФСС РФ от 25.10.2002 N 02-18/05-7418
  88. Решение Верховного Суда РФ от 21.11.2002 N ГКПИ2002-1215
  89. Постановление Правительства РФ от 21.11.2002 N 837
  90. Письмо ПФ РФ от 20.11.2002 N МЗ-25-25/10636
  91. Постановление Минтруда РФ от 10.11.2002 N 75
  92. Информационное письмо Минтруда РФ N 7392-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-25-25/10067 от 04.11.2002
  93. Письмо ПФ РФ от 01.11.2002 N ЛЧ-25-27/10030
  94. Решение Верховного Суда РФ от 30.10.2002 N ГКПИ2002-453
  95. Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 N 953
  96. Приказ Министра обороны РФ от 24.10.2002 N 427
  97. Постановление Правительства РФ от 23.10.2002 N 775
  98. Письмо Минюста РФ от 23.10.2002 N 18/7/5-324
  99. Решение Верховного Суда РФ от 17.10.2002 N ГКПИ02-732
  100. Приказ Минтруда РФ от 14.10.2002 N 206
  101. Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 258-О
  102. Письмо ПФ РФ от 07.10.2002 N ЛЧ-25-25/9042
  103. Письмо ФСС РФ от 07.10.2002 N 02-18/07-7048
  104. Решение Верховного Суда РФ от 04.10.2002 N ГКПИ02-710
  105. Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 N 721
  106. Письмо ПФ РФ от 30.09.2002 N МЗ-25-27/8791
  107. Телеграмма Минтруда РФ от 25.09.2002 N 772-АП
  108. Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2002 N КАС02-458
  109. Письмо ПФ РФ от 24.09.2002 N ЛЧ-25-27/8663
  110. Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2002 N КАС02-514
  111. Постановление Правительства РФ от 18.09.2002 N 682
  112. Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2002 N КАС02-482
  113. Решение Верховного Суда РФ от 06.09.2002 N ВКПИ-02-52
  114. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2002 N КАС02-433
  115. Письмо ПФ РФ от 29.08.2002 N ЛЧ-25-25/7789
  116. Письмо ФСС РФ от 28.08.2002 N 02-03/05-2084П
  117. Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2002 N КАС02-383
  118. Приказ Минюста РФ от 26.08.2002 N 231
  119. Постановление Правительства РФ от 24.08.2002 N 629
  120. Решение Верховного Суда РФ от 20.08.2002 N ГКПИ2002-771
  121. Телетайпограмма ПФ РФ от 16.08.2002 N МЗ-06-32/7422
  122. Постановление Правительства РФ от 16.08.2002 N 614
  123. Решение Верховного Суда РФ от 15.08.2002 N ГКПИ2002-868
  124. Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2002 N КАС02-416
  125. Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 586
  126. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2002 N КАС02-396
  127. Письмо ПФ РФ от 06.08.2002 N ЛЧ-06-25/7153
  128. Решение Верховного Суда РФ от 06.08.2002 N ГКПИ2002-904
  129. Указ Президента РФ от 31.07.2002 N 824
  130. Телетайпограмма Минтруда РФ N 5158-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-02-32/6799 от 29.07.2002
  131. Письмо ГТК РФ от 24.07.2002 N 03-255/29695
  132. Письмо ГТК РФ от 24.07.2002 N 01-06/29488
  133. Постановление Правительства РФ от 19.07.2002 N 542
  134. Постановление Правительства РФ от 19.07.2002 N 541
  135. Письмо ФСС РФ N 02-08/07-1809П, Минюста РФ N 18/19/6-89 от 16.07.2002
  136. Приказ ГТК РФ от 16.07.2002 N 753
  137. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-332
  138. Письмо Минтруда РФ от 11.07.2002 N 4632-ЮЛ
  139. Решение Верховного Суда РФ от 09.07.2002 N ВКПИ02-60
  140. Решение Верховного Суда РФ от 05.07.2002 N ГКПИ2002-621
  141. Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002
  142. Федеральный закон от 28.06.2002 N 76-ФЗ
  143. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N КАС02-304
  144. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N КАС02-305
  145. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2002 N 173пв01
  146. Телетайпограмма Минтруда РФ от 17.06.2002 N 3927-ЮЛ, ПФ РФ от 26.06.2002 N МЗ-06-32/5748
  147. Указ Президента РФ от 24.06.2002 N 648
  148. Решение Верховного Суда РФ от 19.06.2002 N ГКПИ2002-631
  149. Федеральный закон от 12.06.2002 N 68-ФЗ
  150. Письмо Минфина РФ от 07.06.2002 N 02-07-14
  151. Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 N 391
  152. Письмо Минфина РФ N 120, Банка России N 05-1 от 25.12.1992
  153. Постановление ФСС РФ от 30.05.2002 N 62
  154. Федеральный закон от 29.05.2002 N 60-ФЗ
  155. Решение Верховного Суда РФ от 27.05.2002 N ГКПИ2002-592
  156. Приказ Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Минтруде РФ от 20.05.2002 N 63
  157. Постановление Минтруда РФ от 17.05.2002 N 35
  158. Письмо Минздрава РФ от 17.05.2002 N 2510/4920-02-32
  159. Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2002 N ГКПИ2002-429
  160. Письмо Госкомстата РФ от 14.05.2002 N 15-0-8/252
  161. Письмо ФСС РФ от 14.05.2002 N 02-18/05-3320
  162. Телетайпограмма Минтруда РФ N 2936-ЮЛ, ПФ РФ N КА-02-32/4249 от 13.05.2002
  163. Письмо ФСС РФ от 08.05.2002 N 02-18/07-3248
  164. Постановление Правительства РФ от 29.04.2002 N 285
  165. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2002 N КАС02-188
  166. Письмо ФСС РФ от 25.04.2002 N 02-18/10-2975
  167. Письмо ФСС РФ N 02-08/10-1034П, Минздрава РФ N 2510/4160-02-32 от 25.04.2002
  168. Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2002 N ГКПИ2002-413
  169. Постановление Правительства РФ от 18.04.2002 N 252
  170. Постановление Минтруда РФ N 26, ФСС РФ N 40 от 15.04.2002
  171. Приказ ГТК РФ от 12.04.2002 N 352
  172. Телетайпограмма Минтруда РФ N 2181-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-32/3539 от 12.04.2002
  173. Телетайпограмма Минтруда РФ N 2076-ЮЛ, ПФ РФ N КА-02-32/3346 от 09.04.2002
  174. Письмо ПФ РФ от 08.04.2002 N ЛЧ-02-25/3256
  175. Федеральный закон от 08.04.2002 N 34-ФЗ
  176. Письмо Минтруда РФ N 296-АП, ФСС РФ N 02-08/05-762П от 05.04.2002
  177. Письмо Минфина РФ от 04.04.2002 N 10-02-10
  178. Постановление Правительства РФ от 02.04.2002 N 208
  179. Письмо Минтруда РФ N 274-АП, ФСС РФ N 02-08/10-765П от 01.04.2002
  180. Приказ ГТК РФ от 01.04.2002 N 294
  181. Письмо ПФ РФ от 19.03.2002 N ЛЧ-06-27/2446
  182. Информационное письмо Минтруда РФ N 1465-ЮЛ, ПФ РФ N МЗ-06-25/2339 от 15.03.2002
  183. Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N ГКПИ2001-1670
  184. Информационное письмо Минтруда РФ от 14.03.2002 N 1438-ЮЛ, ПФ РФ от 12.03.2002 N ЛЧ-06-25/2205
  185. Телетайпограмма Минтруда РФ N 1431-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-02-32/2281 от 14.03.2002
  186. Федеральный закон от 12.03.2002 N 27-ФЗ
  187. Федеральный закон от 12.03.2002 N 25-ФЗ
  188. Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2002 N ГКПИ2001-1864
  189. Письмо Минтруда РФ от 11.03.2002 N 193-АП
  190. Информационное письмо Минтруда РФ N 541-16, ПФ РФ N 06-25/2103 от 06.03.2002
  191. Федеральный закон от 04.03.2002 N 22-ФЗ
  192. Постановление Правительства РФ от 26.02.2002 N 132
  193. Письмо Минтруда РФ от 22.02.2002 N 1035-ЮЛ
  194. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2002 N КАС02-53
  195. Письмо ФСС РФ от 18.02.2002 N 02-18/05/1136
  196. Письмо ФСС РФ от 13.02.2002 N 02-18/07-1031
  197. Распоряжение Правительства РФ от 08.02.2002 N 156-р
  198. Распоряжение Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р
  199. Распоряжение Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р
  200. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2002 N ГКПИ2002-109

Части:

1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| 8| 9| 10| 11| 12| 13| 14| 15|
16| 17| 18| 19| 20| 21| 22| 23| 24| 25| 26| 27| 28| 29| 30|
31| 32| 33| 34| 35| 36| 37| 38| 39| 40| 41| 42| 43| 44| 45|
46| 47| 48| 49| 50| 51| 52| 53| 54| 55| 56| 57| 58| 59| 60|
61| 62| 63| 64| 65| 66| 67| 68| 69| 70| 71| 72| 73| 74| 75|
76| 77| 78| 79| 80| 81| 82| 83| 84| 85| 86| 87| 88|
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика