Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 ноября 2005 г. по делу N А56-13532/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5091/2005) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 по делу N А56-13532/2005 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Е.А.Русаков, доверенность б/н от 01.09.2005

от ответчика: А.М.Жуков, доверенность N 72-05-04/26 от 12.01.2005


установил:


закрытое акционерное общество "Аврора Диамант Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14 января 2005 года о назначении административного наказания по делу N 40-04/259ФС.

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2005 года заявление удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об одновременном вменении заявителю нарушения Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 и нарушение одноименного Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Суд также установил отсутствие вины Общества в нарушении сроков зачисления валютной выручки, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд признал нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при составлении 22.12.2004 протокола об административном правонарушении в присутствии Шувалова Д.Р., полномочия которого были прекращены 21.12.2004.

По мнению суда, размер примененного к Обществу штрафа не предусмотрен частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление Росфиннадзора заявило апелляционную жалобу, поддержанную в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить отказать ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции Управление излагает противоправное поведение Общества, которое нарушало Закон РФ от 09.10.1992 N 3615-1 и Закон РФ от 10.12.2003 N 173-РФ. Бездействие заявителя Управление квалифицировало по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует части 3 статьи 1.7 Кодекса.

Представитель ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" первоначально возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором соглашался с решением суда.

В судебном заседании 27 октября 2005 года представитель Общества занял противоположную позицию, заявил о полном согласии с постановлением административного органа, представил письменное заявление об отказе от заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение своих полномочий на заявление отказа от иска представитель Общества сослался на доверенности от 01.09.2005, от 21.01.2005 (л.д. 20).

Апелляционная инстанция не усматривает возможности принять отказ Общества от заявления, исходя из следующего.

Действие доверенности от 21.10.2005 прекращено вследствие истечения срока (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Доверенность от 01.09.2005 подписана генеральным директором А.Ю.Синельниковым от имени ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург", однако одновременно содержит ссылку на право совершения действий от имени ООО "Аризетто".

Учитывая изложенное, а также пояснение представителя Общества о том, что в настоящее время подписавший указанные доверенности А.Ю.Синельников не является генеральным директором Общества, а представить доверенность за подписью нового генерального директора он возможности не имеет, апелляционная инстанция пришла к выводу о неподтверждении представителем Общества полномочий на заявление отказа от иска в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Управления и отзыв на нее, заслушав доводы ответчика, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года Территориальным управлением Росфиннадзора в Санкт-Петербурге составлен протокол об административном правонарушении по делу N 40-04/259 ФС, согласно которому ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" 16.02.2004 заключило контракт N ADF-07-09 с нерезидентом - венгерской компанией "FROBISTER INVEST & TRADE LTD" на экспорт бриллиантов.

В соответствии с условиями контракта оплата экспортируемых бриллиантов должна быть произведена нерезидентом в течение 90 дней с момента экспорта товара.

Фактический вывоз партии бриллиантов с таможенной территории Российской Федерации фактурной стоимостью 1800000 долларов США произведен Обществом 04.03.2004.

В установленный подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" 90-дневный срок расчет по экспорту товара осуществлен не был.

В предоставлении отсрочки платежа по контракту Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора Обществу было отказано.

18.06.2004 по истечении шести месяцев после опубликования вступил в силу новый Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 которого предусмотрена обязанность резидентов обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезидентам товары в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами.

19.06.2004 ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" заключило с нерезидентом дополнительное соглашение к контракту N ADF-07-09, установив срок оплаты по контракту 01.10.2004.

Однако в установленный контрактом срок валютная выручка за поставленный товар на счет в уполномоченном банке Общества не поступила. Не осуществлены расчеты за товар и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

22 декабря 2004 года Территориальным управлением Росфиннадзора в Санкт-Петербурге составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому административный орган установил противоправное бездействие ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург", сопряженное с длительным невыполнением обязанности, установленной статьей 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ о репатриации в РФ экспортной выручки, квалифицировав указанное бездействие по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением от 14.01.2005 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от 1800000 долларов США, что составило 37621395 руб.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентами товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентами услуги либо за переданные нерезидентами информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Названная редакция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ вступила в силу с 01.10.2004.

Этот же день - 01.10.2004 являлся последним днем срока получения Обществом валютной выручки, установленный контрактом N ADF-07-09.

Учитывая положения пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что 02.10.2004 Общество не исполнило свою обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. По состоянию на 02.10.2004 часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ действовала уже в редакции Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, привлечение ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции закона N 118-ФЗ является правомерным, а вывод суда о недоказанности правомерности применения названной нормы противоречит материалам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и указание в решении суда на отсутствие ясности в Постановлении административного органа относительно закона, нарушение которого вменяется Обществу.

Постановление о назначении административного наказания по делу N 40-04/259ФС от 14.01.2005 содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, однозначно указывая на статью 19 Федерального закона РФ от 10.12.03 N 173-ФЗ, за нарушение которой частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Единственная ошибка постановления заключается в указании на длительное невыполнение Обществом обязанности о репатриации в РФ экспортной выручки.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

Последующая оценка периода времени, в течение которого валютная выручка по внешнеторговому контракту продолжала не поступать, может быть дана административным органом при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Поскольку признание административным органом вмененного Обществу административного правонарушения длящимся не повлияло на его квалификацию и исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, оно не может рассматриваться в качестве основания для признания постановления незаконным.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом поддержана позиция заявителя о том, что подписавший 22.12.2004 протокол об административном правонарушении генеральный директор Общества Шувалов Д.Р. не являлся законным представителем ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург", поскольку накануне 21.12.2004 внеочередным общим собранием акционеров его полномочия были прекращены, на должность генерального директора назначен Синельников А.Ю.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии приказов и протокола внеочередного собрания акционеров от 21.12.2004 (л.д. 16, 19).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при подписании протокола об административном правонарушении Шуваловым Д.Р. были предъявлены административному органу полномочия: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аврора Диамант" от 12.10.2003, приказ N 1 от 04.11.03 (л.д. 52, 54, 55). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2005, содержащей сведения о ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург", Обществом для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), представлен протокол общего собрания от 27.12.2004, заявителем при данном виде регистрации выступал руководитель постоянно действующего исполнительною органа Шувалов Д.Р. (л.д. 40).

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что Общество при получении уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 66) не заявило об отсутствии у Шувалова Д.Р. полномочий представлять Общество в Управлении. Более того, Шувалов Д.Р. получил и копию постановления (л.д. 63).

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает в действиях Управления нарушения требований части 3 статьи 28.2, статьи 25.4 КоАП РФ, а также нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущее признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" административный орган обоснованно признал виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается невозможность получения от иностранного партнера валютной выручки в 90-дневный срок с момента экспорта товара. Затем срок получения выручки был установлен 01.10.2004. Обществом не представлялась ни административному органу, ни в суд какая-либо переписка с фирмой "FROBISTER INVEST & TRADE LTD", свидетельствующая о ее намерении произвести оплату товара до 01.01.2004.

Таким образом, оснований полагать, что Общество не предвидело наступления вредных последствий своего бездействия, не должно было и не могло их предвидеть, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, не имеется.

Размер административного штрафа, назначенный ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург", соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 по делу N А56-13532/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного ЗАО "Аврора Диамант Санкт-Петербург" требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

ФОКИНА Е.А.


Судьи

ПРОТАС Н.И.

ШУЛЬГА Л.А.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска сухая по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика