Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2005 г. по делу N А21-2317/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г.Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8434/2005) ОАО "Балтрыбстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 по делу N А21-2317/2004 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго" к ОАО "Балтрыбстрой"

о взыскании 1441208,16 руб.

при участии:

от истца: В.В.Опацкий - дов. от 04.04.2005; Н.Ю.Смирнова - дов. б/н от 04.04.2005

от ответчика: Г.Д.Выскворецкий - дов. б/н от 03.09.2005; М.В.Гнатюк - дов. б/н от 28.04.2004


установил:


открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Балтрыбстрой" (далее - ответчик, ОАО "Балтрыбстрой") задолженности в размере 1441208,16 руб. за безучетно потребленную энергию.

Решением от 22.07.2005 (судья Е.А.Талалас) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение в апелляционном порядке, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями ответчика и истца поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 1351 от 26.01.1999 на электроснабжение (л.д. 10 - 13, т. 1), согласно которому истец обязался через присоединенную сеть подавать ответчику электроэнергию, а абонент обязался принимать и оплачивает ее на условиях настоящего договора.

14.03.2003 истцом произведена проверка приборов учета на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Камсксая, д. 63, по результатам которой составлен акт N 303, подписанный представителем ответчика - главным энергетиком Трифоновым А.Г. В акте указано, что при проведении внешнего осмотра приборов расчетного учета зафиксировано отсутствие пломбировки на дверце ячейки трансформатора напряжения (пломбировка производилась 26.01.01).

В связи с ненадлежащим исполнением пункта 3.7 договора N 1351 от 26.01.1999 истцом, согласно расчета безучетного потребления энергии, счета N 1351 от 03.06.2003 (л.д. 18), выставлено платежное требование N 39591 (л.д. 19) ответчику на сумму 1441208,16 руб.

В связи с неоплатой ответчиком платежного требования N 39591 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и возражениях на иск ответчик указал следующие доводы:

Условиями договора N 1351 от 26.01.1999 не предусмотрено производство перерасчета расходов электроэнергии в случае обнаружения отсутствия пломбы на дверке ячейки трансформатора напряжения.

Судом первой инстанции неправомерно применен пункт 1.8.13 "Правил пользования электрической и тепловой энергии", утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981, предусматривающий обязанность энергоснабжающей организации произвести перерасчет расхода электроэнергии в случае повреждения расчетных приборов по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии:

По мнению ответчика, трансформатор тока, на дверце которого обнаружено повреждение пломбы, не является прибором учета электрической энергии, следовательно, ответственность за указанное нарушение не предусмотрена.

Изменения схемы включения приборов учета, по мнению подателя апелляционной жалобы, также не произошло, поскольку отсутствие пломбы само по себе не влияет на схему учета при отсутствии других нарушений, свидетельствующих о ее изменении.

Поскольку нарушения схемы включения приборов учета, а также хищения электроэнергии не установлено, а вина ответчика не доказана, ответчик считает необоснованным расчет за безучетное потребление электроэнергии с 12.09.2001 по 14.03.2003.

Ежемесячный осмотр трансформатора производился главным энергетиком ответчика в присутствии представителя энергоснабжающей организации при снятии нагрузок в часы максимума и минимума. Подтверждением этого факта являются ежемесячные двусторонние акты (л.д. 85 - 104, т. 1). Последний акт о снятии нагрузок был составлен и подписан главным энергетиком предприятия 26.02.2003 (л.д. 102), следовательно, проверка 14.03.2003, по результатам которой было выявлено отсутствие пломбы, произошла до истечения установленного пунктом 2.1.3.5 "Правил эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных 31.03.1992 Госэнергонадзором, месячного срока. По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны абонента не было допущено нарушений в периодичности осмотра трансформаторной подстанции и обязательств, предусмотренных п. 3.7 договора по извещению энергоснабжающей организации в срок не более суток о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета, учитывая, что на момент проведения проверки 14.03.2003 приборы учета абонента были исправны, а факта изменения схемы учета представителем энергоснабжающей организации не было установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3.7 договора абонент обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок независимо от их принадлежности; в течение суток извещать энергоснабжающую организацию о случаях неисправности приборов и схем. Данный пункт договора не противоречит нормам пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.7.6 "Правил пользования электрической и энергией", утвержденных Приказом Минэнергетики и электрификации СССР 6.12.1981 ответственность за содержание и техническое состояние измерительных трансформаторов, вторичных цепей, питающих расчетные приборы учета, несет та организация, на которой находится электроустановка - в данном случае организация ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его ответственности в связи с тем, что трансформатор тока, на дверце которого обнаружено повреждение пломбы, не является прибором учета электрической энергии, а следовательно, нарушение пломбы не могло повлечь за собой изменение схемы включения приборов, не может быть признан обоснованным, поскольку опломбирование приборов осуществляется энергоснабжающей организацией для исключения доступа в нее с целью изменения схемы включения трансформаторов тока.

В решении суд первой инстанции правомерно указал, что под средствами учета в соответствии с "Правилами учета электрической энергии" ("Основные термины и определения, употребляемые в тексте Правил"), утвержденными Приказами Минтопэнерго РФ и Минстроя 19, 26.09.1996, понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенные между собой по установленной схеме, в которую ответчик мог вмешаться, так как имел свободный доступ к ней.

Также не может быть принят апелляционный довод, что в пункте 1.8.13 "Правил пользования электрической энергией" предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации произвести перерасчет расхода электроэнергии только за фактическое, а не предполагаемое изменение схемы включения приборов учета.



В соответствии с указанным пунктом "Правил пользования тепловой и электрической энергией", утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР N 310 от 06.12.81 предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета и проверки схемы их...

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее соблюдение ответчиком пункта 3.7 договора N 1351 от 26.01.1999, расчет безучетного потребления энергии, представленный истцом, обоснован и соответствует пункту 1.8.13 "Правил пользования тепловой и электрической энергией".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы. Решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием двух представителей истца для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 18920 руб., которые документально подтверждены надлежаще заверенными копиями приказов о направлении работника в командировку N 52 и 53 от 24.10.2005, командировочных удостоверений, пассажирских билетов по 4760 руб. каждый, счетов N 19028 на сумму 5200 руб., N 1336/676 на сумму 4200 руб.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие необходимости для представления интересов организации двумя представителями, считает подлежащим удовлетворению ходатайство в сумме 8960 руб., состоящей из расходов на проезд - 4760 руб. и проживание - 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 по делу N А21-2317/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Балтрыбстрой" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" судебные издержки за проезд и проживание представителя в сумме 8960 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в остальной сумме отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.


Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

КОПЫЛОВА Л.С.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска сухая по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика