Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2005 г. по делу N А56-49423/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания Л.С.Копыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сезам" (регистрационный номер 13АП-4684/2005) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 г. по делу N А56-49423/2004 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Сезам"

к ЗАО "Комплект-Атом-Ижора"

о взыскании 34.427.470 руб. 00 коп. и встречному иску о взыскании 344.339,72 доллара США

при участии:

от истца: представителей Дауэнгауэра Э.Н. (доверенность N 33 от 04.01.2005 г.), Маловицкого Р.С. (доверенность б/н от 05.01.2004 г.), Бургомовой О.Р. (доверенность N 795 от 05.01.2004 г.), Пикалева А.И. (доверенность б/н от 05.01.2004 г.)

от ответчика: представителей Борисова Б.А. (доверенность N 54 от 16.09.2005 г.), Веретенникова О.В. (доверенность N 8 от 13.01.2005 г.), Полежаева А.В. (доверенность N 3 от 11.01.2005 г.)


установил:


решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2005 г. отказано в удовлетворении иска ЗАО "Сезам" о взыскании с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (далее - ЗАО "КАИ") 34.427.470 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и услуг специалистов по договору строительного субподряда N 4693/113 от 23.05.2000 г. и дополнения N 1 от 20.07.2001 г. к нему, со ссылкой на неисполнение условий договора и недостижение результата работ, согласованных сторонами и включавших проведение испытаний смонтированного оборудования. Сочтя доказанным факт утраты интереса ЗАО "КАИ" к сохранению договорных отношений с ЗАО "Сезам", признанным нарушившим договорные обязательства, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, взыскав в пользу ЗАО "КАИ" сумму неотработанного аванса и стоимости услуг специалистов в общем размере 9.601.258 руб. 85 коп.

Истцом по первоначальному иску ЗАО "Сезам" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполное выяснение обстоятельств строительства АЭС "Бушер", имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам в части определения предмета договора, порядка приемки и оплаты работ по согласованным 23 этапам, устранения недостатков в период с 15.09.2003 г. по 15.10.2003 г. - между двумя комиссионными обследованиями, судьбы договора, который не был прекращен в установленном порядке, а ЗАО "Сезам" приостановило выполнение своих обязательств ввиду неисполнения встречных ЗАО "КАИ" по обеспечению фронтов работ и оплате выполненных.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая правильными выводы суда первой инстанции о включении испытаний в предмет договора, и зависимость оплаты работ от завершения всего комплекса работ. Истец по встречному иску считает самовольное оставление объекта субподрядчиком односторонним отказом от договора, в связи с чем он не вправе требовать оплаты в размерах, не согласованных сторонами, и обязан вернуть неотработанную сумму аванса и оплатить стоимость услуг специалистов ЗАО "КАИ".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принимает новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков с применением зачета по правилам пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КАИ" является генподрядчиком в разработке монтажной технологической документации, монтаже реактора в сборе и оборудования главного циркуляционного контура оборудования блока N 1 АЭС "Бушер". На основании договора N 4693/113 от 23.05.2000 г. (далее - договор) к участию в проекте было привлечено ЗАО "Сезам" как субподрядчик.

Дополнением N 1 от 20.07.2001 г. (далее - Дополнение) стороны согласовали предмет договора как выполнение комплекса монтажных работ по оборудованию реакторной установки в объеме Приложения N 1 (п. 1.1 Дополнения), оформление и согласование исполнительной и отчетной документации на выполненные работы по пункту 1.1 на русском и английском языках (пункты 1.3, 3.7 Дополнения). В Приложении N 3 от 27.07.2001 г. к Дополнению договорная цена была согласована в размере 4.714.100 долларов США, а в приложении N 4 к Дополнению установлен шестиэтапный график платежей по выполнению комплекса работ. Дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2002 г. к Дополнению стороны согласовали взаиморасчеты и порядок привлечения к производству работ специалистов, которые были изменены редакцией дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2002 г.

27.12.2002 г. стороны подписали приложение N 4-а к Дополнению, содержащее разбивку производственного процесса на двадцать три технологических этапа.

Субподрядчику в соответствии с пунктом 5.4.1 Дополнения был выплачен аванс генподрядчиком в размере 614100 долларов США.

Расчеты по выполненным ЗАО "Сезам" I, III - VII технологическим этапам работ между сторонами произведены с учетом соразмерного зачета в платежах проавансированных сумм, эквивалентных 288969,58 доллара США.

В период с декабря 2002 г. по август 2003 г. субподрядчиком выполнены работы по монтажу упорного кольца реактора и сильфона, ГЕ САОЗ, коллекторов ПГ, сборке, сварке, неразрушающему контролю, термообработке ГЦТ 36 стыков, входящих во II, VIII - XII, XIV технологические этапы.

На сентябрь 2003 г. между ЗАО "КАИ" и ЗАО "Сезам" возникли разногласия по исполнению встречных обязательств.

01.09.2003 г. субподрядчик приостановил командирование работников на объект АЭС "Бушер", о чем уведомил генподрядчика.

В установленном разделом 11 договора и законом порядке договор между ЗАО "КАИ" и ЗАО "Сезам" не прекращен.

На основании совокупности представленных сторонами в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, исследованных в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанными факты принятия ЗАО "Сезам" обязанности по проведению предпусковых наладочных работ, зависимости оплаты выполненных работ по монтажу оборудования от предпусковых наладочных, отказа субподрядчика от договора, согласование порядка оплаты работ по двадцати трем технологическим этапам.

Согласно пункту 1.2 Дополнения, участие ЗАО "Сезам" в проведении предпусковых наладочных работ, включающих циркуляционную промывку, первую ревизию, обкатку ЯППУ, вторую ревизию, требовало отдельного дополнительного соглашения к договору на основании Координационного плана. ЗАО "КАИ" не представило допустимых доказательств, соответствующих статье 452 Гражданского кодекса РФ и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения подобного дополнения к договору. Как следует из протокола технического совещания от 19-23.12.2000 г. между УС БАС, ЗАО "АСЭ" и ЗАО "КАИ", участие последнего в предпусковых наладочных работах требовало дополнительного согласования с заказчиком, в связи с чем он не вправе был возлагать на субподрядчика обязанности без соответствующих полномочий. Заключением специалиста N 198/16.1 от 25.03.2005 г. на основании анализа смет к договору сделан вывод о том, что стоимость предпусковых наладочных работ не включена в цену договора. Иного ЗАО "КАИ" не доказано. Временными графиками работ, составленными ЗАО "КАИ", не подтверждается, что пусковые наладочные работы должны быть проведены ЗАО "Сезам" до августа 2003 г., когда оформлены последние работы субподрядчика, или до сентября - ноября 2003 г., когда проводились комиссионные обследования объемов выполненных ЗАО "Сезам" работ.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Дополнения расчеты между сторонами должны производиться за законченный комплекс (этап) работ, согласно Приложению N 4 к Дополнению, путем безналичных расчетов. Во исполнение пункта 5.4.2 Дополнения, признающего акт приемки законченного комплекса работ, подписанный представителями ЗАО "Сезам" и ЗАО "КАИ", моментом завершения этапа работ, стороны 27.09.2002 г. утвердили формы учета работ по монтажу оборудования АЭС "Бушер", придав акту по форме N 12 силу основания для производства расчетов.

Факт выполнения работ по спорным технологическим этапам нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства: уполномоченными в соответствии с пунктами 3.3 и 4.2.4 Дополнения сторонами лицами - от ЗАО "КАИ" - Давыдовым Г.М. и от ЗАО "Сезам" - Самохваловым А.В. подписаны акты приемки выполненных работ N 13, 14, 15 за апрель 2003 г., N 16, 17 за май 2003 г., N 19 за июнь 2003 г., N 20 за август 2003 г., а также акты специальной формы: N 12-4 от 31.05.2003 г., N 12-6 и N 12-7 от 24.05.2003 г., N 12-8 от 24.06.2003 г., N 12-5 от 30.05.2003 г., N 12-9 от 20.08.2003 г. Передача технической документации оформлена прилагаемыми к актам формы N 12 реестрами.

Указанные документы подтверждают завершение определенных технологических этапов, согласованных сторонами в приложении N 4-а к Дополнению и объем трудозатрат субподрядчика на их выполнение. Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 Дополнения для расчетов ЗАО "КАИ" с ЗАО "Сезам", в связи с чем отказ генподрядчика от платежа не соответствует нормам статей 309, 310, 746 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковое требование ЗАО "Сезам" о взыскании с ЗАО "КАИ" задолженности по оплате выполненных работ обоснованным по праву.

Вместе с тем размер заявленной к взысканию задолженности является произвольным, в связи с чем применяются рекомендации Президиума ВАС РФ в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51.

Как следует из представленной апелляционному суду переписки сторон, исходя из общих правил заключения договоров, предусмотренных статьями 420 ч. 1, 432, 433 ч. 1, 443, 452 Гражданского кодекса РФ, приложение N 4 к Дополнению в редакции от 24.12.2002 г., предусматривающее соразмерные двадцати трем технологическим этапам платежи, не было заключено сторонами.

Использованные в расчете ЗАО "Сезам" исходные данные носят абстрактный характер. Подтвержденными являются трудозатраты субподрядчика по завершенным этапам работ (II этап не оформлен актом формы N 12) в объеме 360,33 чел./мес., что в стоимостном выражении с применением предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к Дополнению N 1 от 01.11.2002 г. расценок составляет 681023,70 доллара США. Таким образом, задолженность ЗАО "КАИ" по оплате эквивалента указанной суммы с учетом остатка перечисленного аванса в размере 325130,42 доллара США составляет 355893,28 доллара США.

ЗАО "Сезам" заявлено о взыскании с ЗАО "КАИ" по дополнительному соглашению N 2 к Дополнению N 1 за услуги по предоставлению своих специалистов 89225,8 доллара США.

Согласно встречному исковому требованию ЗАО "КАИ", стоимость услуг специалистов генподрядчика, подлежащая оплате или зачету по дополнительному соглашению N 1 к Дополнению N 1, составила 109435,10 доллара США.

В ходе сверки расчетов 29.08.2005 г. стороны устранили арифметические разногласия, в связи с чем разница взаимных требований по оплате услуг специалистов, направленных к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 2 ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составляет в пользу ЗАО "КАИ" 18188,17 доллара США.

С учетом признанных подлежащими частичному удовлетворению встречных исковых требований ЗАО "Сезам" о взыскании задолженностей по Дополнению N 1 к договору и дополнительному соглашению N 1 к нему и ЗАО "КАИ" о взыскании задолженности по оплате услуг специалистов по дополнительному соглашению N 2 к Дополнению N 1, взысканию с ЗАО "КАИ" в пользу ЗАО "Сезам" подлежит 337705,11 доллара США (355893,28 доллара США в пользу ЗАО "Сезам" - 18188,17 доллара США в пользу ЗАО "КАИ"), эквивалентных с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день принятия резолютивной части постановления, 9.625.608 руб. 70 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами с применением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из произведенных ими платежей при обращении в арбитражный суд. Таким образом ЗАО "Сезам" по удовлетворенным требованиям должен уплатить 62320 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, а ЗАО "КАИ" - 11684 руб. 17 коп. государственной пошлины по встречному иску, и возмещению ответчиком ЗАО "КАИ" подлежит арифметическая разница указанных сумм. Расходы ЗАО "Сезам" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на подателе апелляционной жалобы, которая, исходя из результатов рассмотрения, не удовлетворена.

Поскольку встречное требование ЗАО "КАИ" о взыскании с ЗАО "Сезам" 325130,42 доллара США неотработанного аванса основывалось на факте прекращения договорных отношений, который в порядке статей 452, 453 Гражданского кодекса РФ и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ объективно не подтвержден, оно удовлетворению не подлежит. Часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ самостоятельного значения не имеет, так как правоотношения сторон регулируются специальными нормами, в частности, статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ, доказательства реализации которых генподрядчиком отсутствуют.

Сумма аванса учтена при определении размера возмещения субподрядчику, что не противоречит смыслу и содержанию норм статей 15, 729 Гражданского кодекса РФ, допускаемых по аналогии закона, согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2005 г. отменить.

Взыскать с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" в пользу ЗАО "Сезам" 9.625.608 руб. 70 коп. долга и 50.635 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальных частях первоначального и встречного исков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.


Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: горбыль по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика