Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 11 ноября 2005 года Дело N А56-25886/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания Яркаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8731/2005) ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2005 года по делу N А56-25886/2005 (судья Пилипенко Т.А.) по заявлению ООО "Карго Девелопмент (Запад)" к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным, при участии: от заявителя - представителя Ильина А.Ю. (доверенность от 15.02.05); от ответчика - представителя от ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность N 13-06/1724 от 31.01.05), представителя от МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность N 03-05/16947 от 31.10.05),


УСТАНОВИЛ:


ООО "Карго Девелопмент (Запад)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20.04.05 N 50 и обязании МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу возместить Обществу из бюджета НДС за декабрь 2004 года в размере 3472046 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 28.07.05 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом не представлен контракт; на бункеровочных расписках нет отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания; для проверки не представлена копия бункеровочной расписки от 16.02.04 с количеством топлива 1179,2 тонны; поручение на погрузку N 37 от 19.12.04 не содержит даты принятия на борт припасов.

Кроме того, Обществом нарушены п. 3 ст. 172, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ, поскольку наименование товара, указанного в счетах-фактурах, - "мазут топ. (ИФО-380)" - отличается от наименования товара, указанного в поручениях на погрузку судовых припасов, "мазут марки ИФО-380... с содержанием серы 1,15%".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просил удовлетворить апелляционную жалобу, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2004 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов на основании ст. 165 НК РФ.

В рассматриваемом периоде Общество осуществляло поставку нефтепродуктов в соответствии с контрактом N 01-2004 от 17.02.04, заключенным с фирмой "UNITED BUNKER COMPANY LTD" (Британские Виргинские Острова).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 3472046 руб. за декабрь 2004 года, по результатам которой было принято решение N 50 от 20.04.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В качестве обоснования для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на нарушение Обществом пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 172 НК РФ, п. 5 ст. 169 НК РФ, а также на недобросовестность Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в соответствии с которым при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, контракт с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

Приказом ГТК Российской Федерации от 19 октября 2001 года N 1000 установлены Особенности таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В пункте 2 названных Особенностей определено, что декларирование производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимается при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме.

В налоговый орган и в материалы дела Обществом представлены поручения на погрузку судовых припасов с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью", контракт с иностранным покупателем припасов, выписки банка и платежные поручения на перечисление денежных средств.

Таким образом, Общество выполнило все условия, при которых оно вправе применить налоговый вычет и получить возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка налогового органа на необходимость исследования судом первой инстанции только тех доказательств, которые были представлены Обществом в инспекцию, а не представленных в материалы арбитражного дела, отклонена апелляционным судом.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.01 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела документы подтверждают как наличие бункеровочной расписки от 16.02.04 с количеством топлива 1179,2 тонны, так и наличие даты принятия на борт припасов в поручении на погрузку N 37 от 19.12.04.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отдельные несоответствия в представленных в инспекцию документах могли быть устранены в порядке ст. 88 НК РФ.

Довод налогового органа о нарушении Обществом пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с отсутствием на бункеровочных расписках отметки таможенного органа о вывозе припасов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отметки таможенного органа на бункеровочных расписках, подтверждающие вывоз припасов, не предусмотрены ни таможенным законодательством, ни ст. 165 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что контракт с иностранным покупателем является незаключенным и не влечет правовых последствий в связи с тем, что учредитель Общества не подписывал никакие документы, не может быть принято судом, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество выполнило свои обязательства по контракту и получило валютную выручку. В установленном порядке указанный контракт не признан недействительным.

Довод налогового органа о несоответствии наименования товара, указанного в счетах-фактурах и поручениях на отгрузку, как на основание для вывода о том, что экспортирован иной товар, чем был приобретен Обществом, подлежит отклонению.

Налоговый орган не доказал, что в рассматриваемом случае речь идет о двух разных товарах, а не об одном и том же с более подробными указаниями качественных характеристик в поручении на отгрузку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности Общества, поскольку инспекция не указала, каким образом приведенные в ее решении об отказе в возмещении НДС обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции об отказе в возмещении НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 по делу N А56-25886/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

ПРОТАС Н.И.


Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: кряж березовый по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика