Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 17 ноября 2005 года Дело N А56-36848/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей Е.К.Зайцевой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" (регистрационный номер 13АП-10229/2005) и Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-10583/2005) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2005 года по делу N А56-36848/2005 (судья И.М.Корушова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области и Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, при участии: от заявителя - юр. А.В.Новицкой (дов. от 18.08.2005), юр. Николаевой Н.П. (дов. от 18.08.2005); от ответчиков: ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области - вед. спец. ю/о Аверьянова А.И. (дов. N 03/10890 от 12.09.2005), от ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - гл. спец. ю/о Лисняк И.Г. (дов. N 15/14975 от 07.09.2005),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" (далее - ООО "СевЗапИмпорт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов: решений N 309 от 20.09.2004, N 315 от 18.10.2004, N 341 от 23.11.2004, N 373 от 20.12.2004, N 39 от 21.02.2005, N 521 от 20.12.2004, N 522 от 20.12.2004, N 592 от 21.01.2005, N 593 от 21.01.2005, а также требований N 80266 об уплате налога по состоянию на 29.11.2004, N 108320 об уплате налога по состоянию на 24.12.2004. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - второй ответчик) - территориальный налоговый орган по месту налогового учета Общества в настоящее время - возместить налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за май, июнь, июль, август, октябрь 2004 г. в общей сумме 16788063 рубля путем зачета и путем возврата из федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 требования ООО "СевЗапИмпорт" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СевЗапИмпорт" обжаловало решение в апелляционном порядке и просит решение суда изменить, дополнив его мотивировочную часть ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В остальной части ООО "СевЗапИмпорт" просит оставить решение без изменения.

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "СевЗапИмпорт" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области и Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга против удовлетворения ходатайства ООО "СевЗапИмпорт" не возражали. Учитывая, что отказ ООО "СевЗапИмпорт" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО "СевЗапИмпорт" в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в жалобе. Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области поддержаны представителем Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Представитель ООО "СевЗапИмпорт" доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.06.2004 ООО "СевЗапИмпорт" представлена в Инспекцию МНС России по Тосненскому району Ленинградской области налоговая декларация по НДС за май 2004 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 559000 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 111800 рублей, налоговые вычеты в сумме 9072619 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 24191 рубль, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 9048428 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 8960819 рублей.

Инспекцией МНС России по Тосненскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СевЗапИмпорт" декларации. Решением N 309 от 20.09.2004 налоговый орган отказал ООО "СевЗапИмпорт" в возмещении НДС в сумме 8960819 рублей, начислил НДС по налоговой декларации за май 2004 г. в сумме 87609 рублей, предложил ООО "СевЗапИмпорт" уплатить НДС за май 2004 г. по сроку 20.06.2004 в сумме 87609 рублей в срок 20.09.2004.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее.

В ходе проверки установлено, что налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен ООО "СевЗапИмпорт" за счет средств, полученных по договорам займа с ООО "Клио", ЗАО "Фобос", ООО "Холдинг "Альянс-Нева", обязательство по возврату займов на момент вынесения решения налогоплательщиком не исполнено. ООО "СевЗапИмпорт" в ходе камеральной проверки представлены акты сверок взаимных расчетов с заимодавцами, ксерокопии векселей, которые были переданы им в счет погашения займов, однако не представлено доказательств, что переданные Обществом заимодавцам по актам приема-передачи векселя третьих лиц были им ранее получены по возмездной сделке и на момент принятия НДС к вычету по декларации за май 2004 г. полностью им оплачены либо что указанные векселя были им получены в счет оплаты реализованных (проданных) товаров. Таким образом, ООО "СевЗапИмпорт" не представлено доказательств погашения займов, при уплате НДС таможенным органам затрат в форме отчуждения имущества в пользу таможенных органов реально понесено не было, соответственно, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

19.07.2004 ООО "СевЗапИмпорт" представлена в Инспекцию МНС России по Тосненскому району Ленинградской области налоговая декларация по НДС за июнь 2004 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 607873 рубля, начисленный с реализации НДС в сумме 88847 рублей, налоговые вычеты в сумме 3486665 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 41982 рубля, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 3444683 рубля. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 3397818 рублей.

Инспекцией МНС России по Тосненскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СевЗапИмпорт" декларации. Решением N 315 от 18.10.2004 налоговый орган отказал ООО "СевЗапИмпорт" в возмещении НДС в сумме 3397818 рублей, начислил НДС по налоговой декларации за июнь 2004 г. в сумме 46865 рублей, предложил ООО "СевЗапИмпорт" уплатить НДС за июнь 2004 г. по сроку 20.07.2004 в сумме 46865 рублей в срок 20.10.2004.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее.

В ходе проверки установлено, что налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен ООО "СевЗапИмпорт" за счет средств, полученных по договорам займа с ООО "Клио", ЗАО "Фобос", ООО "СитиСтрой", обязательство по возврату займов на момент вынесения решения налогоплательщиком не исполнено. ООО "СевЗапИмпорт" в ходе камеральной проверки представлены акты сверок взаимных расчетов с заимодавцами, ксерокопии векселей, которые были переданы им в счет погашения займов, однако не представлено доказательств, что переданные Обществом заимодавцам по актам приема-передачи векселя третьих лиц были им ранее получены по возмездной сделке и на момент принятия НДС к вычету по декларации за июнь 2004 г. полностью им оплачены либо что указанные векселя были им получены в счет оплаты реализованных (проданных) товаров. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих учет векселей, основания их приобретения, передачи по индоссаменту, факт оплаты, факт зачета взаимных требований по этим векселям. Таким образом, ООО "СевЗапИмпорт" не представлено доказательств погашения займов, при уплате НДС таможенным органам затрат в форме отчуждения имущества в пользу таможенных органов реально понесено не было, соответственно, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

18.08.2004 ООО "СевЗапИмпорт" представлена в Инспекцию МНС России по Тосненскому району Ленинградской области налоговая декларация по НДС за июль 2004 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 459091 рубль, начисленный с реализации НДС в сумме 45909 рублей, налоговые вычеты в сумме 3804724 рубля, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 15137 рублей, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 3789587 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 3758815 рублей.

Инспекцией МНС России по Тосненскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СевЗапИмпорт" декларации. Решением N 341 от 23.11.2004 налоговый орган отказал ООО "СевЗапИмпорт" в возмещении НДС в сумме 3758815 рублей, начислил НДС по налоговой декларации за июль 2004 г. в сумме 30772 рубля, предложил ООО "СевЗапИмпорт" уплатить НДС за июль 2004 г. по сроку 20.08.2004 в сумме 30772 рубля в срок до 01.12.2004.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее.

В ходе проверки установлено, что налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен ООО "СевЗапИмпорт" за счет средств, полученных по договорам займа с ООО "Клио", ЗАО "Фобос", обязательство по возврату займов на момент вынесения решения налогоплательщиком не исполнено. ООО "СевЗапИмпорт" в ходе камеральной проверки представлены акты сверок взаимных расчетов с заимодавцами, ксерокопия векселя, который был передан им в счет погашения займа ООО "Клио", однако не представлено доказательств, что переданный Обществом заимодавцу по акту приема-передачи вексель третьего лица был им ранее получен по возмездной сделке и на момент принятия НДС к вычету по декларации за июль 2004 г. полностью им оплачен либо что указанный вексель был им получен в счет оплаты реализованных (проданных) товаров. Кроме того, частичное погашение займов в июле 2004 г. осуществлялось не на расчетный счет ЗАО "Фобос", ООО "Клио", а на счета третьих лиц - ООО "Роско", ЗАО "Промрегионмаш". Таким образом, ООО "СевЗапИмпорт" не представлено доказательств погашения займов, при оплате НДС таможенным органам затрат в форме отчуждения имущества в пользу таможенных органов реально понесено не было. ООО "СевЗапИмпорт" учреждено единственным физическим лицом - Четвертухиным С.С., он же является генеральным директором и главным бухгалтером, иных работников в штате не имеется. Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, кроме основных средств стоимостью 5000 рублей, иного имущества организация не имеет. Дебиторская задолженность на 30.09.2004 составляет 360549 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 365460 тыс. рублей. По адресу, указанному в учредительных документах (г. Тосно), Общество не значится. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. убыток составил 4904000 рублей. Оплата иностранным поставщикам по состоянию на 20.11.2004 не произведена. Таким образом, действия ООО "СевЗапИмпорт" направлены не на достижение хозяйственного результата, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

На основании решения N 341 от 23.11.2004 налоговым органом выставлено требование N 80266 об уплате налога по состоянию на 29.11.2004, в связи с неисполнением которого вынесены решения N 521, N 522 от 20.12.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

17.09.2004 ООО "СевЗапИмпорт" представлена в Инспекцию МНС России по Тосненскому району Ленинградской области налоговая декларация по НДС за август 2004 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 912823 рубля, начисленный с реализации НДС в сумме 164308 рублей, налоговые вычеты в сумме 834919 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 14263 рубля, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 820656 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 670611 рублей.

Инспекцией МНС России по Тосненскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СевЗапИмпорт" декларации. Решением N 373 от 20.12.2004 налоговый орган отказал ООО "СевЗапИмпорт" в возмещении НДС в сумме 670611 рублей, начислил НДС по налоговой декларации за август 2004 г. в сумме 150045 рублей, предложил ООО "СевЗапИмпорт" уплатить НДС за август 2004 г. по сроку 20.09.2004 в сумме 150045 рублей в срок до 01.01.2005.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее.

В ходе проверки установлено, что налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен ООО "СевЗапИмпорт" за счет средств, полученных по договору займа с ЗАО "Фобос", обязательство по возврату займа на момент вынесения решения налогоплательщиком не исполнено. Частичное погашение займов в августе 2004 г. осуществлялось не на расчетный счет ЗАО "Фобос", а на счет третьего лица - ООО "Юнион". Таким образом, ООО "СевЗапИмпорт" не представлено доказательств погашения займов, при оплате НДС таможенным органам затрат в форме отчуждения имущества в пользу таможенных органов реально понесено не было. ООО "СевЗапИмпорт" представлены платежные поручения об оплате за проданный товар в общей сумме 1077131 рубль, денежные средства за товар получены от третьего лица - ООО "Профит-Центр" за покупателя - ООО "Аркон". ООО "СевЗапИмпорт" учреждено единственным физическим лицом - Четвертухиным С.С., он же является генеральным директором и главным бухгалтером, иных работников в штате не имеется. Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, кроме основных средств стоимостью 5000 рублей, иного имущества организация не имеет. Дебиторская задолженность на 30.09.2004 составляет 360549 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 365460 тыс. рублей. По адресу, указанному в учредительных документах (г. Тосно), Общество не значится. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. убыток составил 4904000 рублей. Оплата иностранным поставщикам по состоянию на 20.11.2004 не произведена. Таким образом, действия ООО "СевЗапИмпорт" направлены не на достижение хозяйственного результата, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

На основании решения N 373 от 20.12.2004 налоговым органом выставлено требование N 108320 об уплате налога по состоянию на 24.12.2004, в связи с неисполнением которого вынесены решения N 592, N 593 от 21.01.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

19.11.2004 ООО "СевЗапИмпорт" представлена в Инспекцию МНС России по Тосненскому району Ленинградской области налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 г., в которой отражены реализация товаров в сумме 44437119 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 4443712 рублей, налоговые вычеты в сумме 87470 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме 3007 рублей, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 84463 рубля. Начисленная к уплате сумма НДС согласно представленной декларации составила 4356242 рубля.

Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СевЗапИмпорт" декларации. Решением N 39 от 21.02.2005 налоговый орган признал неправомерной сумму НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, предъявленного к возмещению в сумме 84463 рубля, начислил НДС по налоговой декларации за октябрь 2004 г. в сумме 84463 рубля, предложил ООО "СевЗапИмпорт" уплатить НДС за октябрь 2004 г. по сроку 20.11.2004 в сумме 84463 рубля в срок до 28.02.2005.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее.

В ходе проверки установлено, что налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен ООО "СевЗапИмпорт" за счет средств, полученных по договорам займа с ООО "Клио", ЗАО "Фобос", ООО "СитиСтрой", обязательство по возврату займов на момент вынесения решения налогоплательщиком не исполнено. Покупатель товара - ООО "Аркон" не представило документы для проведения встречной проверки в Межрайонную ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу. ООО "СевЗапИмпорт" учреждено единственным физическим лицом - Четвертухиным С.С, он же является генеральным директором и главным бухгалтером, иных работников в штате не имеется. Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, кроме основных средств стоимостью 5000 рублей, иного имущества организация не имеет. Дебиторская задолженность на 30.09.2004 составляет 360549 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 365460 тыс. рублей. По адресу, указанному в учредительных документах (г. Тосно), Общество не значится. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. убыток составил 4904000 рублей. Оплата иностранным поставщикам по состоянию на 20.11.2004 не произведена. Таким образом, ООО "СевЗапИмпорт" создано для использования в схеме импортного ввоза товаров с целью незаконного получения из бюджета РФ сумм НДС в особо крупном размере путем необоснованного заявления в налоговый орган.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что ООО "СевЗапИмпорт" были соблюдены все требования статей 171, 172 НК РФ, следовательно, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и начисления налога у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "СевЗапИмпорт" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в мае 2004 г. в сумме 9048428 рублей, в июне 2004 г. в сумме 3444683 рубля, в июле 2004 г. в сумме 3789587 рублей, в августе 2004 г. в сумме 820656 рублей, в октябре 2004 г. в сумме 84463 рубля, и для возмещения из бюджета превышения по итогам налоговых периодов май - август 2004 г. налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой "Forsith Invest L.L.C." (США) N 1757-13 от 17.11.2003, с фирмой "Giaguaro SPA" (Италия) N 2NVI от 20.11.2003, с фирмой "Shandong ZiboHuiyuan Food and Drink Co., LTD" (Китай) N 3NVI от 05.01.2004, с фирмой "Aceitunas Cazorla S.L." (Испания) N 4NVI от 13.01.2004, с фирмой "Indo China Commercial Co." LTD (Таиланд) N 5NVI от 12.01.2004, с фирмой "XIAMEN JIAHUA IMPORT AND EXPORT TRADING CO." LTD (Китай) N 6NVI от 14.01.2004, с фирмой "ANDROMEDIA LLC" (США) N 7NVI от 15.01.2004, с фирмой "Exoliva S.A." (Испания) N 8NVI от 19.01.2004, с фирмой "Aceitunera Envasadora, S.L." (Испания) N 9NVI от 26.01.2004, с фирмой "Shandong Green Foodstuff Co., LTD" (Китай) N 10NVI от 28.01.2004, с фирмой "COLD ALEX FOR FOOD PROGRESSING" (Египет) N 11NVI от 24.02.2004, с фирмой "Empresas Carozzi S.A." (Чили) N 11-1NVI от 24.02.2004, с фирмой "Attianese s.r.l." (Италия) N 12NVI от 01.03.2004, с фирмой "The Global Green Company Ltd" (Индия) N 12-1NVI от 07.04.2004, с фирмой "Agro-On (Thailand) Co., Ltd" (Таиланд) N 13NVI от 20.04.2004, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО "СевЗапИмпорт" в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО "СевЗапИмпорт" сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка.

Приобретенные ООО "СевЗапИмпорт" товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО "СевЗапИмпорт" для перепродажи и переданы покупателю - ООО "Аркон" на основании договора поставки товара N 01/2004-01 от 05.01.2004. Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными. На расчетный счет ООО "СевЗапИмпорт" поступили денежные средства в оплату за переданные ООО "Аркон" товары в мае 2004 г. в сумме 670800 руб., в том числе НДС, в июне 2004 г. в сумме 696720 руб., в том числе НДС, в июле 2004 г. в сумме 505000 руб., в том числе НДС, в августе 2004 г. в сумме 1077131 руб., в том числе НДС, в октябре 2004 г. в сумме 48880831,13 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "СевЗапИмпорт" самостоятельно и за счет собственных средств уплачивало налог на добавленную стоимость.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Полученные по договору займа денежные средства в силу положений статьи 807 ГК РФ становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат. Также собственным имуществом налогоплательщика являются денежные средства, поступившие за реализованные товары. Осуществление в августе 2004 г. оплаты за товары третьим лицом по поручению покупателя - ООО "Аркон" соответствует положениям статьи 313 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства РФ о налогах и сборах.

Факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных ООО "СевЗапИмпорт" таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в представленных налогоплательщиком декларациях, налоговыми органами не оспаривается.

При этом в рассматриваемом деле ни Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, ни Инспекцией ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не доказано, что ООО "СевЗапИмпорт" и его контрагенты с помощью займа и возложения исполнения обязательства на третье лицо - инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, - создавали схемы ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов о погашении ООО "СевЗапИмпорт" полученных у ООО "Клио", ЗАО "Фобос", ООО "Холдинг "Альянс-Нева", ООО "СитиСтрой" займов до момента принятия Инспекцией МНС России по Тосненскому району Ленинградской области оспариваемых решений.

Учитывая эти обстоятельства, следует признать, что использование Обществом заемных средств при уплате им сумм налога на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату этого налога. Один лишь факт уплаты суммы налога таможенным органам за счет заемных денежных средств не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Также суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о недобросовестности ООО "СевЗапИмпорт" как налогоплательщика и признал, что налоговые органы не доказали недобросовестность заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговые органы не представили надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО "СевЗапИмпорт" осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговыми органами не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления от 10.06.2005 об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО "СевЗапИмпорт" уголовного дела по обстоятельствам, установленным в ходе камеральных проверок представленных налоговых деклараций, поскольку материалами доследственной проверки не подтверждено, что деятельность ООО "СевЗапИмпорт" направлена не на предпринимательскую деятельность, а на создание и использование схемы импортного ввоза товаров с целью получения из бюджета РФ сумм НДС в особо крупном размере посредством его незаконного возмещения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о недействительности договора поставки, заключенного между ООО "СевЗапИмпорт" и ООО "Аркон". Объяснения Аксенова В.И. о том, что его сын Аксенов Е.В. не является директором ООО "Аркон" и никаких соглашений в качестве покупателя товаров с ООО "СевЗапИмпорт" не заключал, не являются надлежащим доказательством подписания договора поставки от имени ООО "Аркон" не генеральным директором данной организации, а иным лицом.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что контрагент Общества - ООО "Аркон" не находится по месту регистрации. В доводах апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ может влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО "СевЗапИмпорт", являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственности за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "СевЗапИмпорт" нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в мае, июне, июле, августе, октябре 2004 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2005 года по делу N А56-36848/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СевЗапИмпорт" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.


Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ШЕСТАКОВА М.А.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: лиственница доска обрезная продажа по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика