Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 18 ноября 2005 года Дело N А56-16976/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шестаковой М.А., судей Масенковой И.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9098/2005) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу N А56-16976/2005 (судья Г.Е.Бурматова), принятое по заявлению ООО "Энерго-росс" к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании, при участии: от заявителя - Трифонова Т.И. по доверенности от 06.07.05 N 12/п, Комлева А.В. по доверенности от 13.01.05 N 2; от ответчика - Шахнин М.А. по доверенности от 12.09.05 N 20-05/18830,


УСТАНОВИЛ:


ООО "Энерго-росс" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения от 18.04.05 N 0509129 инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 961075 руб., решения от 18.04.05 N 0509129/1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа 87759 руб. и начислении недоимки по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 438796 руб. и пени в сумме 2280 руб. и обязании налоговый орган устранить нарушения своих прав путем возмещения заявителю 961075 руб.

Решением суда от 01.08.05 требования заявителя удовлетворены.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ, пришел к выводу о незаконности решений налогового органа об отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 г. и правомерное неисчисление налога сумм, которые налоговый орган посчитал авансовыми, за период ноября 2004 года.

В апелляционной жалобе инспекции ФНС РФ ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно представленным обществом документам им осуществлена поставка на экспорт товара по контракту от 06.06.03 N 22 PT/GC-0603 с компанией "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова) - нефти и нефтепродуктов. Условиями поставки явились DAF Россия - Финляндия. Датой поставки считается дата перехода российской границы. Датой отгрузки считается дата отметки Российского таможенного органа на ГТД.

Согласно ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок.

Из содержания норм ГК РФ и Определения КС РФ от 30.09.04 N 318-О следует, что по договорам поставки (купли-продажи) покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи товара, в срок, определенный договором.

Оплата товара допускается как до момента фактической отгрузки, так и после фактической отгрузки. При этом, если дата поступления платежей предшествует дате фактической отгрузки, имеет место авансовый платеж и применяется п. 1 пп. 1 ст. 162 НК РФ.

Под датой фактической отгрузки товаров иностранному лицу следует считать дату оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товара в режиме экспорта, а не дату передачи товара перевозчику.

В данном споре налогоплательщиком осуществлялась реализация товара по ГТД N 10210130/091204/0006038 - с указанием даты вывоза 09.12.04 Выборгской таможни, по ГТД N 10210130/211204/0006403, с датой вывоза 21.12.04.

Таким образом, поступившие 02.11.04 денежные средства в размере 100000 долларов США по данным поставкам являются авансовыми платежами и должны были быть учтены в базе для исчисления НДС налогоплательщиком в декларации за ноябрь 2004 года. Налог составит 438,796 тыс. руб.

Документы по ст. 165 НК РФ, подтверждающие реализацию товаров на экспорт, представлены были в инспекцию 20.01.05 с декларацией за декабрь.

В связи с этим исчислен в решении инспекции от 18.04.05 N 0509129/1 налог в указанной выше сумме, пени в сумме 2280 руб.

Полагают, что по данному решению налогового органа судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В отношении решения от 18.04.05 N 0509129 инспекция также указала о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, недостаточном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов по декларации налогоплательщика за декабрь 2004 года не подтверждены вычеты в сумме 961075 руб. в связи с непредставлением документов, отражающих движение товара от поставщика к потребителю, а именно товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных.

Проверкой установлена недобросовестность в действиях заявителя, т.к. его деятельность направлена не на получение прибыли, а на получение возмещение НДС из бюджета.

Это подтверждается следующими доказательствами:

- ООО "Энерго-росс" не представлены документы, подтверждающие движение товара от поставщиков до ООО "Анри-Центра" в г. Зеленогорске, являющегося грузополучателем товара от поставщиков и грузоотправителем экспортной продукции;

- ввиду отсутствия надлежащих накладных (товарно-транспортных накладных) у заявителя не было достаточных документальных оснований для оприходования товара;

- среднесписочная численность общества 2 чел., что ставит под сомнение способность выполнять трудоемкие задачи;

- ООО "Энерго-росс" и ООО "Анри центр" являются взаимозависимыми, т.к. Трифонова Т.И. является главным бухгалтером в обоих обществах;

- между этими предприятиями ежемесячно заключаются договоры займа. Также заявителем заключен договор займа с экспортным контрагентом;

- за август - декабрь 2004 года ежемесячно заявляется НДС к возмещению.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 143, 151, 164 НК РФ заявитель при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта является плательщиком налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы:

- контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (копия) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и таможенного органа в районе пересечения таможенной территории;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории РФ.

Указанные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров одновременно с налоговой декларацией.

Если по истечении 180 дней документы не представлены, операции подлежат налогообложению по ставке, установленной ст. 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату (зачету) в порядке ст. 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в налоговый орган обществом были представлены:

- за декабрь 2004 года налоговая декларация по НДС от 20.01.05 по налоговой ставке 0% от реализации экспортируемых за пределы территории РФ товаров;

- контракт от 06.06.03 N 22 PT/GC-0603 с компанией "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова) на поставку нефти и нефтепродуктов с дополнением N 1 от 01.03.04 и приложениями N 9 от 01.11.04 и N 10 от 14.12.04;

- ГТД N 10210130/091204/0006038 на сумму 91432,53 доллара США с отметкой о вывозе 09.12.04, 10210130/211204/0006403 на сумму 104611,44 доллара США с отметкой о вывозе от 21.12.04;

- дубликаты железнодорожных накладных N Б 738188, Б 738189, Б 738191, Б 738192 с отметками пограничных органов;

- выписки банка, подтверждающие поступлений денежных средств от иностранных покупателей на суммы: 53867,77 долл. от 29.10.04, 100000 долл. от 02.11.04, 151985 долл. от 06.12.04, подтверждающие поступление денежных средств на транзитный валютный счет общества в КБ "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития".

В оспариваемом решении налогового органа от 18.04.05 N 0509129 указано, что проверкой подтверждена правильность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом в установленный законом срок представлен в налоговый орган комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% для исчисления НДС по экспортируемым товарам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Согласно п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В декабре 2004 года обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 1010558 руб., в том числе 957247 руб., уплаченных при приобретении сырья для производства экспортируемого товара, 1089 руб. НДС по общехозяйственным расходам и 37593 руб. НДС с авансов.

Инспекция признала правомерность применения налоговых вычетов по авансовым платежам ноября 2004 года в сумме 37593 руб., по общехозяйственным расходам 1089 руб. и услугам в сумме 10801 руб., отказала в применении вычетов по сумме 961075 руб. по налогу, оплаченному за сырье, и в сумме 3828 руб. по услугам ООО "Анри центр" по переработке, доставке и оформлению экспортируемого товара.

В отношении обоснованности отказа в применении вычетов по сырью, закупленному у ЗАО "Холдинговая компания Гранд", ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ", ООО "Орен-Ойл", ООО "НБА", ООО "ПАРУС", ЗАО "Объединенный экспорт", в решении фактически не имеется доводов. Напротив, указано об оплате сырья с расчетного счета заявителя на счета поставщиков или указанных ими лиц (за исключением оплаты в адрес ЗАО "Холдинговая компания Гранд"). В отношении последнего общества указано, что оплата за поставленное им сырье произведена за счет заемных средств по договору займа с ООО "Анри центр".

Суд считает несостоятельным довод ответчика о неправомерности налоговых вычетов, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при уплате поставщикам сумм налога, так как расплатился с последними заемными средствами, полученными им по договорам займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, которые получены по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Инспекция в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, однако не учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04 указано, что, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств последнего налоговым органом не представлено.

Также не представлено фактически никаких доказательств недобросовестности заявителя.

Не принимая вычеты по налогу, оплаченному за услуги ООО "Анри центр", инспекция указала, что по всем поставкам станцией отправления является г. Зеленогорск, в отношении экспортного товара декларантом является ООО "Анри центр", которое по договору от 06.06.03 перерабатывает поставленное ООО "Энерго-росс" сырье, осуществляет таможенное оформление и отвечает за финансовое регулирование.

К проверке не были представлены документы, подтверждающие движение товара (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные), подтверждающие движение товара от поставщиков до грузополучателя - ООО "Анри центр", а соответственно и факт их оприходования.

Однако фактически к проверке были представлены железнодорожные накладные, подтверждающие передачу товара (приложение 1, л. 38 - 45), из которых видно, что отправителем товара является ООО "Анри центр", с указанием в графе 4 накладной договора переработки от 06.06.03, по условиям последнего, и агентского договора от 06.06.03. Также были представлены ведомости вагонов к номерным ЖД накладным, с указанием номера временной периодической грузовой таможенной декларации.

Таким образом, данные доводы необоснованны.

Не принимая вычеты, исчисленные с уплаченного налога поставщикам, инспекция также указала, что сделки с поставщиками совершены взаимозависимыми лицами.

Данные доводы не подтверждены, во-первых, материалами дела.

Во-вторых, одного утверждения о наличии взаимозависимости между лицами, осуществляющими сделки, недостаточно для применения налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Так, согласно ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При этом проверяются цены, примененные сторонами сделки, если они отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В этом случае налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Поскольку налоговым органом не выполнены положения ст. 40 НК РФ, ее доводы о наличии обстоятельств взаимозависимости по договорам поставки сами по себе никак не влияют на возможность применения вычетов.

Аналогичные доводы были по существу изложены в апелляционной жалобе.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о необоснованности и незаконности решения налогового органа от 18.04.05 N 0509129 правомерны.

Также обоснованны выводы суда о незаконности решения от того же числа N 0509129/1 в силу следующего.

В данном решении налоговый орган указал, что обществом неправомерно не исчислен и не уплачен НДС с авансов, полученных в ноябре 2004 года, в сумме 438796 руб., исчислены пени в сумме 2280 руб. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 87759 руб.

Данное решение принято в результате выводов, сделанных инспекцией по результатам проверки налоговой декларации за декабрь 2004 года о том, что фактически обществу было нужно исчислить по ГТД N 10210130/091204/0006038, с указанием таможенным органом даты вывоза товара 09.12.04, по ГТД N 10210130/211204/0006403, с датой вывоза 21.12.04, по которым 02.11.04 поступили денежные средства в размере 100000 долларов США от иностранного партнера. Инспекция полагает, что по данным поставкам имелись авансовые платежи и они должны были быть учтены в базе для исчисления НДС налогоплательщиком в декларации за ноябрь 2004 года.

Не согласившись с данной позицией налогового органа, суд в решении указал, что в силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных товаров.

В соответствии со ст. 167 п. 9 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку в данном случае полный пакет документов был собран в январе 2005 года, у заявителя не было оснований для включения сумм авансовых платежей в базу для налогообложения.

Апелляционный суд полагает доводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, в том случае, когда сумма платежа за товар, вывезенный в режиме экспорта, является авансовой, эта сумма облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Следовательно, авансовым платежом является платеж, поступивший продавцу до момента прекращения встречного обязательства, т.е. передачи товара, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям контракта в п. 1, условия поставки - DAF граница РФ.

Согласно п. 2.2 контракта заявителя от 06.06.03 N 22 PT/GC-0603 с компанией "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова) на поставку нефти и нефтепродуктов датой поставки считается дата перехода российско-финляндской границы, датой отгрузки (передачи товара покупателю) - дата отметки российского таможенного органа на грузовой таможенной декларации.

Согласно п. 4 контракта оплата товара производится за каждую согласованную к отгрузке партию товара, с окончательным расчетом не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки партии с таможенной территории РФ, удостоверенной инвойсом, грузовой таможенной декларацией и ЖД накладной, а также паспортом на товар.

Согласно Международным правилам толкования коммерческих терминов "Инкотермс-2000" по терминам группы "D" продавец несет ответственность за прибытие товаров в согласованный пункт или порт назначения. Продавец несет все риски и оплачивает все расходы по доставке товара в этот пункт.

Термин DAF используется часто при железнодорожных перевозках, когда обычно перевозчиком оформляется прямой перевозочный документ, обеспечивающий перевозку до места назначения. Однако подобное содействие продавца покупателю в заключении прямого договора перевозки осуществляется за счет и риск покупателя.

Таким образом, исходя из условий базиса договора DAF, в совокупности с положениями п. 1, 2.2 и 4 контракта, следует, что датой прекращения встречного обязательства у покупателя в отношении налогоплательщика будет считаться дата отгрузки с таможенной территории РФ партии товара.

Датой отгрузки товара с таможенной территории следует считать, в данном случае дату оформления грузовой таможенной декларации с проставлением штампа таможенного органа о выпуске товара.

Штамп о вывозе, в данном случае - по условиям контракта, означает дату поставки, но стороны определили дату оплаты (т.е. прекращения обязательства по оплате) после отгрузки.

По условиям таможенного оформления партий товара в рамках одной поставки обществом предварительно оформлялась временная периодическая грузовая таможенная декларация N 10210130/251104/0005631 (относится к ГТД 10210130/091204/0006038) и содержащая дату выпуска товара - 26 ноября 2004 года.

Также были представлены обществом как ЖД накладные, так и ведомости вагонов к номерным ЖД накладным, с указанием номера временной периодической грузовой таможенной декларации.

Платеж в сумме 100000 долл. США относился к данной ВПД и ГТД на груз по ЖД накладным Б 738188, 738189 и не относился к товару, оформленному по ВПД 10210130/141204/0006154 (ГТД N 10210130/211204/0006403).

Обществом представлены пояснения со сведением данных в таблицу, в отношении которых не возражал налоговый орган, о том, что по ВПД N 10210130/251104/0005631 (относится к ГТД 10210130/091204/0006038) товар был отгружен по ЖД накладным Б 738188, 738189 на сумму 91432,53 доллара США.

При этом платеж в размере 100000,00, который налоговый орган считает авансовым, приходился именно на эти накладные. Остаток средств в размере 8567,52 т. долл. остался, не покрыт товаром и НДС с этой суммы, как авансовой, был отражен обществом в сумме 37593,00 руб. в декларации за ноябрь.

Указанная сумма была принята, как указано выше в настоящем постановлении, налоговым органом без возражений, в составе вычетов по авансам за декабрь, что отражено в решении налогового органа.

Таким образом, в отношении товара по ГТД N 10210130/091204/0006038 аванс не имел места в связи с оформлением грузовой таможенной декларации ВПД N 10210130/251104/0005631 по условиям контракта.

В отношении товара по ГТД N 10210130/211204/0006403 аванс не имел место фактически, т.к. платеж не относился к данной отгрузке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу N А56-16976/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.


Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: береза доска сухая по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика