Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 2005 г. по делу N А56-5446/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Старовойтовой О.Р., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8440/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года по делу N А56-5446/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению ООО "Оптим-Трейд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мерко Н.Г. - доверенность от 01.11.2005 года;

Громов Д.А. - доверенность от 07.11.2005 года;

от ответчика: Келих А.В. - доверенность от 30.12.2004 года;


установил:


решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года удовлетворены требования ООО "Оптим-Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 27.12.2004 года N 10-06/39816. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 136820 руб. налога на добавленную стоимость по импорту товаров за сентябрь 2004 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, послужившим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., согласно которой общество предъявило к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 136820 руб.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 27.12.2004 года N 10-06/39816, согласно которому обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость, по мнению инспекции, неправомерно предъявленная к вычету в размере 1934052.87 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. В оспариваемом решении инспекции указывается, что общество неправомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 136820 руб. за сентябрь 2004 г.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено: общество осуществляло импорт пищевых добавок и ингредиентов, приобретаемых по контрактам N 2/10-02-04 от 10.02.2004 г. с компанией "Intercontinental Spesially Fats Berhad" и N 1/10-01-04 от 10.01.2004 г. с компанией "Cranbrook Trading LLC"; полученный товар оприходован на счетах бухгалтерского учета, о чем свидетельствуют выписки по счету 41 за сентябрь 2004 г.; налог на добавленную стоимость на таможне был оплачен обществом за счет собственных средств; покупателем ввезенного товара в проверяемом периоде выступала организация ООО "Торгоград"; в соответствии с выписками банка денежные средства, полученные от покупателей товара, поступают только в части, необходимой для оплаты таможенных платежей и налога на добавленную стоимость; у общества существует значительная кредиторская и дебиторская задолженности, а счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ООО "Торгоград", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на данные, свидетельствующие о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Инспекция в оспариваемом решении указала сумму налога, уплаченную обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, как задолженность по налогу на добавленную стоимость и тем самым нарушила положения статей 153, 154, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы, исчисления налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов, а именно: в рассматриваемых периодах общество импортировало в Российскую Федерацию товары для дальнейшей реализации на внутреннем рынке, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации фактически общество уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость, ввезенный товар общество приняло к учету.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

В обоснование правомерности принятия оспариваемого решения податель жалобы ссылается на данные, полученные инспекцией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Невстройтех" и ООО "Торвест", которые не отражены в мотивировочной части оспариваемого решения инспекции, не были получены и оценены инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Максилонг" - единственный покупатель общества в рассматриваемом периоде является фиктивным субъектом предпринимательства, не подтверждается материалами дела. Согласно мотивировочной части оспариваемого решения инспекции в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что покупателем ввезенного товара в проверяемом периоде выступала организация ООО "Торгоград". Данное обстоятельство соответствует материалам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями.

Ссылка на объяснения Керусова В.М., полученные сотрудниками УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, необоснованна, так как материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. До принятия оспариваемого решения указанное лицо не допрашивалось инспекцией в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснение получено вне форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, допустимым доказательством по делу не является.

Доводы Инспекции, заявленные в обоснование вывода о ничтожности сделок по ч. 1 ст. 169 ГК Российской Федерации, в частности, о наличии у покупателей непогашенной задолженности за поставленный товар и направлении всей торговой выручки на уплату таможенных платежей, являются неправомерными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Платежные поручения покупателя товара - ООО "Торгоград", осуществившего расчет за осуществленные в его адрес поставки, свидетельствуют реальности сделок общества на внутреннем рынке.

В решении Инспекции указано, что общество осуществляет расчеты за товар, приобретаемый по контракту N 1/10-01-04 от 10.01.2004 г. с компанией "Cranbrook Trading LLC", в частности, в рассматриваемом налоговом периоде общество заплатило 543140.62 евро. Банковские выписки, заявки на покупку валюты, заявления на перевод свидетельствуют об осуществлении обществом дальнейших оплат товара.

Деятельность общества является прибыльной: согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2004 г. прибыль общества от продаж составила 1 млн 343 тыс. руб.

Сделки общества реально исполняются, деятельность общества экономически оправдана, оснований для вывода о согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не имеется. Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализует товар российским покупателям с торговой наценкой, которые осуществляют расчет с обществом.

При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 года по делу N А56-5446/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.


Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ФОКИНА Е.А.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: куплю дрова для камина по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика