Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 ноября 2005 г. по делу N А26-4225/2005-28


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8592/2005) Управления ФНС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2005 года по делу N А26-4225/2005-28 (судья В.В.Кохвакко),

по заявлению ООО "Спецпром"

к Управлению ФНС России по Республике Карелия

3-е лицо: Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Шувалов А.Ю., доверенность N 07-10/13222 от 15.11.2005 года

от 3-го лица: Дубинко Л.И., доверенность N 2.1-13/135 от 14.10.2005 года


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Республике Карелия (далее - Управление) N 07-09/5857 от 19.05.2005 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Спецпром" на Заключение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску N 3.1-04/7427 от 03.03.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 164 727 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило свои требования в части оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, которая составила 141 240,34 руб.

Решением суда от 21.07.2005 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Суд признал требование Общества обоснованным и удовлетворил его.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление считает, что судом неправомерно привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция, поскольку отмена решения Управления не может повлиять на права и обязанности Инспекции и Общества; вывод суда об отсутствии обязанности Общества представлять товарно-транспортные накладные в качестве доказательства оприходования товарно-материальных ценностей является ошибочным; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неподтверждении документально факта осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по заготовке и перевозке лесоматериалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления и Инспекции поддержали апелляционную жалобу, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, представило в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом заключены договоры на выполнение комплекса работ по заготовке древесины с ООО "Верхние Важины" от 01.09.2003 б/н, с ФГУ "Кондопожский лесхоз" от 31.08.2004 N 18, с ЗАО "Шуялес" от 24.07.2002 N 00245635/51325442/-12. В соответствии с заключенными договорами Общество выполняло комплекс работ по заготовке древесины в лесосырьевой базе заказчика. Согласно представленным лесорубочным билетам лесопользователями являются Кондопожский лесхоз и ЗАО "Шуялес". ООО "Верхние Важины" лесопользователем не является, то есть ООО "Спецпром" в данном случае выступало в качестве субподрядчика.

20.12.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию и пакет документов по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, по результатам проверки которых 03.03.2005 налоговый орган вынес Заключение N 3.1-04/7427 об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов к обороту 1 500 450 руб. и возмещению НДС в сумме 28 604 руб. В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 164 727 руб. Обществу отказано.

Общество обратилось с жалобой на вынесенное налоговой инспекцией Заключение в Управление.

Решением Управления от 16.05.2005 N 07-09/5857 Заключение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами Заключением и Решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ) налогоплательщик должен представить в налоговый орган:

- контракт (копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта;

- ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Из пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года N 12-П следует, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Аналогичные разъяснения были даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Материалами дела подтверждается представление Обществом указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ документов, а именно: контрактов, выписок банка, грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, счетов-фактур.

Привлечение судом первой инстанции к делу Инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно, поскольку отмена решения Управления влечет за собой непосредственные правоотношения между Инспекцией и Обществом по вопросу возмещения налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных в качестве доказательства оприходования товарно-материальных ценностей апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции установлено представление Обществом в налоговый орган товарных накладных по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 25.12.1998 N 132, которые соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и являются достаточными первичными документами бухгалтерского учета Общества, на основании которых производится оприходование товарно-материальных ценностей. Следовательно, Обществом выполнено условие для применения вычета налога на добавленную стоимость.

Также апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о непринятии во внимание судом первой инстанции заявления налогового органа о неподтверждении документально факта осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по заготовке и перевозке лесоматериалов, так как факт осуществления организацией хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела, а именно: приложением N 2 к договору аренды трактора и платежными документами, свидетельствующими об уплате арендных платежей; ответом Управления по делам миграции, подтверждающим привлечение Обществом в 2003 году иностранной рабочей силы; трудовыми договорами с гражданами Российской Федерации; реестром индивидуальных сведений и платежей в Пенсионный фонд РФ; договорами подряда и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и подтверждающими работы по заготовке товара и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вывод суда о признании незаконным Решения Управления ФНС России по Республике Карелия от 19.05.2005 N 07-09/5857 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Спецпром" на Заключение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 03.03.2005 N 3.1-04/7427 по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2004 года в сумме 141 240,34 руб. правомерен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2005 года по делу N А26-4225/2005-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

ФОКИНА Е.А.


Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: купить горбыль по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика