Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 24 ноября 2005 года Дело N А56-35093/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Мельниковой Н.А., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3836/2005) МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-35093/2004 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ООО "Мезон-Инвест" к Межрайонной инспекции МНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным, при участии: от заявителя - юрисконсульта Овсянникова М.М. (доверенность б/н от 01.11.2005, паспорт); от ответчика - представителя Коньковой О.С. (доверенность N 03-04/19392 от 29.12.2004, удостоверение),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-04/11704 от 20.08.2004.

Решением от 09.03.2005 суд признал недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 17-04/11704 от 20.08.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21830043 рублей 78 копеек, пени и штрафа на указанную сумму. В остальной части производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство Инспекции о процессуальном правопреемстве МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу (л.д. 79, т. 2).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с ненадлежащей подготовкой представителей сторон апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, несмотря на это представители не выполнили протокольное определение от 22.09.2005.

Представитель ответчика не смог дать пояснений по спорным пунктам акта сверки (л.д. 114 - 116, т. 2).

С учетом изложенного, установленных сроков рассмотрения апелляционной жалобы и того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд рассмотрел дело с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года Инспекцией принято решение от 20.08.2004 N 17-04/11704 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику предложено доначислить НДС в сумме 22759615 рублей, уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций в размере 898510 рублей, сумму не полностью уплаченного налога в размере 965983 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 268235 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о неправомерном предъявлении к вычету суммы налога ввиду отсутствия реальных затрат на покупку товара в связи с использованием налогоплательщиком в счет оплаты заемного имущества, в том числе заемных денежных средств и ценных бумаг. Кроме этого, налоговый орган в указанном решении ссылается на необоснованное включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 11784892 рублей 99 копеек по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленных статьей 169 НК РФ требований, и по работам, выполненным до 01.01.2003, то есть в тот период, когда Общество не являлось плательщиком НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом оплата поставщикам и подрядчикам, осуществляющим строительно-монтажные работы по объекту строительства бизнес-центра, производилась заемными средствами, в том числе полученными по договорам займа с компанией "Тримос Венчерз Лимитед" (Британские Виргинские острова). Согласно условиям договоров от 25.04.2003 N 53-р и от 27.05.2003 N 60-р (л.д. 107 - 110) на сумму займа не начисляются проценты за пользование денежными средствами, срок возврата займа установлен - до востребования, но не ранее 10 лет с момента предоставления. Согласно условиям договора займа от 24.03.2004 б/н, заключенного с компанией "Интердомус Иммобилиен Фервальтунген ГмбХ", предоставляемый займ является беспроцентным, заемщик возвращает заемные средства в течение 50 банковских дней со дня предъявления требования о возврате займа. Иных договоров займа Обществом в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.



Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 14.11.2004 N 324-О, право на вычеты предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг) не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из условий представленных договоров займа усматривается, что не предполагается их исполнение в будущем. Никаких доказательств того, что указанные договоры займа исполнены частично либо могут быть исполнены Обществом, не было представлено ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела. Общество не приводит каких-либо доказательств в опровержение доводов Инспекции об отсутствии реальных затрат по оплате товара (работ, услуг) за счет заемных средств.

При таких обстоятельствах дела данный довод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, следует признать обоснованным.

Кроме этого, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Обществом в январе 2004 года к вычету предъявлен НДС в сумме 1434130 рублей 63 копеек по работам, выполненным в 2002 году, периоде, когда Общество применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога. Общество утверждает, что счета-фактуры (N 6, 7, 8, 11) по работам, выполненным в 2002 году, были предъявлены заявителю и оплачены в 2003 году. Однако доказательств данных доводов Обществом не представлено. Вместе с тем из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур усматривается, что счета-фактуры N 6, 7 и 11 не оплачены. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, также не представлены Обществом в материалы дела копии данных счетов-фактур. Представленная копия счета-фактуры N 8 (л.д. 306 приложения N 1), согласно которой сумма НДС составляет 3780 рублей, не соответствует данным журнала учета полученных счетов-фактур, согласно которым сумма НДС по счету-фактуре N 8 составляет 120481 рубль 28 копеек. Таким образом, доводы Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 1434130 рублей 63 копеек Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Также Инспекцией не были приняты к вычету суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, указанным в пункте 2 акта сверки, на общую сумму 2419 рублей 20 копеек, в связи с указанием в счетах-фактурах адреса, по которому отсутствует налогоплательщик. Данный вывод налогового органа следует признать необоснованным, поскольку отсутствие Общества по месту указанного в учредительных документах юридического адреса не влечет недействительность выставленных счетов-фактур. В то же время из материалов дела следует, что факт выставления и оплаты указанных счетов-фактур, а также совершение финансово-хозяйственных операций и отражение их в бухгалтерском учете имели место в 2003 году. Из совокупности норм главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов производится в том налоговом периоде, когда товары (работы, услуги) были оплачены и оприходованы. Представителем Общества не приведено доказательств в подтверждение факта отсутствия, а также невозможности предъявления к вычету суммы налога в периоде совершения финансовых операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и приложения N 1 к решению, в счетах-фактурах на общую сумму НДС в размере 7227727 рублей 25 копеек, указанных в пункте 3 акта сверки, не указаны платежно-расчетные документы о перечислении авансового платежа. Общество данное обстоятельство не отрицает, полагая, что указанные доводы Инспекции носят формальный характер.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Данное требование пункта 5 статьи 169 НК РФ не было выполнено налогоплательщиком. Следовательно, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Налоговый орган обоснованно, руководствуясь названной нормой, исключил из суммы налога, предъявленного к вычету, сумму налога по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Оснований для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду не имелось.

Относительно счетов-фактур, указанных в пункте 4 акта сверки, на общую сумму налога в размере 1762547 рублей 99 копеек следует отметить, что довод Инспекции об отсутствии в спорных счетах-фактурах ИНН покупателя/продавца либо адреса покупателя/продавца не опровергнут налогоплательщиком. Доводы представителя Общества о представлении счетов-фактур, содержащих все необходимые реквизиты, голословны и не подтверждены соответствующими документами.

Представление Обществом в суд апелляционной инстанции после вынесения решения налоговым органом и принятия решения судом первой инстанции исправленных счетов-фактур не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта, который на момент его вынесения соответствовал нормам статьи 169 НК РФ. Инспекция, делая вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, действовала в полном соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не приняты к вычету суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам на общую сумму 541575 рублей 04 копеек (пункт 5 акта сверки), в связи с отсутствием первичных документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции. Обществом доказательств о представлении налоговому органу и в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о характере хозяйственных операций, не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В отсутствие первичных документов, которые являются основанием для принятия товаров (работ, услуг) на учет в силу положений статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", у Общества не имелось оснований для предъявления к вычету сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования пункта 1 статьи 172 НК РФ. Кроме этого, при отсутствии первичных документов налоговый орган лишен возможности проверить характер осуществленных операций, в том числе с точки зрения отнесения их к операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В силу изложенного следует признать, что Обществом не выполнены все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, поэтому в этой части решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2005 года по делу N А56-35093/2004 в части признания недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 17-04/11704 от 20.08.2004 в части доначисления НДС в сумме 21830043 рублей 78 копеек пени и штрафа на указанную сумму отменить.

В отмененной части решения суда в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мезон-Инвест" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

ГОРБИК В.М.


Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

САВИЦКАЯ И.Г.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: фальш брус цена по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика