Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 12 апелляционный суд » Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 ноября 2005 г. по делу N А56-12393/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С.Лариной

судей Л.Н.Марченко, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9292/2005) ОАО "Рязанская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 г. по делу N А56-12393/2005 (судья М.В.Кузнецов),

по иску ОАО "Рязанская ГРЭС"

к

1. Комитету финансов Санкт-Петербурга;

2. КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо Ликвидационная комиссия Санкт-Петербургского морского центра

о взыскании 28 500 000 руб.

при участии:

от истца: В.А.Шубина по доверенности от 28.06.05 г., А.Л.Марченко по доверенности от 22.08.05 г.

от ответчиков:

1. Е.В.Рожковой по доверенности от 29.12.04 г.;

2. Н.А.Крутицкого по доверенности от 29.12.04 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)


установил:


открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (далее - ОАО "Рязанская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга (как субъекта Федерации) в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга суммы 28 500 000 руб., составляющей задолженность по обязательствам Государственного учреждения "Санкт-Петербургский государственный историко-культурный морской центр".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционном порядке обжаловал решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. обл. от 15.08.2005 г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал надлежащей оценки материалам дела, свидетельствующим о наличии денежного обязательства ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" перед Истцом; при оценке доказательств неправильно применил положения о сроках исковой давности (ст. ст. 196, 200, 199 ГК РФ); неправильно применил положения ст. 399 ГК РФ в части установления обстоятельств, позволяющих заявить требования к субсидиарному должнику.

Ответчик (КУГИ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: решение суда первой инстанции законно и обоснованно; у основного и субсидиарного должника отсутствует денежное обязательство перед ОАО "Рязанская ГРЭС"; истек срок исковой давности в части субсидиарной ответственности, так как истец не предъявил иск в разумный срок после неисполнения основным должником своих обязательств; Санкт-Петербург как субъект Федерации не является собственником имущества ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр"; на дату рассмотрения жалобы ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц, в связи с чем согласно ст. 64 ГК РФ все неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

Комитет финансов Санкт-Петербурга (второй ответчик) также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеет полномочия по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, но не имеет полномочий отвечать в суде от имени казны субъекта Федерации; заявленные истцом требования противоречат ст. 64 ГК РФ, так как направлены на преимущественное удовлетворение требований Истца перед другими кредиторами ликвидируемого учреждения; в остальной части возражений второй Ответчик поддержал позицию КУГИ Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность решения суда от 15.08.2005 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. обл. от 29.03.1999 г. по делу N А56-19686/98, у ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" возникло обязательство возвратить ОАО "Рязанская ГРЭС" сумму 28 500 000 руб., составляющих номинальную стоимость векселей ОАО "РИТЭК", полученных должником по акту приема-передачи от 12.10.1997 г. к генеральному соглашению N 1337/23 от 15.09.1997 г., оплата за которые должником не производилась, векселя в натуре не возвращались.

При принятии судом решения от 29.03.1999 г. по делу N А56-19686/98, суд установил размер денежного обязательства ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" перед ОАО "Рязанская ГРЭС" в размере 28 500 000 руб.

Указанным обстоятельством руководствовалась апелляционная инстанция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. обл. при вынесении постановления от 25.05.1999 г. об утверждении мирового соглашения от 25.05.1999 г. и прекращении производства по делу N А56-19686/98.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 25.05.1999 г. по делу N А56-19686/98 (пункт 1) и в исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2000 г. по делу N А56-19686/98, задолженность ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" перед ОАО "Рязанская ГРЭС" составляет 28 500 000 руб. по номинальной стоимости векселей ОАО "РИТЭК", авалированных ОАО "Рязанская ГРЭС"

Мировое соглашение является сделкой, в которой стороны определяют размер денежного обязательства и способы его исполнения должником.

Из содержания мирового соглашения от 25.05.99 г. и п. 1., п. 3. резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 25.05.99 г. усматривается, что установленный объем денежных обязательств ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" в размере 28 500 000 руб. погашается должником посредством передачи векселей ОАО "РИТЭК" на сумму 4 900 000 руб. (пункт 2); остаток задолженности в размере 23 600 000 руб. погашается должником равными частями ежемесячно в срок до 25 мая 2000 г. (пункт 3).

Также стороны предусмотрели возможность, на основании отдельного взаимного соглашения сторон, погасить задолженность иными способами, не противоречащими закону (пункт 4 резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 25.05.99 г.).

Таким образом, буквальное толкование содержания пункта 1 в системном единстве с содержанием п. 3. постановления апелляционной инстанции от 25.05.1999 г. по делу N А56-19686/98 свидетельствует о том, что в связи с установлением обязанности должника передать кредитору в счет исполнения денежного обязательства имущество (векселя) в натуре на сумму 4 900 000 руб., конечный объем денежных обязательств ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" перед ОАО "Рязанская ГРЭС" составил 23 600 000 руб.

Кроме того, как следует из промежуточного ликвидационного баланса ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр", утвержденного КУГИ Санкт-Петербурга, задолженность последнего перед ОАО "Рязанская ГРЭС" составляет сумму 28 500 000 руб.

При данных обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных обязательств ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" перед ОАО "Рязанская ГРЭС".

Неправильная оценка судом первой инстанции характера обязательств сторон, установленных постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 г. по делу N А56-19686/98, привела к необоснованному выводу суда об отсутствии денежного обязательства и необходимости предварительного изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для привлечения к ответственности города Санкт-Петербурга как субсидиарного должника.

По общему правилу субсидиарной ответственности, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пп. 1. п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Введение института субсидиарной ответственности имеет определенно выраженную правовую цель - установление дополнительного механизма защиты интересов кредиторов в обязательствах, в которых существует риск ненадлежащего их исполнения со стороны должника.

Согласно п. 2. ст. 399 ГК РФ Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с п. 2. ст. 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности денежных средств у учреждения, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

При наличии у ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" права осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с оставлением доходов от нее в своем распоряжении, при отсутствии данных о его ликвидации либо банкротстве, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредитора возможно установить только в рамках осуществления исполнительных действий в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением своих обязательств со стороны ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр", ОАО "Рязанская ГРЭС" на основании исполнительного листа от 25 мая 2000 г. по делу N А56-19686/98 осуществляло действия по принудительному, бесспорному взысканию с должника денежных средств на основании исполнительного документа, не подлежащего акцепту.

13 ноября 2000 г. губернатором Санкт-Петербурга было принято распоряжение N 1201-р о ликвидации ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр", с поручением Комитету по управлению городским имуществом осуществить юридические действия, связанные с ликвидацией данного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации, исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии для исполнения.

Как следует из материалов дела, возбужденное Центральным отделением Службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга 12.01.2001 г. исполнительное производство N 6911 о взыскании с Морского Центра 28 500 000 руб. было окончено 17.05.2002 г. с направлением документов в Ликвидационную комиссию согласно п. 2 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Сопроводительное письмо Дзержинского отделения ССП УЮ Санкт-Петербурга N 69/01/4 от 17.05.2002 г.).

Таким образом, до предъявления требования к субсидиарному должнику, Истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного Должника в принудительном порядке, что соответствует требованиям п. п. 1 - 2 ст. 399 ГК РФ.

14 января 2005 г. КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр", в соответствии с которым признана задолженность последнего перед ОАО "Рязанская ГРЭС" в сумме 28 500 000 руб.

Как указывает Истец, 25.01.2005 г. копия Промежуточного ликвидационного баланса ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" была направлена Председателем ликвидационной комиссии в адрес ОАО "Рязанская ГРЭС" (Письмо от 25.01.2005 г. исх. N 25).

Согласно п. п. 2, 4 ст. 63 ГК РФ, промежуточный ликвидационный баланс, содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, и после его утверждения учредителем юридического лица служит основанием для выплат денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица.

Из Промежуточного ликвидационного баланса усматривается, что у ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие удовлетворить требования кредиторов, в том числе и ОАО "Рязанская ГРЭС".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ОАО "Рязанская ГРЭС" могло узнать о нарушении своего права получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" с момента утверждения КУГИ Санкт-Петербурга промежуточного ликвидационного баланса указанного учреждения и его получения Истцом, но не ранее чем 14 - 15 января 2005 г.

С указанного срока начинает течь установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям к Субсидиарному должнику - Правительству г. Санкт-Петербурга, поскольку субсидиарная ответственность собственника производна от ответственности основного должника.

Исковые требования заявлены Истцом 12 марта 2005 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах выводы суда об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заявленные Истцом требования противоречат ст. 64 ГК РФ, так как направлены на преимущественное удовлетворение требований Истца перед другими кредиторами ликвидируемого учреждения. Установление в промежуточном ликвидационном балансе полного отсутствия у учреждения денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, заведомо исключает возможность преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Более того, иск заявлен в рамках положений п. 6. ст. 63 ГК РФ, ст. 120 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ к субсидиарному должнику, что исключает применение положений ст. 64 ГК РФ, поскольку она регламентирует правоотношения исключительно между кредиторами и ликвидируемым учреждением, а не с субсидиарным должником, заявление требований к которому не ставится законом в зависимость от очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации учреждения, у которого отсутствуют денежные средства.

Ликвидация ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" и исключение данного юридического лица из единого реестра юридических лиц (Свидетельство от 12.10.2005 г.) в силу п. 6. ст. 63 ГК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца, поскольку возникновение права требования кредитора к субсидиарному должнику при ликвидации учреждения поставлено законом в зависимость от неисполнения своих обязательств основным должником независимо от формы его объективного выражения: в рамках исполнительного производства либо в процессе ликвидации.

Положения п. 6 ст. 64 ГК РФ (погашение неудовлетворенных требований кредиторов) регламентируют правоотношения между ликвидируемым основным должником и кредитором, и не определяют юридическую судьбу прав требования кредитора к субсидиарному должнику, являющемуся собственником ликвидированного учреждения.

Также не основан на надлежащих доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что собственником имущества ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" не является город Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждение наделяется имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

Согласно ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

"Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" создан в организационно-правовой форме государственного учреждения для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, на основании распоряжения Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 г. N 120, утвердившего "Положение о Санкт-Петербургском Региональном государственном историко-культурном морском центре".

Из Положения "О Санкт-Петербургском Региональном государственном историко-культурном морском центре", утвержденного распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 г. N 120 следует, что учреждение создано при мэрии Санкт-Петербурга решением мэра Санкт-Петербурга, действующего в порядке п. 1. ст. 125 ГК РФ от имени собственника: Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации.

Регламентация деятельности Регионального морского центра осуществляется законодательными актами Санкт-Петербурга и вышеназванным Положением, утвержденным Мэром Санкт-Петербурга.

Собственником имущества Государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр", переданного учреждению на праве оперативного управления, является субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют положения ст. 296 ГК РФ и п. 4.2. и п. 4.3. Положения;

Указанное государственное учреждение финансируется собственником за счет бюджетных ассигнований бюджета Санкт-Петербурга (п. 4.1. Положения) на основании смет административных и хозяйственных расходов (п. 3.3. Положения), учреждение вправе заниматься хозяйственной деятельностью, не запрещенной законом с направлением доходов от такой деятельности на решение целей и задач, определенных Положением.

Из материалов дела усматривается, что указанное государственное учреждение ликвидировано также решением собственника - распоряжением N 1201-р губернатора Санкт-Петербурга, действующего в порядке п. 1. ст. 125 ГК РФ от имени собственника: Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того факта, что город Санкт-Петербург как субъект РФ не является собственником имущества им же созданного Государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр".

В силу положений ст. 120, 296, п. 1. ст. 125 ГК РФ, а также Положения "О Санкт-Петербургском Региональном государственном историко-культурном морском центре", утвержденного Распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 г. N 120, никакое иное третье лицо не может быть собственником имущества указанного государственного учреждения.

Не основаны на законе и относимых доказательствах доводы Ответчиков о том, что Государственное учреждение "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" создано в организационно-правовой форме "фонда" (ст. 118 ГК РФ), либо является структурным региональным подразделением Российского государственного морского историко-культурного центра, созданного при Правительстве РФ.

Согласно ст. 118 ГК РФ учредительные документы фонда как некоммерческой организации утверждаются ее учредителями. В материалах дела не имеется, и сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы Государственного учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" утверждались также решением Правительства Российской Федерации (в качестве одного из учредителей).

Установленная в Положении "О Санкт-Петербургском Региональном государственном историко-культурном морском центре" возможность привлечения данным учреждением финансирования для реализации поставленных задач за счет средств Правительства РФ не означает, что действительная организационно-правовая форма данного юридического лица это фонд.

Также суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Государственное учреждение "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" является структурным подразделением Государственного учреждения "Российский государственный морской историко-культурный центр" при Правительстве Российской Федерации.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3.56 Положения "О Комитете финансов Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 мая 2004 г. N 721, Комитет финансов наделен полномочием выступать в суде и иных органах от имени казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

При данных обстоятельствах Комитет финансов Санкт-Петербурга выступает надлежащим Ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 г. по делу N А56-12393/2005 изменить: взыскать в пользу открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС" из казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 23 600 000 рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рязанская ГРЭС" в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению - 36 100 рублей

Возвратить ОАО "Рязанская ГРЭС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 828 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.


Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ЖИЛЯЕВА Е.В.


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: учет пиловочника по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Скачать: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Наши предложения:
  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-49641/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-18641/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  3. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А21-2745/2003 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-8021/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-14160/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/2002 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-9871/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-27995/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-20569/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-35093/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-4225/2005-28 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  13. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-18537/2000 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-16849/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-12857/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-32152/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-5446/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-17336/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10949/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  22. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-10855/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  24. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-46660/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  26. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-16976/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  27. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А26-352/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия
  28. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-50732/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-36848/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-8725/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  32. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-25886/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-2411/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-49423/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-2164/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-10649/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А21-2317/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
  38. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-21277/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  39. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-2733/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-13757/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  42. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-4778/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области
  43. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А21-3495/2005 Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
  44. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-6707/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  45. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-24643/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

12-2004
01-2005
02-2005
03-2005
04-2005
05-2005
06-2005
07-2005
08-2005
09-2005
10-2005
11-2005
12-2005
01-2006
02-2006
03-2006
04-2006
05-2006
06-2006
07-2006
08-2006
09-2006
10-2006
11-2006
12-2006
01-2007
02-2007
03-2007
04-2007
05-2007
06-2007
07-2007
08-2007
09-2007
10-2007
11-2007
12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика