Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А05-11583/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 февраля 2008 г. по делу N А05-11583/2007


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Р.В.,

при участии от предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича Стрежневой Л.Р. по доверенности от 30.01.2008, Зайнулина В.Г. по доверенности от 24.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года (судья Сметанин К.А.) по делу N А05-11583/2007 по заявлению предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 N 04-09/9103дсп, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 26.10.2007 N 19-10/14675,


установил:


предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС) от 29.12.2006 N 04-09/9103дсп и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) от 26.10.2007 N 19-10/14675 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения доходов от осуществления риэлтерской деятельности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.12.2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит апелляционную инстанцию решение суда отменить и признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2006 N 04-09/9103дсп и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения доходов от осуществления риэлтерской деятельности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ни в решении суда, ни в одном из документов налоговых органов не имеется каких-либо доказательств получения дохода Дорофеевым С.А., которые должны учитываться при налогообложении. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ полученные сотрудником МРО N 3 управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области объяснения физических лиц не являются такими доказательствами. Полагает, что при определении объекта налогообложения учитываются не любые доходы, а только доходы от реализации товаров, работ, услуг, то есть доходы от реализации такой услуги, как подбор варианта продажи, покупки квартиры. Считает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением в отношении обжалования решения инспекции от 29.12.2006.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть данное дело без участия ее представителя. Считает, что арбитражным судом достаточно полно исследованы все материалы, представленные налоговым органом по запросу суда в дело, документам в совокупности дана правильная судебная оценка, выводы суда правильные и обоснованные. Полагает, что срок для обжалования ее решения в судебном порядке налогоплательщиком пропущен, но право на обжалование им использовано в полной мере.

Управление ФНС в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит отказать в ее удовлетворении, считая факты получения Дорофеевым дохода за 2004 - 2005 годы в сумме 600 000 руб. от предпринимательской деятельности доказанными.

Инспекция и Управление ФНС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Заслушав представителей предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда от 25 декабря 2007 года - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дорофеева С.А. по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 N 04-08/724дсп (л.д. 107 - 120).

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев указанный акт и представленные предпринимателем возражения на него от 25.12.2006 N 29050, вынес решение от 29.12.2006 N 04-08/9103дсп (л.д. 16 - 45), которым предприниматель Дорофеев С.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 735 руб. за неуплату (неполную уплату) суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, сумму единого налога при применении упрощенной системы налогообложения 263 677 руб., в том числе за 2004 год в сумме 101 278 руб., за 2005 год в сумме 162 399 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 35 680 руб.

На данное решение предпринимателем подана жалоба в Управление ФНС, которое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Дорофеева С.А. на решение МИФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2006 N 04-08/9103дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняло решение от 26.10.2007 N 19-10/14675 (л.д. 8 - 15). Указанным решением Управление ФНС оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель Дорофеев С.А. не согласился с названными решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обжалования решения инспекции им пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт получения предпринимателем Дорофеевым С.А. дохода за 2004 - 2005 годы в сумме 600 000 руб. от риэлтерской деятельности доказан.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, решений инспекции и Управления ФНС, предприниматель Дорофеев С.А. согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) от 15.12.2002 N 04-14/6025 (объект налогообложения выбран - доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка 15%), с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

Предпринимателем Дорофеевым С.А. 06.12.2005 в инспекцию представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 2 863 336 руб.; сумма расходов - 1 706 509 руб.; сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за предыдущий налоговый период - 19 842 руб.; получено доходов 1 136 985 руб.; налоговая база с учетом суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, равна 795 889 руб.; сумма единого налога 119 383 руб.; исчислено налога за предыдущие периоды 82 982 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 36 401 руб.

Предпринимателем 11.10.2006 представлена в инспекцию декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год, согласно которой сумма полученных доходов - 3 199 167 руб.; сумма расходов - 2 521 558 руб.; получено доходов 677 609 руб.; налоговая база 474 326 руб.; сумма единого налога - 71 149 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 71 149 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2004 и в 2005 годах предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.15 НК РФ занизил сумму полученных доходов на 600 000 руб., в том числе на 200 000 руб. в 2004 году, на 400 000 руб. в 2005 году. Такое занижение допущено в связи с тем, что предпринимателем не учтены доходы от риэлтерской деятельности.

Из акта проверки и решения инспекции усматривается, что данное правонарушение установлено при проведении контрольных мероприятий, в результате которых получены объяснения с граждан, продававших свою недвижимость (квартиры) через агентство "Риэлтер", принадлежащее ИП Дорофееву С.А.

Так, из объяснения Нюхина С.А. (продавец) от 30.10.2006 следует, что 14.07.2004 им заключен с Дорофеевым С.А. договор на оказание услуг по продаже недвижимости в г. Коряжме, ул. Архангельская, д. 19, кв. 123, принадлежащей его дяде, Нюхину В.Б., при этом квартира оценивалась в 500 000 руб. Между сторонами 22.07.2004 подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 14.07.2004, и продавцу переданы наличные денежные средства за проданную квартиру в сумме 500 000 руб. При передаче денежных средств никаких документов не оформлялось.

Согласно представленным в инспекцию документам от Кобылина А.В. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности Нюхина С.А., по договору от 29.07.2004 продал указанную квартиру Кобылину А.В. за 510 000 руб.

В результате возникла разница в 10 000 руб.

Из объяснения Терских В.Н. (продавец) от 30.10.2006 следует, что осенью 2004 года им был заключен с Дорофеевым С.А. договор на оказание услуг по продаже недвижимости в г. Коряжме, ул. Дыбцына, д. 14, кв. 183, принадлежащей ему на праве собственности, где квартира оценивалась в 240 000 руб. Одновременно подписана нотариально заверенная доверенность на Дорофеева С.А. Примерно через неделю между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по названному договору и продавцу переданы наличные денежные средства за проданную квартиру в сумме 240 000 руб. При передаче денежных средств никаких документов не оформлялось.

Согласно представленным в инспекцию документам от Брызгунова А.В. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности Терских В.Н., по договору от 11.11.2004 продал указанную квартиру Брызгунову А.В. за 280 000 руб.

В результате возникла разница в 40 000 руб.

Из объяснения Казаковой И.А. от 28.11.2006 следует, что в конце августа 2004 года она и ее мать Рыкова О.Н. обратились к Дорофееву С.А. с целью продажи своей квартиры, все договоры подписывала мать. С Дорофеевым С.А. заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости в г. Коряжме, ул. Советская, д. 5А, кв. 22, где квартира оценивалась в 650 000 руб. Одновременно была подписана нотариально заверенная доверенность на представление Дорофеевым С.А. интересов по продаже квартиры. Вся сумма, а именно 650 000 руб. наличными за проданную квартиру была передана Рыковой О.Н.

Согласно представленным в инспекцию документам от Дурягина И.В. для получения имущественного вычета, Дорофеев С.А., действуя по доверенности Рыковой О.Н., Казаковой И.А. и Казаковой В.С., по договору от 06.09.2004 продал указанную квартиру Дурягину И.В. за 800 000 руб.

В результате возникла разница в 150 000 руб.

Из объяснения Котеневой Т.Я. (продавец) от 19.09.2006 следует, что в июне 2005 года ею с Дорофеевым С.А. заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости в г. Коряжме, ул. Ленина, д. 20, кв. 102, принадлежащей продавцу на праве собственности, где квартира оценивалась в 450 000 руб. Одновременно подписана нотариально заверенная доверенность на Дорофеева С.А., который за проданную квартиру сначала отдал продавцу деньги в сумме 250 000 руб., а затем после расторжения в ноябре 2005 года договора о долевом строительстве жилья Дорофеев С.А. вернул еще 200 000 руб. Фактически она получила 450 000 руб. в соответствии с договоренностью. При передаче денежных средств никаких документов не оформлялось.

Согласно представленным в инспекцию документам от Некрасовой В.Н. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности Котеневой Т.Я., по договору от 25.07.2005 продал указанную квартиру Некрасовой В.Н. за 600 000 руб.

В результате возникла разница в 150 000 руб.

Из объяснения Трумпель Т.А. (продавец) от 30.10.2006 следует, что в мае 2005 года ею с Дорофеевым С.А. заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости в г. Коряжме, ул. Космонавтов, д. 3Б, кв. 41, принадлежащей продавцу на праве собственности, где квартира оценивалась в 550 000 руб. Одновременно была подписана нотариально заверенная доверенность на Дорофеева С.А., по которой Трумпель Т.А. доверила последнему продать ее квартиру. В мае 2005 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по названному договору и продавцу переданы наличные денежные средства за проданную квартиру в сумме 550 000 руб.

Согласно представленным в инспекцию документам от Гузанова И.А. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности Трумпель Т.А., по договору от 16.05.2005 продал указанную квартиру Гузанову И.А. за 700 000 руб.

В результате возникла разница в 150 000 руб.

Из объяснения Фальчевского В.М. (продавец) от 30.10.2006 следует, что 18.08.2005 им с Дорофеевым С.А. заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры в г. Коряжме, ул. Ленина, д. 18, кв. 54, принадлежащей продавцу на праве собственности, где квартира оценивалась в 500 000 руб. Денежные средства за проданную квартиру в указанной сумме продавец не получал, так как 250 000 руб. внес за приобретенную квартиру по ул. Кирова, д. 15, кв. 18, доплатив еще 90 000 руб., и 250 000 руб. были внесены в счет задатка за вновь строящуюся квартиру по пр. Ленина.

Согласно представленным в инспекцию документам от Семенковой И.Е. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности от Фальчевского В.М., по договору от 15.09.2005 продал указанную квартиру Семенковой И.Е. за 600 000 руб.

В результате возникла разница в 100 000 руб.

Таким образом, возникшую в указанных случаях разницу при осуществлении сделок с недвижимостью на общую сумму 200 000 руб. (10 000 руб. + 40 000 руб. + 150 000 руб.) в 2004 году и на общую сумму 400 000 руб. (150 000 руб. + 150 000 руб. + 100 000 руб.) в 2005 году инспекция посчитала в соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ доходом, полученным ИП Дорофеевым С.А. от ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Статьей 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

С учетом названных норм объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же форма документа не предусмотрена в этих альбомах, то эти документы должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названной статьей.

Следовательно, факт получения налогоплательщиком облагаемого единым налогом дохода должен подтверждаться в установленном порядке и определенными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Обязанность доказывания дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.

Из вышеприведенных объяснений Нюхина С.А., Терских В.Н., Казаковой И.А., Котеневой Т.Я., Фальчевского В.М., Трумпель Т.А. усматривается, что ими с предпринимателем Дорофеевым С.А. заключались договоры на оказание услуг по продаже недвижимости, в которых оговаривалась соответствующая стоимость продаваемой квартиры. Договоры купли-продажи квартир заключались Дорофеевым С.А. с покупателями на основании выданных указанными гражданами для этих целей доверенностей, что предпринимателем и его представителями не оспаривается. Кроме того, в объяснениях нет сведений о том, что образовавшаяся при купле-продаже разница в стоимости квартир передана Дорофееву В.С. как вознаграждение или ином качестве.

Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг по продаже недвижимости, заключенных Трумпель Т.А. (заказчик) и Нюхиным С.А. (заказчик) с предпринимателем Дорофеевым С.А. (риэлтер) (л.д. 61, 78), видно, что заказчик услуг обязуется не изменять установленную стоимость объекта недвижимости, а риэлтер имеет право распоряжаться объектом по своему усмотрению с соблюдением условий настоящего договора (пункты 2.1.5, 2.2.1 договора). При этом в договорах указано об оплате риэлтеру за оказание услуг вознаграждения только в сумме 2000 руб. Условие о том, что в случае продажи квартиры по более высокой цене эта разница является вознаграждением предпринимателя, отсутствует.

В договорах купли-продажи квартиры (л.д. 55, 58, 63) отражено, что квартиры продавались Дорофеевым С.А., действующим по доверенности от имени вышеуказанных физических лиц. При этом в названных договорах указано, что деньги в соответствующей сумме получены полностью Дорофеевым С.А. по доверенности. Об этом же свидетельствуют и передаточные акты (л.д. 56, 59, 64). Первичные документы, подтверждающие непосредственное получение предпринимателем дохода от разницы в стоимости проданных квартир, инспекцией не установлены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договоры купли-продажи квартир заключались предпринимателем Дорофеевым С.А. в рамках договоров на оказание услуг по продаже недвижимости, то есть его предпринимательской деятельности, однако непосредственно на счет в банке или в кассу как доход указанные суммы Дорофееву С.А. не переводились.

Инспекцией при проверке установлено, что в декларациях за 2004 и 2005 годы, в книге учета доходов и расходов не отражен доход от риэлтерских услуг, оказанных Дорофеевым С.А. по сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Тот факт, что между предпринимателем Дорофеевым С.А. и указанными физическими лицами (продавцами) был заключен договор о риэлтерских услугах, от которого получены доходы в виде разницы между стоимостью квартир, по которой предполагалось их продать и фактически полученной при совершении сделок купли-продажи недвижимости от физических лиц, инспекция не доказала.

Выводы инспекции о получении предпринимателем в течение 2004 - 2005 годов дохода от риэлтерских услуг, оказанных перечисленным физическим лицам, основаны на их объяснениях, полученных оперуполномоченным межрайонного отдела N 3 Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области (л.д. 54, 57, 60, 66 - 67, 76 - 77), оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 УНП при УВД Кировской области (л.д. 74 - 75) и договорах купли-продажи квартир, представленных их покупателями для получения имущественного налогового вычета.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36, пунктом 3 статьи 82 НК РФ, пунктами 4, 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники милиции имеют право по запросу налоговых органов участвовать в налоговых проверках, получать с граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы, а налоговые органы вправе получать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач.

Следовательно, данные объяснения являются для инспекции только информацией, вместе с тем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Объяснения получены сотрудниками милиции хотя и в рамках налоговой проверки, но в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Однако этот порядок инспекцией при проведении налоговой выездной проверки не соблюден. Опрошенные физические лица не вызывались в налоговый орган для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, не выполнено, в представленном налоговому органу объяснении физического лица такой отметки нет.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проводил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля - допросы свидетелей (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным его главой 14.

Каких-либо дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснений, инспекцией не проводилось.

Первичные документы, которые прямо свидетельствуют о получении Дорофеевым С.А. денежных средств в указанных размерах, налоговым органом не представлены.

При рассмотрении жалобы предпринимателя, УФНС, оценив аналогичным образом указанные выше документы, поддержало выводы МИФНС по данному эпизоду, оставив жалобу Дорофеева С.А. без удовлетворения решением от 26.10.2007 N 19-10/14675.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что объяснения граждан, полученные сотрудниками органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", являются надлежащими доказательствами, инспекция доказала факт получения предпринимателем дохода в сумме 600 000 руб. за 2004 - 2005 годы от риэлтерской деятельности.

При таких обстоятельствах инспекцией по данному эпизоду необоснованно начислен единый налог при упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней за неуплату этого налога и предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме.

Апелляционная инстанция согласна с доводом предпринимателя о неправомерном отказе в признании оспариваемого решения недействительным в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ определено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.



Позиция суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков. Такая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2007 N 8815/07.

Предприниматель правомерно обжаловал в арбитражный суд решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку Управление ФНС своим решением его не отменило и не изменило.



Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о пропуске Дорофеевым С.А. трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения обществом решения вышестоящего органа.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что заявление предпринимателем подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения предпринимателю решения вышестоящего органа.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом, а именно с 26.10.2007.

Кроме того, рассматривая оспариваемое предпринимателем решение Управления ФНС, суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу и оспариваемое решение инспекции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя Дорофеева С.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, расходы по уплате им государственной пошлины в общей сумме 300 руб. по платежным поручениям от 13.11.2007 N 16 на сумму 100 руб., от 06.12.2007 N 20 на сумму 100 руб., по квитанции от 09.01.2008 на сумму 100 руб. за рассмотрение 2-х требований в суде первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с инспекции и Управления ФНС пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу N А05-11583/2007 отменить.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2006 N 04-09/9103дсп и Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.10.2007 N 19-10/14675 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Дорофеева С.А. в части начисления ему единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа по эпизоду занижения доходов от риэлтерской деятельности.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.


Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА


Судьи

Т.В.МАГАНОВА

Н.Н.ОСОКИНА


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: брус лиственница 150х150 по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А05-11583/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А05-11583/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А66-8868/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А66-7979/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А66-6937/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А66-2769/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А66-1045/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А13-5480/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А05-8827/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А05-8694/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А05-7475/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А66-9019/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А66-4326/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А66-2290/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А52-2539/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А44-2400/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А44-1607/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А05-7267/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А66-7349/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А66-4052/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А66-2767/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А52-4608/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А52-3384/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А44-2521/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А13-6075/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А13-2984/04-01 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А13-1664/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А05-9455/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А05-8904/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А05-11352/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А05-10513/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-7523/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-7391/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-7110/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-5556/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А66-4098/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А52-4540/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-9760/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-9429/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-7573/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-7372/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-5871/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-4120/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-12039/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-11887/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А05-8987/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А05-8385/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А05-4103/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А05-16311/04-31 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А05-13729/2006-5 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А05-10763/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу N А66-3347/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу N А05-13267/2006-6 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А66-5337/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А66-2216/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А66-1783/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А52-977/2006/1 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А52-3068/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А13-5528/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  58. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А13-5480/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А13-4911/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А13-3742/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А13-10571/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А05-208/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А05-11555/05-21 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А66-8188/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А66-5954/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А52-4569/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А52-4400/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А44-2593/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А44-2144/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-9740/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-8624/2005-22 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-8394/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-5661/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-1404/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-12495/2005-25 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-11839/2006-24 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А05-9930/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А05-7488/2006-22 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А05-10978/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А66-6051/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А52-4319/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А44-564/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А44-3287/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А13-6078/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А05-11953/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А05-11727/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А66-8697/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А66-4750/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А52-4648/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А52-4278/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  91. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А52-4137/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А13-9548/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А13-11824/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А05-9658/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А66-7795/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А66-5624/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А44-373/04-С11 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А44-2660/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А44-1173/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А13-8477/2005-22 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А13-10676/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-9599/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  103. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-7411/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-12534/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-11632/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А05-10924/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А66-963/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А66-3224/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А52-4213/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А52-4023/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А52-3512/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А13-6464/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А13-5040/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А13-1833/2005-25 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А13-12918/2006-24 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А13-11376/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А13-10618/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  118. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А05-7513/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  119. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А05-1555/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  120. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А66-7796/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А66-4997/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А66-4763/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  123. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А66-2295/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  124. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А44-1789/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  125. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А13-5486/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  126. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А13-5480/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  127. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А13-11200/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  128. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А13-10619/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  129. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А13-10136/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  130. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А13-101/2007-24 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  131. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А05-9911/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  132. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А05-8255/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  133. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А05-4845/2006-8 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  134. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А05-1585/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  135. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А05-11902/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  136. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А66-134/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  137. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А52-2970/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  138. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А52-1005/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  139. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-9586/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  140. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-7803/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  141. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-6080/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  142. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-5676/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  143. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-5292/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  144. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-5060/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  145. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-3094/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  146. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-2743/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  147. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А13-11442/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  148. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А05-8046/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  149. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А05-10564/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  150. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А66-7324/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  151. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А66-6062/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  152. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А52-1100/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  153. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А44-3052/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  154. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А13-5241/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  155. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А05-9040/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  156. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А05-11822/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  157. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А66-6828/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  158. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А52-4175/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  159. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А44-2643/2006-5 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  160. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А44-2592/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  161. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А13-6773/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  162. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А13-6079/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  163. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А13-5947/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  164. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А13-5874/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  165. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А05-11583/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  166. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А66-722/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  167. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А66-2297/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  168. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А66-2296/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  169. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А52-623/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  170. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А44-1715/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  171. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А13-6080/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  172. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А13-5554/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  173. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А13-4386/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  174. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А05-9580/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  175. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А66-5331/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  176. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А66-2829/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  177. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А66-2463/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  178. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А66-1528/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  179. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А52-1110/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  180. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А44-3014/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  181. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А44-2140/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  182. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А44-1880/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  183. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А13-6081/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  184. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А13-5645/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  185. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А13-11599/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  186. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А13-11334/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  187. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А05-9887/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  188. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А52-2732/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  189. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А52-2241/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  190. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А13-5997/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  191. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А13-5114/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  192. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А13-12029/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  193. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А13-11795/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  194. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А66-6227/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  195. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А66-1528/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  196. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А66-14475/2004 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  197. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А44-2525/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  198. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А44-2027/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  199. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А13-9139/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  200. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А66-8103/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  201. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А66-7122/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  202. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А52-4229/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  203. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-9522/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  204. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-845/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  205. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-7381/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  206. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-5999/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  207. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-436/2007-33 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  208. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-11346/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  209. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-11332/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  210. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А44-2695/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  211. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А13-2728/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика