Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 апреля 2010 г. по делу N А13-2609/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВТ-система" Галванса Р.Э. по доверенности от 13.05.2009, Максимова Ю.В. по доверенности от 13.05.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дубровиной З.И. по доверенности от 02.02.2010 N 04-12, Михасик Ю.В. по доверенности от 02.02.2010 N 04-12, Хнычевой В.С. по доверенности от 02.02.2010 N 04-12, Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-2609/2009 (судья Шестакова Н.А.),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "СВТ-система" (далее - общество, ООО "СВТ-система") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, МИФНС) от 29.12.2008 N 11-09/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 84 - 125) в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.03.2009 и требования N 17150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009 (т. 2, л. 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2009 по делу N А13-2609/2009 заявленные требования общества удовлетворены: признано не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решение Инспекции от 29.12.2008 N 11-09/44 о привлечении ООО "СВТ-система" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 11.03.2009 и требования N 17150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009. С МИФНС в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СВТ-система".

МИФНС с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции от 30.11.2009 отменить. Ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Считают, что решение принято с соблюдением всех норм материального права, является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу, а представители общества просили в удовлетворении ее отказать.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.12.2006 по 30.06.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 11-09/44 (т. 1, л. 22 - 66). Рассмотрев данный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы проверки с участием представителя ООО "СВТ-система", заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2008 N 11-09/9676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 84 - 125), которым обществу доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой от 19.01.2009 в Управление (т. 2, л. 1 - 19). Решением от 11.03.2009 N 11-09/002578@ решение Инспекции изменено в части исключения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в остальной части решение утверждено без изменений (т. 2, л. 29 - 40). На основании данного решения Инспекцией обществу направлено требование N 17150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009 (т. 2, 41 - 42).

Несогласие ООО "СВТ-система" с решением о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2008 N 11-09/9676 в редакции решения Управления от 11.03.2009 N 11-09/002578@ и выставленным в соответствии с ним требованием N 17150 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не учтены требования статей 272 и 268 НК РФ, предусматривающих порядок определения расходов при реализации товаров, и неправильно определен размер налоговых обязательств общества. В связи с этим дефекты первичных документов, на которые ссылается МИФНС в решении, не могут подтверждать правомерность доначисления налога на прибыль.

Апелляционная инстанция не согласна с такими выводами суда. Кроме того, считает, что в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам Инспекции в обоснование возражений, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование возражений доводы Инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ООО "СВТ-система" налога на прибыль в результате завышения расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Леонардо", ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт".

Основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль по приобретению товаров у названных поставщиков в 2005 - 2006 годах явились следующие обстоятельства:

- по взаимоотношениям с ООО "Леонардо" (ИНН 7706521167):

в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "СВТ-система" с декабря 2005 года по февраль 2006 года приобрело компьютерные комплектующие у данного поставщика на сумму 8 627 197 руб. 05 коп., в том числе НДС - 1 316 013 руб. 11 коп. Данные расходы обществом отражены на счетах бухгалтерского учета в сумме 7 311 183 руб. 94 коп. без НДС: по дебету счета 41.1 "Товары" с кредитом счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и заказчиками"; по дебету счета 90.2.1 "Себестоимость продаж" в корреспонденции с Кредитом счета 41.1 "Товары". В налоговом учете данные расходы в сумме 7 311 183 руб. 94 коп., в том числе: за 2005 год - 3 348 281 руб. 61 коп, за 2006 год - 3 962 902 руб. 33 коп., отражены обществом в налоговом регистре по расчету 41 "Расходы от реализации покупных товаров" и в строке 110 "Стоимость реализованных покупных товаров" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по строке 020 "Прямые расходы" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Счета-фактуры, товарные накладные (приложение N 3 к акту проверки), корешки приходных кассовых ордеров со стороны продавца ООО "Леонардо" подписаны руководителем и главным бухгалтером Саливоном В.В., однако согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве указанная организация состоит на учете с 19.01.2004, зарегистрирована по адресу: 119049, г. Москва, пер. 3-й Добрынинский, д. 3/5, стр. 2, генеральным директором является Асминкин Александр Сергеевич, допрос которого произвести не представилось возможным в связи с отсутствием по месту регистрации. По указанному адресу организация не располагается, там находятся клиника "САН ЛАЗАР", ООО "Палладия Стар", вывеска с названием отсутствует, установить местонахождение организации не удалось. ООО "Леонардо" имеет три признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года с "нулевыми" показателями, расчетный счет в ОАО "ВИП-БАНК" открыт 03.02.2004 (банк ликвидирован). Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в ответе от 10.11.2008 N 25-09/32286дсп сообщила, что ООО "Леонардо" в 2005 - 2006 годах иной бухгалтерской и налоговой отчетности не представляло, контрольно-кассовую технику не регистрировало, направила копии деклараций по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы. ООО "Леонардо" в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в строке 010 "доходы от реализации" отражена сумма дохода 1 258 200 руб., за 2006 год сумма доходов не отражена, в то время как по данным общества реализация от него составила в 2005 году 3 950 972 руб. 30 коп. (в том числе НДС), в 2006 году - 4 676 224 руб. 75 коп. (в том числе НДС);

- по взаимоотношениям с ООО "Фортуна" (ИНН 7706563022): Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО "СВТ-система" в период с мая по июнь 2005 года приобрело компьютерные комплектующие у ООО "Фортуна" на сумму 4 291 666 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 654 660 руб. 98 коп., которые отражены обществом на счетах бухгалтерского учета в сумме 3 637 005 руб. 45 коп. без НДС: по дебету счета 41.1 "Товары" с кредитом счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и заказчиками"; по дебету счета 90.2.1 "Себестоимость продаж" в корреспонденции с кредитом счета 41.1 "Товары". Данные расходы отражены обществом в налоговом регистре по счету 41 "Расходы от реализации покупных товаров" и строке 110 "Стоимость реализованных покупных товаров" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Представленные в ходе проверки документы: счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), полученные от ООО "Фортуна" (приложение N 4 к акту проверки), подписаны руководителем и главным бухгалтером Герасимовым А.Г.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве организация состоит на налоговом учете с 24.12.2004, зарегистрирована по адресу: 119049, г. Москва, проспект Ленинский, д. 4, стр. 1А. По этому адресу расположено офисное здание, в котором находятся туроператор "Мондо турс", аптека "36,6", магазин "OGGI", ремонт обуви, нотариус Алферов, кафе "Бабушкины блинчики", вывеска с названием организации отсутствует. Установить местонахождение ООО "Фортуна" не представилось возможным. Генеральным директором является Герасимов Антон Геннадьевич, допрос которого произвести не удалось в связи с отсутствием по месту регистрации, организация имеет 3 признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель. ООО "Фортуна" не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года с "нулевыми" показателями. Контрольно-кассовую технику ООО "Фортуна" не регистрировало.

- по взаимоотношениям с ООО "МастерСтарт" (ИНН 7720524522):

в ходе проверки Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО "СВТ-система" в период с июня по декабрь 2005 года приобрело компьютерные комплектующие у ООО "МастерСтарт" на сумму 48 596 105 руб. 32 коп., в том числе НДС - 7 412 965 руб. 22 коп. Данные расходы обществом отражены на счетах бухгалтерского учета в сумме 41 183 140 руб. 10 коп. без НДС следующими проводками: по дебету счета 41.1 "Товары" с кредитом счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и заказчиками"; по дебету счета 90.2.1 "Себестоимость продаж" в корреспонденции с кредитом счета 41.1 "Товары". Данные расходы в сумме 41 183 140 руб. 10 коп. отражены обществом в налоговом регистре по счету "Расходы от реализации покупных товаров" и строке 110 "Стоимость реализованных покупных товаров" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве указанная организация состояла на учете с 05.04.2005 по 08.09.2008, зарегистрирована по адресу: 111395, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 15б, к. 1, генеральным директором и учредителем являлся Ковалев Александр Александрович, допросить которого не удалось в связи с отсутствием по месту регистрации (т. 5, л. 110, 127), вид деятельности 51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Представленные обществом документы по данному контрагенту (приложение N 5 к акту проверки) подписаны руководителем и главным бухгалтером Ковалевым А.А. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель, с момента постановки на налоговый учет не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год с "нулевыми" показателями, налоговая отчетность не представлена. Организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, расчетный счет открыт в ОАО "Конгресс-Банк" 03.05.2005, закрыт 03.08.2006, снята с учета в налоговом органе 08.09.2008 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие в выписке операций по счету ООО "МастерСтарт", представленной ОАО "Конгресс-Банк" сопроводительным письмом от 16.03.2007 N 82/07АГ, операций по уплате налогов в бюджет со стороны ООО "МастерСтарт" подтверждает тот факт, что указанный контрагент по поставкам товаров в адрес общества, а также в целом по реализации иных товаров (работ, услуг) свои налоговые обязательства не выполнил. Представленные обществом по требованию о предоставлении документов от 01.12.2008 в подтверждение доставки товара от ООО "Мастер-Старт" путевые листы, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, касающиеся поставки товаров от этой организации, невозможно соотнести с первичными бухгалтерскими документами - счетами-фактурами и товарными накладными, полученными от ООО "МастерСтарт", так как в путевых листах нет отметки ни о прибытии в адрес поставщика, ни отметки об отправлении от ООО "МастерСтарт", в командировочных удостоверениях отсутствуют аналогичные отметки. Товарно-транспортные накладные не представлены. В связи с этим Инспекция посчитала, что реальное движение товара от указанного контрагента обществу не подтверждается, так как налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные документы, доказывающие транспортировку от поставщика в свой адрес. Проведя сравнительный анализ подписи Ковалева А.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, корешках приходных кассовых ордеров, полученных ООО "СВТ-система" от ООО "МастерСтарт" с образцами его подписи на карточке для открытия банковского счета ООО "Мастер-Старт" в ОАО "Конгресс-Банк" и форме N 1-П, представленной отделом ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста, сделала вывод о подписании первичных документов неустановленным лицом.

С названными поставщиками письменные договоры не заключались. Оплата сделок по поставке компьютерных комплектующих от ООО "Леонардо", ООО "Фортуна" и ООО "МастерСтарт" производилась безналичным путем и наличными денежными средствами в кассу ООО "Леонардо", ООО "Фортуна" и ООО "МастерСтарт" через подотчетное лицо директора ООО "СВТ-система" Соловьева В.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками к ним, но контрольно-кассовая техника за данными организациями не регистрировалась.

Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, полученные от ООО "Леонардо", ООО "Фортуна" и ООО "МастерСтарт", не соответствуют установленным требованиям, так как в них не полностью заполнены обязательные реквизиты, поэтому они не могут быть надлежащими доказательствами факта получения товара обществом.

В соответствии с заключением эксперта подписи на товарных накладных от имени ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт" выполнены не директорами этих обществ (т. 4, л. 1 - 20). Поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, не наделенными полномочиями для их подписания, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут приниматься к учету и выступать в качестве доказательства фактического оприходования товаров.

Инспекция посчитала, что непредставление либо представление перечисленными контрагентами "нулевой отчетности" в налоговый орган в 2005 - 2006 годы: по налогу на прибыль организаций, по НДС, в сведениях по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, по транспортному налогу, в бухгалтерском балансе (Ф1), содержащем сведения об основных средствах организации, по налогу на имущество свидетельствует о том, что в указанный период спорные контрагенты никаких трудовых договоров с физическими лицами не заключали, собственных основных средств, имущества, транспорта не имели, указывает на невозможность осуществления ими какой-либо деятельности, в том числе оптовой торговлей компьютерных комплектующих.

По мнению Инспекции, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, вступая в финансово-хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами общество не проявило должной осмотрительности.

Оценив приведенные доказательства, Инспекция пришла к выводу о том, что расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно завышены ООО "СВТ-система" (с учетом единого налога на вмененный доход):

- по ООО "Леонардо" на сумму 7 311 184 руб., в том числе: в 2005 году - 3 348 282 коп., в 2006 году - 3 962 902 руб.;

- по ООО "Фортуна" на сумму 3 637 005 руб. 45 коп. за 2005 год;

- по ООО "МастерСтарт" на сумму 41 183 140 руб. 10 коп.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, апелляционная коллегия считает ее вывод о необоснованном завышении ООО "СВТ-система" (с учетом единого налога на вмененный доход) расходов, связанных с производством и реализацией в 2005 - 2006 годах, по контрагентам ООО "Леонардо", ООО "Фортуна" и ООО "МастерСтарт" правильным по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что перечисленные общества в проверяемый период были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете, однако это не говорит о том, что они осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, материалами встречных проверок ООО "Леонардо", ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт" (т. 3, л. 54, 57 - 65, т. 4, л. 96 - 111, т. 5, л. 112, 127) подтверждается, что названные контрагенты не располагаются по адресам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, имеют все признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; в проверяемый период не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность или представляли бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями, что свидетельствует о том, что они никаких трудовых договоров с физическими лицами не заключали, собственных основных средств, имущества, транспорта не имели, в связи с чем не могли осуществлять какой-либо деятельности, в том числе оптовую торговлю компьютерными комплектующими.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 этого Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

В подтверждение несения расходов по налогу на прибыль ООО "СВТ-система" представило в МИФНС для проверки документы по операциям приобретения компьютерных комплектующих, полученных от ООО "Леонардо", ООО "Фортуна" и ООО "МастерСтарт": счета-фактуры и товарные накладные, перечисленные в приложениях N 3, 4, 5 акта проверки, корешки приходных кассовых ордеров и чеки контрольно-кассовой техники, а также таблицы отчета реализации товарно-материальных ценностей.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 по ООО "Леонардо" (т. 5, л. 1 - 108), по ООО "Фортуна" (т. 4, л. 21 - 92), по ООО "МастерСтарт" (т. 5, л. 135 - 152; т. 6, л. 1 - 146; т. 7, л. 1 - 148; т. 8, л. 1 - 148; т. 9, л. 1 - 140, 143 - 149; т. 10, л. 1 - 149; т. 11, л. 1 - 110) усматривается, что товарные накладные не содержат обязательных сведений, предусмотренных вышеприведенными нормами, не указаны: должность лица, который разрешил отпуск товара со стороны грузоотправителя, должность, подпись, расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза со стороны грузоотправителя, реквизиты доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем, должность лица, принявшего товар либо нет расшифровки подписи со стороны грузополучателя, должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое получило товар со стороны получателя.

То обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 4, л. 25 - 31, 133 - 140; т. 12, л. 65 - 136), выданные указанными выше контрагентами, от имени их руководителей подписаны неустановленными лицами, апелляционная инстанция считает доказанным Инспекцией, исходя из следующего.

Материалами дела (т. 3, л. 114 - 119; т. 4, л. 113 - 115, 121 - 130; т. 5, л. 109, 110) установлено, что местонахождение Асминкина А.С., Герасимова А.Г., Ковалева А.А., ООО "Леонардо", ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт" установить не удалось. Ни одно из названных физических и юридических лиц не проживало или не располагалось по адресам регистрации, а также иным известным из документов адресам. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у инспекции отсутствовали основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Леонардо" Саливон В.В., противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о руководителе ООО "Леонардо", поскольку генеральным директором является Асминкин Александр Сергеевич, что подтверждается письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 22.10.2008 N 25-09/80724@ и от 10.11.2008 N 25-09/32286дсп (т. 4, л. 96, 97).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Представленные обществом в суд сведения об ИНН ООО "Леонардо", его месте нахождения и корреспондентском и расчетном счетах в ОАО "ВИП-БАНК", приказ от 26.01.2004, в соответствии с которым Саливон Владислав Витальевич согласно решению участника от 26.01.2004 N 2 приступает к исполнению обязанностей руководителя и главного бухгалтера с 26.01.2004 (т. 2, л. 20 - 21), не могут быть приняты во внимание, так как противоречат полученным Инспекцией при проверке документам, невозможно установить источник их получения. Из вышеназванных сопроводительных писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не следует, что в период с 19.01.2004 по 10.11.2008 в ЕГРЮЛ вносились сведения о новом генеральном директоре, то есть сведения о Саливоне В.В. в ЕГРЮЛ отсутствуют, и он не вправе действовать от имени ООО "Леонардо".

Следовательно, первичные документы, подписанные лицом, не имеющим полномочий на их подписание, не могут считаться достоверными, учитываться в бухгалтерском учете и являться доказательством несения расходов по налогу на прибыль.

Материалы дела свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны руководителем и главным бухгалтером от имени ООО "Фортуна" Герасимовым А.Г., от имени ООО "МастерСтарт" - Ковалевым А.А.

При проверке Инспекция пришла к выводу о том, что указанные выше первичные документы подписаны не Герасимовым А.Г. и Ковалевым А.А., а иными неустановленными лицами, не уполномоченными на их подписание.

В подтверждение этого вывода МИФНС представлено в суд заключение эксперта от 12.01.2009 - 20.01.2009 N 8244, 8245 (т. 4, л. 1 - 19).

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, допрос свидетелей, назначение экспертизы).

Постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 03.12.2008 N 29 (т. 3, л. 120 - 141), то есть в период проведения проверки, однако результаты экспертизы получены по окончании проверки и после вынесения оспариваемого решения по независящим от налогового органа причинам, поэтому данные экспертного заключения экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

При этом необходимо отметить, что руководитель общества был ознакомлен с указанным постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, заявлений по существу назначенной экспертизы от него не поступило, о чем он расписался в протоколе ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 03.12.2008 N 29 (т. 4, л. 20).

В заключении эксперта от 12.01.2009 - 20.01.2009 N 8244, 8245 (т. 4, л. 1 - 19) экспертом сделан однозначный вывод о том, что представленные на исследование счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "Фортуна" Герасимовым А.Г., от ООО "МастерСтарт" - Ковалевым А.А., выполнены не ими, а другими лицами. Такие же выводы сделаны экспертом и в отношении подписанных от ООО "МастерСтарт" Ковалевым А.А. документов, включенных Инспекцией в приложение N 5 к акту проверки (т. 1, л. 61 - 62, позиции 81, 101, 119, 120) как необоснованные завышенные затраты: акта сдачи-приемки работы по договору от 11.10.2005 N 11-10/05, оформленного 25.12.2005 и счета-фактуры от 25.12.2005 N 8490247 на выполнение работ, акта сдачи-приемки работы по договору от 08.09.2005 N 8-09/05, оформленного 22.12.2005, счета-фактуры от 22.12.2005 N 848998 на выполнение работ, акта сдачи-приемки работы по договору от 07.09.2005 N 7-09/05, оформленного 29.11.2005, и счета-фактуры от 29.11.2005 N 8452487 на выполнение работ, акта сдачи-приемки работы по договору от 10.08.2005 N 10-08/05, оформленного 30.10.2005, и счета-фактуры от 30.10.2005 N 8414614 на выполнение работ (т. 9, л. 141, 142; т. 11, л. 111 - 114). Данные акты сдачи-приемки работы по договорам в названном приложении ошибочно отражены как товарные накладные.

У апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 2 статьи 129 названного Кодекса, о чем им дана подписка.

При таких обстоятельствах отклоняется довод общества о том, что нотариусом не заверялись подписи директора ООО "МастерСтарт" Ковалева А.А., зафиксированные в представленных ОАО "Конгресс-Банк" копии "Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "МастерСтарт", заявлениях о закрытии счета этого общества. Также из имеющегося в деле ответа нотариуса г. Москвы Корнеевой Н.В. от 26.11.2008 N 550 (т. 5, л. 133) следует, что она не свидетельствовала подлинность подписи на указанных документах за реестровым номером 9-9571, а не вообще, отрицая этот факт, не представляет в подтверждение никаких доказательств.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом Инспекции о недоказанности доставки спорного товара.

Обществом в подтверждение доставки приобретенного в г. Москве у спорных контрагентов товаров в материалы дела представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, документы на проживание, приказы о командировке Мазалева А.Ю., Соколова Р.В., Сорокина А.А. (т. 13, л. 1 - 151; т. 14, л. 1 - 147; т. 15, л. 1 - 118), а также путевые листы (т. 16, л. 6 - 78), доверенности на право подписания документов в 2005 - 2006 годах, выданные Мазалеву А.Ю., Тимофееву А.В., Атаеву А.С., Соколову Р.В., Сорокину А.А., Кириллову И.А. (т. 16, л. 79 - 90), приказы о приеме их на работу и штатные расписания (т. 16, л. 106 - 127). Товарно-транспортные накладные не представлены.

Оценив перечисленные документы, апелляционная коллегия считает, что ими не подтверждается как получение товара, так и факт его доставки от обществ-контрагентов - "Леонардо", "Фортуна", "МастерСтарт", в связи с тем, что они несопоставимы с товарными накладными ТОРГ-12. Документы оформлены ненадлежащим образом: на путевых листах отсутствуют отметки о прибытии в адрес поставщиков и отправлении от них. В командировочных удостоверениях нет отметки о прибытии в указанные фирмы и убытии из них, за исключением отдельных командировочных удостоверений (например, т. 14, л. 49, 80, 116, 124), выданных Мазалеву А.Ю., где имеется отметка ООО "МастерСтарт".

Вместе с тем, эти командировочные удостоверения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям Мазалева А.Ю., данным в судебном заседании 25.08.2009 (т. 17, л. 74 - 75, 118 - 122), предупрежденном судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. При допросе Мазалев А.Ю. показал, что возил товар из г. Москвы по адресу: Сухонская, 7 или 6 только на одном автомобиле, не вникая от каких фирм, командировочное удостоверение не выписывалось, ездил только по путевому листу, товар получал по доверенности на получение товара от ООО "СВТ-система", иная доверенность имелась только для предъявления сотрудникам ГИБДД, деньги не возил. Первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные от поставщика не подписывал, подписи в документах от поставщиков ставились не в его присутствии. Товар доставлял в Вологду и сдавал кладовщику, после чего подписывал товарные накладные. Вместе с тем, Мазалев А.Ю. не указывает, что получал и возил товар от спорных контрагентов, в том числе от ООО "МастерСтарт".

Из показаний Сорокина А.А. от 25.08.2009 (т. 17, л. 77), полученных судом первой инстанции (предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ), усматривается, что он ездил за товаром в г. Москву на ул. Сухонская, 7а в "Форум-центр", при получении товара в документах поставщика расписывался не всегда. Фамилии кладовщиков других фирм, от которых получал товар, не знал, расписывался в их экземплярах документов и уезжал, получал товарные накладные с подписью поставщика, которая ставилась не при нем. Свои экземпляры подписывал после приема в г. Вологде специалистом. Пояснил, что путевые листы оформлял сам, при этом не ссылался на оформление командировочных удостоверений и только на вопрос заявителя ответил, что возил товары от ООО "Леонардо", ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт", не излагая никаких подробностей об их местонахождении.

Следует также признать, что ни одна из перечисленных организаций не находится по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, а оба свидетеля показывают, что товар получали именно там.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы являются противоречивыми, не соответствующими действительности, в связи с чем не принимаются во внимание как перечисленные выше документы, так и представленные заявителем на основании определения суда первой инстанции от 17.04.2009 в материалы дела таблицы, касающиеся соотнесения документов, подтверждающих получение и доставку товара.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что хотя расчеты с названными контрагентами осуществлялись частично в безналичном порядке (т. 3, л. 72 - 113; т. 5, л. 112 - 131; т. 11, л. 115 - 151; т. 12, л. 1 - 64), это не является безусловным доказательством подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению товара и постановке его на бухгалтерский учет.

Кассовые чеки, выданные этими организациями вместе с квитанциями к приходно-кассовым ордерам в подтверждение получения оплаты, не могут являться доказательствами оплаты, так как письмами налоговых органов города Москвы подтверждается, что они не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 разъяснил, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. То есть представленные чеки не могут считаться допустимым доказательством. Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Осуществляя розничную торговлю компьютерными комплектующими, общество не могло не знать данные требования Закона, что свидетельствует о его неосмотрительности.

Из протокола допроса директора общества Соловьева В.А. от 24.11.2008 N 11-09/329 (т. 3, л. 46 - 53) следует, что оплата товаров, купленных у ООО "Леонардо", ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт" производилась им наличными денежными средствами, однако какие оформлялись документы при внесении денежных средств, пробивались ли чеки в его присутствии либо доставлялись позже, кто и по какому адресу подписывал приходные кассовые ордера, не пояснил, ответив, что документы оформлялись согласно законодательству на фирме поставщика. При этом в показаниях указывает, что не был знаком с руководителями перечисленных фирм. Передавая значительные суммы наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам, не убедился в полномочиях лица на их получение.

Имеющиеся в материалах дела (т. 12, л. 65 - 136) авансовые отчеты Соловьева В.А. невозможно соотнести с приложенными к ним приходно-кассовыми ордерами и чеками контрольно-кассовой техники, поскольку в авансовом отчете они не поименованы, из последнего также не усматривается, что Соловьев В.А. получал какие-либо денежные средства от ООО "СВТ-система" для оплаты комплектующих спорным поставщикам.

Учитывая, что материалами дела доказан факт подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам неустановленными лицами, неуполномоченными на их подписание, то следует признать, что оплата фактически наличными денежными средствами не производилась, документы оформлены формально.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2009 (т. 17, л. 111 - 117), которым, по его мнению, подтверждается факт закупки товара у ООО "Леонардо", ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт", отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

В силу статьи 65 названного Кодекса налогоплательщик обязан доказать, что спорные расходы произведены в целях его предпринимательской деятельности, что они экономически оправданны, связаны с получением дохода.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "СВТ-система" должной осмотрительности и осторожности, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактической регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, достоверности подписей должностных лиц, подписавших документы. Доказательства, однозначно опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Наличие у общества только свидетельств о государственной регистрации организаций и постановке их на учет в налоговом органе не является достаточным доказательством его осмотрительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречивы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени ООО "Леонардо", ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт", следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у этих поставщиков.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль указанных затрат правомерен.

Признавая не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решение Инспекции от 29.12.2008 N 11-09/44 в редакции решения Управления от 11.03.2009 и требования N 17150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не учтены требования статей 272 и 268 НК РФ, устанавливающих порядок определения расходов при реализации товаров, и неправильно определен размер налоговых обязательств общества.

Согласно статье 274 названного Кодекса налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. При этом прибылью в соответствии с указанной нормой признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных налогового учета (статья 313 Кодекса).

Судом установлено, что в подтверждение включения обществом в расходы 2005 года, отраженных по строке 110 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение товара, приобретенного у поставщиков ООО "Леонардо", ООО "Фортуна", ООО "МастерСтарт" Инспекцией представлены карточка счета 60.1 по поставщику ООО "МастерСтарт", регистры бухгалтерского учета оборотов по счетам 20, 90.2, расчет налога на прибыль за 2005 год (т. 21, л. 10 - 19). Из карточки счета 60.1 по ООО "МастерСтарт" следует, что обществом в 2005 году приобретены товары и услуги у данного контрагента на сумму 48 596 105 руб. 32 коп. с учетом НДС (т. 21, л. 10 - 16).

Пунктом 1.5 учетной политики общества, утвержденной приказом директора от 11.01.2005 N 1 (т. 21, л. 3 - 6), предусмотрено, что стоимость приобретенных товаров отражается по дебету счета 41.1, стоимость услуг - по дебету счета 20, НДС - по дебету счета 19.3.

В связи с этим суд пришел к выводу, что поступление товаров и услуг, приобретенных у ООО "МастерСтарт", отражено в бухгалтерском учете общества в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

МИФНС при проверке установила, что списание на расходы приобретенных товаров и услуг по ООО "МастерСтарт" подтверждается проводками: дебет счета 90.2.1, кредит счета 41.1 на сумму 35 672 123 руб. 14 коп., дебет счета 90.2.1, кредит счета 20 на сумму 5 511 016 руб. 96 коп.

Проанализировав представленные регистры по счетам 20, 90.2, суд посчитал, что из них невозможно установить наличие бухгалтерских проводок именно на указанные суммы, поскольку они содержат сводные данные об общих суммах списанных на счет 90.2 затрат без разбивки по наименованиям товаров, услуг, контрагентам. В связи с этим пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают то, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществил реализацию именно тех товаров, которые приобретены у ООО "МастерСтарт".

Вместе с тем, судом не учтено, что общество не ведет учет товара в разрезе номенклатуры по контрагентам, хотя при проверке такие данные неоднократно запрашивались МИФНС. Данный факт подтверждается письмами ООО "СВТ-система", направленными в Инспекцию в ответ на требования о предоставлении документов от 01.12.2008 и от 24.11.2008, в которых указано, что ведение карточки счета 41 и счета 90 в разрезе контрагентов, а также учет товара в разрезе номенклатуры по контрагентам не предусмотрено (т. 3, л. 36, 38, 39; т. 21, л. 8, 9).

Согласно пункту 2.3 учетной политики общества на 2005 год товары при выбытии оцениваются по себестоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 учетной политики общества на 2005 год в декларацию по налогу на прибыль вносятся данные регистров бухгалтерского учета, предназначенные для учета доходов и расходов, размер и период признания которых совпадает для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения по налогу на прибыль, в сумме с данными регистров налогового учета.

Следовательно, учет товаров на счете 41 ведется обществом обезличенно, в связи с чем невозможно проследить реализацию конкретного товара от указанных поставщиков. Расшифровки суммы расходов, включенных обществом в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год в разрезе контрагентов и приобретенных у них товаров и услуг, в подтверждение доводов общества о невключении спорных затрат по ООО "МастерСтарт" ни в суд первой, ни апелляционной инстанций заявителем не представлено несмотря на такое предложение апелляционным судом. Первичные документы о реализации товара в деле отсутствуют.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание представленные обществом в материалы дела отчеты по реализации товароматериальных ценностей (ТМЦ), поступивших от ООО "Леонардо", от ООО "Фортуна", от ООО "МастерСтарт" (т. 16, л. 126 - 148; т. 17, л. 1 - 63), поскольку однозначно признать их достоверными нельзя.

Вывод суда о том, что товары, приобретенные у вышеперечисленных поставщиков, могли быть реализованы, является предположительным, не основан на материалах дела. Вместе с тем, при определении суммы затрат и расчете суммы налога на прибыль организаций данное обстоятельство Инспекцией было учтено.

Из материалов дела следует, что общество в 2005 году осуществляло два вида деятельности, находившихся на разных системах налогообложения: общей - оптовая торговля компьютерами и комплектующими и по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности (ЕНВД) по розничной торговле.

В силу пункта 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению налогом на вмененный доход. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов от такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В ходе проверки обществом в Инспекцию были представлены сведения о ежемесячной реализации и списании товара за 2005 год и апрель 2006 года, представленные в апелляционную инстанцию по определению от 02.02.2010 с сопроводительным письмом от 26.03.2010 N 04-12/0005485, в которых определены затраты общества по видам деятельности, то есть пропорция рассчитана им самостоятельно. Нарушений в ее определении Инспекцией не установлено. Данную пропорцию (приложение N 6 к акту проверки) МИФНС использовала при определении завышения расходов, связанных с производством и реализацией по указанным контрагентам, что подтверждается актом проверки и оспариваемым решением. При этом суд учитывает, что ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении результатов проверки при вынесении решения, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни в заявлении о признании недействительными оспариваемых решения и требования, общество не заявляло о неправильном применении и расчете пропорции и следовательно, ошибочном размере доначисленного налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы.

В связи с этим не принимаются во внимание представленные обществом в суд апелляционной инстанции расчет определения процента затрат по видам деятельности в общей сумме себестоимости продукции, работ, услуг, относимых на уменьшение налогооблагаемой прибыли и обороты по счету 90.2.1 и 90.2.2 в корреспонденции с кредитом счета 41 как не подтвержденные первичными документами.

Вывод суда о том, что реализация товара от спорных контрагентов происходила не только в 2005, но в 2006, 2007 годах и остатках товаров на 2005 год не основан на достоверных доказательствах.

В решении суда также отражено, что налоговым органом сделан вывод о том, что услуги, оказанные ООО "МастерСтарт", включены в расходы 2005 года, на основании сводных регистров, отражающих списание услуг в суммовом выражении, аналитические регистры, подтверждающие списание конкретных услуг, в ходе проверки не исследовались. Документальное подтверждение того, что в расходы по налогу на прибыль за 2005 год включены расходы, уплаченные за услуги, оказанные ООО "МастерСтарт", ответчиком не представлено.

Данные выводы суда не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Эта дата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Из карточки счета 60.1 по ООО "Мастер" (т. 21, л. 10 - 16) видно, что обществом оприходованы услуги, оказанные данной организацией в октябре, ноябре и декабре 2005 года и включены в состав расходов в эти же периоды на основании дат подписания актов сдачи-приемки работ от 30.10.2005, от 29.11.2005, от 22.12.2005, от 25.12.2005. Данные затраты отражены Инспекцией в приложении N 5 к акту проверки и подтверждающим их документам судом дана оценка, о чем указано в настоящем постановлении выше. Расходы об оказанных услугах отражены обществом на счетах бухгалтерского учета по дебету счета 20 "Основное производство" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". По данным бухгалтерского учета стоимость приобретенных услуг включена в расходы, связанные с производством и реализацией как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается данными главной книги и расчетом налога на прибыль (т. 21, л. 19). Так как согласно учетной политике общества данные налогового учета совпадают с данными бухгалтерского учета, то расходы по работам (услугам), выполненным ООО "МастерСтарт" отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) в бухгалтерском учете и в расходы, связанные с производством и реализацией декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (строка 020).

Таким образом, услуги, оказанные ООО "МастерСтарт", включены в расходы 2005 года, что подтверждается первичными документами, а факт несовпадения сумм по оборотам не свидетельствует об отсутствии списания конкретных услуг.

В подтверждение факта реальности приобретенных ООО "СВТ-система" у ООО "МастерСтарт" услуг заявителем представлены: счета-фактуры, договоры на выполнение работ от 11.10.2005 N 11-10/05, от 08.09.2005 N 8-09/05, от 07.09.2005 N 7-09/05, от 10.08.2005 N 10-08/05, акты сдачи-приемки работы, книга продаж, расшифровки выполненных работ по спецификации к указанным договорам с обосновывающими документами (т. 9, л. 141, 142; т. 11, л. 10, 11, 111 - 114; т. 17, л. 65 - 96; т. 21, л. 22 - 144; т. 22, л. 1 - 106).

Однако данные документы не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку согласно вышеназванному заключению эксперта акты сдачи-приемки работы подписаны не Ковалевым А.А., а иным неустановленным лицом. Факт выполнения ООО "МастерСтарт" работ по монтажу и пусконаладке в представленных обществом расшифровках к договорам на выполнение работ от 11.10.2005 N 11-10/05, от 08.09.2005 N 8-09/05, от 07.09.2005 N 7-09/05, от 10.08.2005 N 10-08/05 опровергается материалами дела (т. 19, л. 5 - 148): письмами заказчиков, отрицающих выполнение работ и заключение договоров с ООО "МастерСтарт", договорами, актами приемки выполненных работ, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, из которых не усматривается исполнение работ указанным контрагентом.

Ссылки общества на якобы имеющие место ошибки при определении размера завышения затрат по налогу на прибыль являются голословными утверждениями. Факт того, что Инспекцией при определении размера затрат не учтены возвраты некачественного товара, что, по мнению общества, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12 на возврат комплектующих, распоряжениями о замене по гарантии (т. 20, л. 123 - 136) и включение в сумму расходов счета на оплату от 07.09.2005 N 830 по ООО "МастерСтарт" не соответствуют действительности, опровергается как карточкой счета 60.1, так и приложением N 5 к акту проверки. Кроме того, из распоряжений следует, что данная продукция направлялась на замену, а не безвозвратно.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что Инспекцией доказан факт неправомерного включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости приобретенных у контрагентов товаров и услуг. Инспекцией обоснованно доначислен за 2005 - 2006 годы налог на прибыль, применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислены пени за неуплату налога. Следовательно, вынесенное налоговым органом и выданное на основе его требование также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и требования МИФНС недействительными. В удовлетворении требований ООО "СВТ-система" следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче заявления в суд первой инстанции обществом уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.03.2009 N 126 в размере 4000 руб., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, понесенные им судебные расходы взысканию с Инспекции в пользу общества не подлежат, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Инспекции удовлетворена, она освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-2609/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СВТ-система" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 29.12.2008 N 11-09/44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВТ-система к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.03.2009 и требования N 17150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТ-система" в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА


Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.Н.ОСОКИНА


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска обрезная по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14755/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-7561/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-11778/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А52-5325/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А44-2484/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15975/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-18131/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-1683/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-9233/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-8609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-5266/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-1886/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13218/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13061/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-58/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-57/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-56/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-92/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-5979/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-8866/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15914/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15841/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-19195/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-10014/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-6847/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-4594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-2806/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А13-1961/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-20594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-17025/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-16292/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-15972/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-13593/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9569/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9568/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-4678/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-12974/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-10740/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-5825/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А44-2237/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-16522/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-15234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А52-6891/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17205/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17150/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-16341/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А05-17145/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-13761/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-3406/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-2340/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5457/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  58. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-8403/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-2962/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-21766/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-1560/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А66-1216/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А52-6741/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-4848/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15752/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15675/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-5995/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-20143/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-1685/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-388/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-17960/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-14576/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-14126/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-10358/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-6508/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-5654/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А44-5895/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-9907/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-14330/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-13794/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1329/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1279/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А66-12748/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  91. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-2845/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19973/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19336/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-18137/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-16996/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-1332/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-15000/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А13-13851/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А13-15470/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  103. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-2219/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-17009/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А13-2234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А05-20134/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-966/1995 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-8525/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-2850/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-13890/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11453/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А44-405/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2865/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2864/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2863/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-15337/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А52-4749/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  118. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А44-4225/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  119. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А13-13384/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  120. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А05-7715/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А52-6648/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика