Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 апреля 2010 г. по делу N А13-5144/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермилова Леонида Георгиевича Аршинова А.Н. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Леонида Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу N А13-5144/2009 (судья Кутузова И.В.),


установил:


индивидуальный предприниматель Ермилов Леонид Георгиевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 67 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Регион" задолженность в сумме 67 016 руб. 68 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 22 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Братышева Светлана Сергеевна.

Определением суда от 8 октября 2009 года принято встречное исковое заявление ООО "Регион" к индивидуальному предпринимателю Ермилову Леониду Георгиевичу о взыскании убытков в сумме 67 016 руб. 68 коп.

Определением суда от 8 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Леонида Георгиевича взыскана задолженность в сумме 52 766 руб. 68 коп., 1976 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Ермилову Леониду Георгиевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 137 руб. 50 коп. С индивидуального предпринимателя Ермилова Леонида Георгиевича в пользу ООО "Регион" взысканы убытки в размере 67 016 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Ермилов Леонид Георгиевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд неправомерно исключил 14 250 руб. из взыскиваемой истцом стоимости перевозки, в то время как предприниматель Ермилов Л.Г. выполнил условия договора и доставил груз до места назначения;

- суд не имел права удовлетворять встречный иск, так как ООО "Регион" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не доказан размер причиненных убытков. Суд неправомерно принял в качестве доказательства причинения убытков коммерческий акт от 10 февраля 2009 года и товарную накладную от 7 февраля 2009 года N 51. Судом не исследовался вопрос о выявленных недостатках товара. Ни в акте, ни в товарной накладной нет упоминания о предпринимателе Ермилове Л.Г. При перегрузке товара на месте дорожно-транспортного происшествия недостатков, отраженных позднее в акте, зафиксировано не было. В суде не исследовался вопрос о страховании груза и получении выплат за поврежденный груз. В материалах ГИБДД также не зафиксировано порчи или повреждения товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион" и индивидуальным предпринимателем Бекетовой Анастасией Юрьевной 1 февраля 2009 года заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

ООО "Регион" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Ермиловым Леонидом Георгиевичем (перевозчик) 24 октября 2008 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения и выдавать грузы получателю в соответствии с поручениями экспедитора.

Во исполнение указанного договора предприниматель Ермилов Л.Г. организовал перевозку груза - семечек "Злата" по маршруту город Москва - город Вологда 7 февраля 2009 года на автомобиле Вольво с государственным номером Т098ЕР/35 под управлением водителя Фирулева Сергея Александровича. Грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Злата-Трейд" (далее - ООО "Злата-Трейд"), грузополучателем - индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич.

На 354 км автодороги Москва - Холмогоры 8 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 210770 с государственным номером 200НН76 и столкновения его с автомобилем Вольво с государственным номером Т098ЕР/35.

В связи с повреждением автомобиля Вольво с государственным номером Т098ЕР/35 предприниматель Ермилов Л.Г. привлек к выполнению перевозки предпринимателя Братышеву С.С., которая предоставила автомобиль МАЗ с государственным номером Т536МК под управлением водителя Васильева С.Н. к месту дорожно-транспортного происшествия. Груз из автомобиля Вольво с государственным номером Т098ЕР/35 был перегружен в автомобиль МАЗ с государственным номером Т536МК под управлением водителя Васильева С.Н. и доставлен предпринимателю Роздухову М.Е.

На складе предпринимателя Роздухова М.Е. в городе Вологде 10 февраля 2009 года составлен коммерческий акт, в котором указано, что при разгрузке автомобиля МАЗ с государственным номером Т536МК, доставившего груз по накладной N 51, выявлено:

- семечки "Злата" 280 граммов - 12 упаковок x 8 штук - бой,

- семечки "Злата" 40 граммов - 11 упаковок x 50 штук - бой,

- семечки "Злата" 100 граммов - 409 упаковок x 20 штук + 17 единиц - бой,

- семечки "Злата" 100 граммов - 7 упаковок x 20 штук + 3 единицы - недовоз.

На основании данного акта ООО "Злата-Трейд" предъявило претензию от 12 февраля 2009 года N 09-07 предпринимателю Бекетовой А.Ю. о возмещении 67 016 руб. 68 коп. стоимости испорченного товара (л.д. 57).

В свою очередь предприниматель Бекетова А.Ю. 14 февраля 2009 года предъявила претензию ООО "Регион" о возмещении 67 016 руб. 68 коп. стоимости испорченного товара (л.д. 56).

ООО "Регион" направило претензию (без даты и номера) предпринимателю Ермилову Л.Г. о возмещении 67 016 руб. 68 коп., составляющих стоимость испорченного при перевозке товара (л.д. 91).

В ответе на претензию предприниматель Ермилов Л.Г. запросил у ООО "Регион" документы, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, в том числе акт о выявленных недостатках, заключение специалиста об утере товарных качеств и невозможности дальнейшего использования товара, копию платежного поручения о возмещении ущерба предпринимателю Роздухову М.Е., копию претензии в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия и результаты ее рассмотрения, копию претензии в адрес предпринимателя Братышевой С.С. и результаты ее рассмотрения, копию уведомления в адрес страховой компании, где застрахован груз и результат его рассмотрения. ООО "Регион" запрошенных предпринимателем Ермиловым Л.Г. документов не представило.

Апелляционный суд считает, что встречный иск ООО "Регион" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела нет документов, подтверждающих перечисление предпринимателем Бекетовой А.Ю. 67 016 руб. 68 коп. по претензии ООО "Злата-Трейд" от 12 февраля 2009 года в счет возмещения убытков.

Также нет доказательств удовлетворения ООО "Регион" претензии, предъявленной 14 февраля 2009 года со стороны предпринимателя Бекетовой А.Ю. Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 28 марта 2009 года таким доказательством не является, так как отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие указанной в акте сверки задолженности предпринимателя Бекетовой А.Ю. перед ООО "Регион" (акты сдачи-приемки работ (услуг), счета и т.д.) на ту сумму, с которой был произведен зачет с требованием ООО "Регион" о возмещении убытков. Кроме того, акт сверки подписан Бекетовой А.С. как предпринимателем, с одной стороны, и как директором ООО "Регион", с другой стороны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО "Регион", действуя добросовестно и осмотрительно, должно было принимать меры к уменьшению своих возможных убытков.

В частности, у ООО "Регион" не было оснований проводить какой-либо зачет взаимных требований с предпринимателем Бекетовой А.Ю. при отсутствии доказательств того, что последняя перечислила 67 016 руб. 68 коп. по претензии ООО "Злата-Трейд" от 12 февраля 2009 года.

Что касается самого факта повреждения груза при перевозке, то такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Представленный коммерческий акт от 10 февраля 2009 года, составленный на складе предпринимателя Роздухова М.Е., не является достоверным доказательством по делу в связи со следующим.

Из указанного акта, составленного кладовщиком и охранником предпринимателя Роздухова М.Е. и подписанного водителем Васильевым без вызова представителя предпринимателя Ермилова Л.Г., невозможно установить, в чем именно выразилась порча товара, обозначенная как "бой", в то время как в накладной N 51 нет сведений о том, что имелась стеклянная тара, которая могла разбиться. На представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно, что упаковки семечек находились внутри картонных коробок, которые из фургона не выпали и не разорвались. В протоколе осмотра транспортного средства от 8 февраля 2009 года в пункте 10 сведения о повреждении груза отсутствуют (л.д. 29).

Апелляционный суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что ООО "Регион" в порядке статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало причинение ему убытков в виде реального ущерба на сумму 67 016 руб. 68 коп.

В то же время иск предпринимателя Ермилова Л.Г. о взыскании с ООО "Регион" задолженности по договору от 24 октября 2008 года на услуги по перевозке подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по февраль 2009 года предприниматель Ермилов Л.Г. осуществлял перевозки груза по заявкам ООО "Регион" в рамках договора от 24 октября 2008 года. На день предъявления иска за ООО "Регион" образовалась задолженность по договору в сумме 67 700 руб., что подтверждается актом сверки расчетов сторон (л.д. 13).

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму иска на 683 руб. 32 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и просил суд взыскать долг в сумме 67 016 руб. 68 коп., в том числе: 14 500 руб., составляющих стоимость перевозки груза 7 февраля 2009 года по маршруту город Москва - город Вологда.

В то же время суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по перевозке по маршруту город Москва - город Вологда, установив, что рейс ответчиком оплачен не был.

На основании статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный рейс подлежит оплате в полном объеме, поскольку груз из города Москвы в город Вологду доставлен, что ответчик не оспаривает, а доказательств того, что ООО "Регион" оплатило услуги предпринимателя Братышевой С.С., привлеченной истцом к доставке груза с места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу N А13-5144/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Леонида Георгиевича 67 016 руб. 68 коп. задолженности, 2510 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Регион" к индивидуальному предпринимателю Ермилову Леониду Георгиевичу о взыскании 67 016 руб. 68 коп. убытков отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермилову Леониду Георгиевичу из федерального бюджета, излишне уплаченную госпошлину в сумме 137 руб. 50 коп. перечисленную по квитанции Сбербанка России от 30.04.2009. Квитанция Сбербанка России остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Леонида Георгиевича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Председательствующий

А.В.РОМАНОВА


Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

О.Г.ПИСАРЕВА


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: чашкорезный станок для бруса по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14755/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-7561/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-11778/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А52-5325/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А44-2484/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15975/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-18131/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-1683/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-9233/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-8609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-5266/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-1886/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13218/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13061/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-58/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-57/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-56/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-92/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-5979/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-8866/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15914/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15841/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-19195/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-10014/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-6847/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-4594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-2806/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А13-1961/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-20594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-17025/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-16292/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-15972/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-13593/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9569/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9568/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-4678/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-12974/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-10740/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-5825/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А44-2237/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-16522/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-15234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А52-6891/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17205/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17150/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-16341/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А05-17145/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-13761/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-3406/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-2340/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5457/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  58. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-8403/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-2962/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-21766/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-1560/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А66-1216/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А52-6741/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-4848/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15752/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15675/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-5995/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-20143/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-1685/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-388/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-17960/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-14576/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-14126/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-10358/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-6508/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-5654/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А44-5895/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-9907/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-14330/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-13794/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1329/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1279/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А66-12748/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  91. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-2845/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19973/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19336/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-18137/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-16996/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-1332/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-15000/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А13-13851/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А13-15470/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  103. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-2219/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-17009/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А13-2234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А05-20134/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-966/1995 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-8525/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-2850/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-13890/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11453/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А44-405/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2865/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2864/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2863/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-15337/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А52-4749/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  118. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А44-4225/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  119. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А13-13384/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  120. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А05-7715/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А52-6648/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика