Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 апреля 2010 г. по делу N А05-13060/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Гречаного Александра Николаевича, его представителя Барболина М.С. по доверенности от 18.09.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" Барболина М.С. по доверенности от 31.12.2009, Третьякова С.Н. по доверенности от 12.04.2010, от Бочкарева Игоря Викторовича Третьякова С.Н. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" и Бочкарева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2010 года по делу N А05-13060/2009 (судья Трубина Н.Ю.),


установил:


Гречаный Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гроцина" (далее - ООО "Гроцина"), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС), Белоусову Михаилу Геннадьевичу:

о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гроцина" в размере 97,5%,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Гроцина" от 23.06.2006, оформленных протоколом N 2,

о признании недействительным решения ИФНС от 30.05.2007 N 2586А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гроцина",

об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) от 30.05.2007 за государственным регистрационным номером 2072901081295 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гроцина".

Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - ООО "Европейский дом"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское юридическое бюро" (далее - ООО "Архангельское юридическое бюро"), Васильцова Татьяна Александровна.

Решением от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Также взысканы с ООО "Гроцина" в пользу Гречаного А.Н. 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 714 руб. 38 коп. судебных расходов по экспертизе, с ИФНС в пользу Гречаного А.Н. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Белоусова М.Г. в пользу Гречаного А.Н. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из бюджета 3900 руб. государственной пошлины.

ООО "Европейский дом" в лице генерального директора Бочкарева Игоря Викторовича не согласилось с принятым решением.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального закона, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд не известил ООО "Европейский дом" по всем известным адресам с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, в связи с этим дело рассмотрено при участии представителя ООО "Европейский дом" на основании доверенности от генерального директора Гречаной В.В. Данное обстоятельство позволило представителю общества заявить в суде о признании исковых требований.

ООО "Европейский дом" в лице генерального директора Бочкарева И.В. считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Гречаный А.Н. не имеет право на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Гроцина" от 23.06.2006, оформленных протоколом N 2, поскольку в период с 04.07.2005 по 31.12.2007 его доля в размере 97,5% уставного капитала ООО "Гроцина" находилась в доверительном управлении у ООО "Архангельское юридическое бюро". Гречаный А.Н. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав участника ООО "Гроцина". Свои претензии, связанные с реализацией его прав на долю в уставном капитале ООО "Гроцина", Гречаному А.Н. необходимо адресовать ООО "Архангельское юридическое бюро" как своему доверительному управляющему. Решение по делу основывается на документах (заключения почерковедческих экспертиз, командировочное удостоверение от 16.06.2006), которые не отвечают критерию относимости, поэтому не могут являться доказательствами. Заявление по делу об оспаривании ненормативного акта подано за пределами трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено, определений о его восстановлении не имеется.

Лицо, не участвующее в деле, Бочкарев Игорь Викторович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд принял решение по настоящему делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Бочкарев И.В. по договору от 15.10.2008, заключенному с ООО "Гроцина" в лице генерального директора Тарасова А.А., приобрел у общества долю в размере 66,7% уставного капитала ООО "Европейский дом", в связи с этим должен участвовать в настоящем деле. Не выяснение данного обстоятельства не позволило суду в полном объеме установить и исследовать фактические обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Гречаный А.Н. не имеет права обжаловать решения общего собрания участников ООО "Гроцина" об избрании Тарасова А.А. генеральным директором, поскольку данное решение не нарушает его прав и законных интересов.

Представитель ООО "Европейский дом", действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества Бочкаревым И.В., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования своей жалобы и жалобы Бочкарева И.В. поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Бочкарева И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования своей жалобы и жалобы ООО "Европейский дом" поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Гречаный А.Н. и его представитель в отзывах на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против их доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Европейский дом", действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества Гречаной В.В., в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы ООО "Европейский дом".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении и не принял отказ от апелляционной жалобы. Из материалов дела видно, что в ООО "Европейский дом" имеется корпоративный конфликт, в связи с этим действуют два генеральных директора, один из которых подписал апелляционную жалобу, а другой заявил о принятии отказа от нее.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Гречаного А.Н., его представителя, а также представителей ООО "Европейский дом" и Бочкарева И.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 ИФНС зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Гроцина" за основным государственным регистрационным номером 1052901107049.

Учредителями общества выступили: Гречаный А.Н. с долей 97,5% уставного капитала стоимостью 19 500 руб., Васильцова Т.А. с долей 2,5% уставного капитала стоимостью 500 руб. Решением учредителей от 14.06.2005 генеральным директором общества избрана Васильцова Т.А.

Согласно пункту 4.2 учредительного договора от 14.06.2005 и пункту 3.2 Устава ООО "Гроцина" на момент государственной регистрации общества уставный капитал в размере 20 000 руб. оплачен в полном объеме. При этом Гречаный А.Н. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гроцина" имущественные права участника ООО "Европейский дом" в размере 66,7% доли уставного капитала стоимостью 5602 руб. 80 коп., которые оценены участниками ООО "Гроцина" в размере 19 500 руб.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Гроцина" проведено 23.06.2006 с повесткой дня: 1. переизбрание генерального директора общества в связи с подачей генеральным директором Васильцовой Т.А. заявления об увольнении; 2. выход из состава участников общества Гречаного А.Н. и Васильцовой Т.А. в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества Белоусову Михаилу Геннадьевичу; 3. утверждение устава в новой редакции.

Согласно протоколу N 2 во внеочередном общем собрании ООО "Гроцина" 23.06.2006 приняли участие: Белоусов М.Г., Васильцова Т.А., Гречаный А.Н., Тарасов А.А.

На собрании единогласно приняты решения: об увольнении Васильцовой Т.А. с должности генерального директора и о назначении генеральным директором общества Тарасова Анатолия Александровича; о признании утратившим силу учредительного договора в связи с переходом долей единственному участнику общества Белоусову М.Г.

ИФНС принято 24.05.2007 (входящий N 2586А) от генерального директора Тарасова А.А. заявление по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы ООО "Гроцина". Изменения касались сведений о составе участников общества и размере их долей. В качестве основания для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гроцина" регистрирующему органу представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гроцина" от 23.06.2006.

ИФНС 30.05.2007 приняла решение N 2586А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гроцина", согласно которым единственным участником общества является Белоусов М.Г. с долей 100% уставного капитала, о чем 30.05.2007 выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2072901081295.

Как следует из искового заявления, Гречаный А.Н. никому не отчуждал принадлежащую ему долю в размере 97,5% в уставном капитале ООО "Гроцина", с Белоусовым М.Г. он не знаком, письменного документа, свидетельствующего о продаже им доли данному лицу, не имеется. О созыве 23.06.2006 общего собрания участников общества он не был извещен, не принимал в нем участия и не подписывал протокол общего собрания. О том, что такое собрание состоялось и на нем приняты решения, он узнал в 2009 году. Решения общего собрания участников общества от 23.06.2006 недействительны, поскольку приняты с нарушением порядка созыва общего собрания и при отсутствии кворума. Решение ИФНС недействительно в связи с представлением регистрирующему органу недостоверных документов для регистрации и противоречит закону.

Ссылаясь на допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Гречаного А.Н. как участника ООО "Гроцина", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей по состоянию на 23.06.2006 и 30.05.2007) (далее - Закон об ООО) установлен порядок уступки долей в уставном капитале общества к другим участникам общества или третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО "Гроцина" в редакции от 14.06.2005 не содержит ограничений на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Исходя из правового смысла вышеназванной нормы следует, что переход права на долю в уставном капитале общества связан не с фактом заключения соответствующего договора, а с извещением общества о состоявшейся сделке.

Суд первой инстанции установил, что объективных доказательств, свидетельствующих об отчуждении Гречаным А.Н. доли в уставном капитале ООО "Гроцина", о переходе к Белоусову М.Г. прав и обязанностей участника общества с долей 97,5% уставного капитала, в материалах дела не содержится, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом утверждение истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гроцина" с гражданином Белоусовым М.Г. он не заключал, и ни в какой-либо другой форме принадлежащую ему долю не отчуждал, никем не опровергнуто.

Поскольку факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истца как собственника доли в размере 97,5% в уставном капитале ООО "Гроцина" установлен, суд правомерно удовлетворил требование Гречаного А.Н. о признании за ним права собственности на 97,5% доли в уставном капитале общества стоимостью 19 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Установив, что предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 35, статьей 36, пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО и пунктом 6.12 Устава ООО "Гроцина" процедура подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников от 23.06.2006 не соблюдена, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. При этом неизвещение истца о созыве внеочередного общего собрания явилось причиной невозможности для него принять участие в общем собрании участников общества и выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания, чем нарушены его права на управление делами общества.

Доводы подателей жалобы о том, что Гречаный А.Н. извещен о вышеназванном собрании, принял в нем участие и подписал протокол N 2, в связи с этим нарушений норм Закона об ООО не допущено, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.13 Устава ООО "Гроцина" в редакции от 14.06.2005 перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Из текста протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Гроцина" от 23.06.2006 следует, что в собрании приняли участие: Белоусов М.Г., Васильцова Т.А., Гречаный А.Н., Тарасов А.А. На собрании единогласно приняты решения об увольнении Васильцовой Т.А. с должности генерального директора и о назначении генеральным директором общества Тарасова А.А., о признании утратившим силу учредительного договора в связи с переходом долей единственному участнику общества Белоусову М.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол не содержит сведений о размере долей участников общества, принимающих участие в общем собрании, о порядке голосования.

Протокол N 2 внеочередного общего собрания ООО "Гроцина" от 23.06.2006 подписан участником общества Белоусовым М.Г., а также лицами, ознакомленными с ним: Гречаным А.Н., Васильцовой Т.А. и Тарасовым А.А.

Утверждения истца о том, что он не принимал 23.06.2006 участия в общем собрании участников ООО "Гроцина" и не подписывал протокол N 2, судом первой инстанции проверены. Данные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением, выданным 16.06.2006 администрацией Архангельской области, и заключением судебной почерковедческой экспертизы от 12.12.2009 N 123, проведенной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2009 по настоящему делу экспертами агентства криминалистической экспертизы Сорвановым П.А. и Дуловым М.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривает.

Ссылка подателей жалоб на недопустимость вышеназванных доказательств не принимается во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Поскольку для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гроцина" заявителем представлены недостоверные сведения, суд правомерно указал, что у ИФНС не имелось оснований производить регистрацию изменений в устав и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о новом собственнике долей в ООО "Гроцина". В связи с этим решение ИФНС от 30.05.2007 N 2586А противоречит Закону об ООО, затрагивает права и охраняемые законом интересы участника общества Гречаного А.Н. и является недействительным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Европейский дом" противоречит материалам дела. Основания для направления судебных извещений по разным адресам с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта у суда отсутствовали, поскольку данных сведений в материалах дела не имеется. Определения суда направлены обществу по адресу государственной регистрации, где они и были получены, о чем имеются почтовые уведомления. То обстоятельство, что представитель ООО "Европейский дом" в суде первой инстанции согласился с заявленными требованиями, не повлияло на рассмотрение спора по существу и принятие правильного решения.

Доводы ООО "Европейский дом" о том, что Гречаный А.Н. является ненадлежащим истцом и им выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его права и обязанности участника ООО "Гроцина" на 23.06.2006 осуществляло ООО "Архангельское юридическое бюро", основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правового смысла названной нормы при совместном применении пункта 4 статьи 209, пункта 1 пункта 1 статьи 1020 ГК РФ собственник имущества, переданного в доверительное управление, сохраняет за собой предусмотренные законом права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора доверительного управления долями как имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества.

Таким образом, несмотря на заключение договора доверительного управления, истец вправе участвовать в собрании участников общества и предъявить в арбитражный суд настоящий иск. Оснований для утверждения о том, что данные права у него отсутствуют, не имеется.

Довод о том, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исковой давности, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что с текстом протокола от 23.06.2006 N 2, на основании которого ИФНС приняло решение от 30.05.2007 N 2586А, Гречаный А.Н. ознакомился 26.08.2009. В связи с этим исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Европейский дом" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Бочкарев И.В. не является лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что в данном случае имеет место спор, возникший из корпоративных отношений между участниками ООО "Гроцина" и самими обществом.

Бочкарев И.В. участником данных правоотношений не является. Оснований для привлечения его к участию в деле ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Бочкарев И.В. является участником ООО "Европейский дом", не влияет на существо рассматриваемого спора и не подлежит установлению в данном деле.

ООО "Европейский дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку согласно учредительному договору от 14.06.2005 и Уставу ООО "Гроцина" Гречаный А.Н. передал в качестве вклада в уставный капитал данного общества имущественные права участника ООО "Европейский дом" в размере 66,7% доли уставного капитала стоимостью 5602 руб. 80 коп.

В данном случае рассматриваемый спор не касается корпоративных отношений между участниками ООО "Европейский дом" и самим обществом.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда от 10.02.2010 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении Бочкарева И.В., и никаких обязанностей на него судебным актом также не возложено.

Ссылке в жалобе и в письменных пояснениях Бочкарева И.В. на то обстоятельство, что факты и обстоятельства, которые установлены в решении суда от 10.02.2010 по делу N А05-13060/2009 "используются оппонентами в качестве доводов по другим делам", являются необоснованными и не относящимися к существу настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя. В связи с этим жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2010 года по делу N А05-13060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бочкарева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2010 года по делу N А05-13060/2009.


Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА


Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: хвойный пиловочник по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14755/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-7561/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-11778/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А52-5325/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А44-2484/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15975/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-18131/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-1683/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-9233/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-8609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-5266/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-1886/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13218/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13061/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-58/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-57/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-56/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-92/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-5979/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-8866/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15914/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15841/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-19195/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-10014/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-6847/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-4594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-2806/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А13-1961/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-20594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-17025/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-16292/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-15972/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-13593/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9569/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9568/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-4678/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-12974/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-10740/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-5825/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А44-2237/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-16522/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-15234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А52-6891/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17205/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17150/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-16341/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А05-17145/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-13761/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-3406/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-2340/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5457/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  58. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-8403/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-2962/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-21766/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-1560/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А66-1216/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А52-6741/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-4848/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15752/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15675/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-5995/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-20143/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-1685/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-388/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-17960/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-14576/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-14126/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-10358/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-6508/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-5654/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А44-5895/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-9907/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-14330/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-13794/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1329/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1279/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А66-12748/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  91. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-2845/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19973/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19336/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-18137/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-16996/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-1332/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-15000/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А13-13851/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А13-15470/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  103. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-2219/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-17009/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А13-2234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А05-20134/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-966/1995 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-8525/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-2850/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-13890/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11453/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А44-405/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2865/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2864/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2863/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-15337/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А52-4749/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  118. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А44-4225/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  119. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А13-13384/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  120. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А05-7715/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А52-6648/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика