Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 апреля 2010 г. по делу N А13-10385/2009


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галон плюс" директора Припорова И.В. на основании прав по должности в соответствии с приказом от 02.07.2008 N 10 и адвоката Журавлевой О.Г. по доверенности от 19.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" Бушлакова Д.В. по доверенности от 28.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галон плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года по делу N А13-10385/2009 (судья Виноградова Т.Б.),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Галон плюс" (далее - ООО "Галон плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй") о взыскании 9 794 164 руб.

ООО "Евро-Строй" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Галон-Сервис" о взыскании 8 583 823 руб. 30 коп.

Решением суда от 24.12.2009 ООО "Галон плюс" в удовлетворении первоначально заявленного иска к ООО "Евро-Строй" о взыскании 9 794 164 руб. отказано. ООО "Галон плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 832 руб. 96 коп. С ООО "Галон плюс" в пользу ООО "Евро-Строй" взысканы 8 583 823 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Галон плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 366 руб. 99 коп.

ООО "Галон плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором определена твердая цена по каждому этапу работы, которая включает оплату материальных ресурсов и авансовых платежей, таким образом, вывод суда о том, что в согласованную предельную стоимость должны входить только те материалы, которые были самостоятельно закуплены подрядчиком, противоречит условиям договора. Стоимость работ по второму этапу составляет 6750 840 руб., что на 1 750 840 руб. превышает твердую цену второго этапа. ООО "Евро-Строй" выполнило только 2 этапа по договору. Кроме того, ответчиком не приняты работы на сумму 2 769 309 руб. Суд не проверил в актах на указанную сумму достоверность сведений в части объемов и стоимости выполненных работ и не исследовал довод подателя жалобы о завышении объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Евро-Строй". Считает неправомерными вывод суда о недоказанности факта некачественного выполнения работ ООО "Евро-Строй" и отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

ООО "Евро-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В опровержение доводов подателя жалобы в части цены договора ООО "Евро-Строй", ссылаясь на совокупность условий договора считают обоснованным вывод суда о невключении в стоимость работ по договору давальческих материалов. Доводы подателя жалобы в той части, что ООО "Евро-Строй" не приступило к выполнению работ третьего этапа, неверны, поскольку выполненные работы по телефонизации здания, работы по устройству кабельного хозяйства, энергоснабжению являются работами третьего этапа, поскольку связаны с монтажом внутренних сетей и производством отделочных работ, однако актировались вместе с работами первого и второго этапов, так как связаны с ними функционально. ООО "Евро-Строй" не согласен с доводами подателя жалобы о завышении объемов и стоимости работ в сумме 2 258 307 руб. 65 коп. Расчет данной суммы приведен в сводной ведомости разногласий по актам. Полагает, что примененный порядок расчетов не противоречит действующему законодательству, поскольку при приемке работ в 2008 году истец согласился с порядком определения цены и в предъявленных претензиях возражений не высказывал, при приемке объекта в 2009 году замечаний не внес и в суде первой инстанции возражений против указанного механизма расчетов не представил. Доводы о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку имела место приостановка производства работ в связи с неисполнением встречного обязательства по финансированию. Требования о взыскании убытков и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку приостановка работ была правомерной, вина ООО "Евро-Строй" отсутствует.

Заслушав представителей ООО "Галон плюс" и ООО "Евро-Строй", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.07.2008 заключен договор подряда, согласно которому ООО "Галон плюс" (заказчик) поручило, а ООО "Евро-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить монтаж административного здания с предприятиями торговли в полном объеме согласно проектно-сметной документации 07/2007.

Конкретный перечень работ установлен пунктом 1.1 договора:

- монтаж железобетонных фундаментов;

- монтаж каркаса здания;

- монтаж ограждающих конструкций, кровли, межэтажных перекрытий, лестничных маршей;

- монтаж витражей;

- монтаж наружных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, электрических сетей, телефонизации, дренажа, пожарно-охранной сигнализации;

- внутреннюю отделку помещений;

- монтаж внутренних сетей и устройств;

- благоустройство территории, включая восстановление нарушенных покрытий при прокладке наружных коммуникаций.

Все виды работ в соответствии с условиями пункта 4.1 договора распределены по этапам их выполнения:

монтаж фундаментов, прокладка наружных сетей водопровода, канализации, водопровода, теплоснабжения, дренажа - до 15.09.2008;

монтаж здания, благоустройство территории - до 15.11.2008;

монтаж внутренних сетей отопления, канализации, электроснабжения, телефонизации, пожарно-охранной сигнализации, выполнение отделочных работ - до 15.01.2009.

Сроки выполнения работ считаются действительными при условии своевременной оплаты выполнения работ заказчиком (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено ежемесячное оформление актов приемки выполненных работ (N КС-2, N КС-3).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметными расчетами с применением рыночного коэффициента, но не более 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет подрядчика ежемесячно (раздел 3 договора). Заказчик оплачивает работы поэтапно, после подписания акта приемки выполненных работ: первый этап - 5 000 000 (пять миллионов) руб., второй этап - 5 000 000 (пять миллионов) руб., третий этап - 10 000 000 (десять миллионов) руб. Эти суммы включают оплату материальных ресурсов и авансовых платежей (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно решает все вопросы, связанные с приобретением материалов, за исключением давальческих и оборудования, машин, механизмов, необходимых для выполнения работ согласно настоящему договору.

Полагая, что ООО "Евро-Строй" выполнена только часть работ, нарушены сроки их выполнения и качество выполненных работ, ООО "Галон плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Евро-Строй" обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая ООО "Галон плюс" в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск ООО "Евро-Строй" в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ООО "Галон плюс" не представило суду ни доказательств наступления у него неблагоприятных последствий (нарушения права), ни правовых обоснований законности и обоснованности заявленного им требования возмещения за счет ответчика стоимости работ в сумме 3 498 770 руб., которая складывается из стоимости невыполненных ответчиком работ по данному объекту, завершенных иными подрядчиками, результатом которых пользуется он сам. Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 150 000 руб., состоящей из арендной платы, которую истец мог бы получить, если бы ответчик закончил строительство объекта в установленный в договоре срок, суд также считает недоказанным. Поскольку истцом не полностью оплачены выполненные ответчиком работы еще за первый этап, при фактическом выполнении им второго этапа и начала третьего, на основании указанной выше нормы права у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания упущенной выгоды и выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Евро-Строй" в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что из актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.07.2006, утвержденных ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны (т. 2, л. 60 - 101), а также из односторонних актов, направленных ответчиком истцу для утверждения, но которые так и не были возвращены ответчику в разумный срок ни в надлежаще оформленном виде, ни с указанием причин неподписания актов (т. 2, л. 103 - 118) следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по данному договору составила 10 968 532 руб. 10 коп. Оплата работ произведена истцом только в сумме 2 384 708 руб. 80 коп. При этом судом приняты доводы ответчика о выполнении им работ первого и второго этапов и начале выполнения работ третьего этапа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из статьи 753 того же Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при получении от ответчика актов истец в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно считает их односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Евро-Строй" представило в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденные ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны (т. 2, л. 60 - 101), а также односторонние акты выполненных работ, направленные ответчиком истцу для утверждения, которые так и не были возвращены ответчику в разумный срок ни в надлежаще оформленном виде, ни с указанием причин неподписания актов (т. 2, л. 103 - 118).

Из данных документов следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по данному договору составила 10 968 532 руб. 10 коп. Ответчик утверждает, что выполнил первый и второй этапы и приступил к выполнению третьего. Оплата работ произведена истцом только в сумме 2 384 708 руб. 80 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года по договору от 15.07.2008 ответчиком выполнены работы по прокладке кабелей, в том числе первого этажа объекта (т. 2, л. 94 - 96), что подтверждает доводы ответчика о частичном выполнении работ третьего этапа. Указанные в подтверждение выполненных работ материалы заказчика (т. 2, л. 96) содержат перечень использованных электрических кабелей, предусмотренных для использования в строительстве ГОСТом 16442-80. "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.05.1980 N 2300) (ред. от 01.03.1999).

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года о выполнении работ по телефонизации также относится к работам третьего этапа (т. 2, л. 99 - 101). Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, доводы ответчика о частичном выполнении работ третьего этапа по договору подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом. Работы третьего этапа истцом приняты одновременно с выполненными работами первого этапа.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости работ являются несостоятельными, поскольку ООО "Галон плюс" не представило в суд первой инстанции контррасчет стоимости выполненных работ с указанием на конкретный акт выполненных работ, где имело место завышение стоимости выполненных работ. Суд также в решении указал, что представленные истцом в доказательство завышения стоимости выполненных работ в последнем судебном заседании сметы не имеют ни номера, ни даты, не подписаны ни одной из сторон данного правоотношения.

Доводы истца о неправильности определения ответчиком стоимости подлежащих оплате работ, не включая в эту сумму стоимость материалов, тогда как по условиям договора общая стоимость работ с учетом материалов должна составлять не более 20 миллионов руб., из них: стоимость первого этапа - 5 000 000 руб., второго - 5 000 000 руб., третьего - 10 000 000 руб. - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд в решении указал, что в пункте 3.4 договора стороны определили, что оплата работ по договору в предельной сумме 20 000 000 руб. включает в себя оплату материальных ресурсов и авансовых платежей.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.5 заключенного договора сторонами согласовано, что подрядчик самостоятельно решает все вопросы, связанные с приобретением материалов (за исключением давальческих).

Анализируя данные условия договора, суд не может сделать однозначный вывод, что при заключении договора стороны согласовали выполнение работ исключительно иждивением подрядчика, поскольку допускалось предоставление давальческого материала заказчиком. В связи с этим суд полагает, что в согласованную сторонами предельную стоимость работ должны входить только те материалы, которые были самостоятельно закуплены подрядчиком. Стоимость же давальческих материалов, предоставленных заказчиком, подлежит исключению из предельной цены договора.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по договору также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Податель в обоснование доводов жалобы ссылается на письмо от 10.11.2008 с приложением перечня замечаний; письмо от 31.03.2009; письмо от 16.07.2009; претензионное письмо от 19.08.2009 N 82 и договор подряда от 07.04.2009, заключенный ООО "Галон плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сендени Вологда" (далее - ООО "Сендени Вологда").

В суде первой инстанции в подтверждение доводов о некачественности выполненных работ истец ссылался на претензии от 04.02.2009 (т. 1, л. 166) и 31.03.2009 (т. 1, л. 168), содержащие в себе требования об устранении недостатков, при этом указывая, что, поскольку недостатки ответчиком добровольно не устранены, истец поручил их устранение ООО "Сендени Вологда", в доказательство этого представил договор от 15.03.2009, акт о приемке работ и справку о стоимости работ и затрат, платежное поручение об оплате работ в сумме 60 000 руб. (т. 1, л. 134 - 142).

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлены локальные сметные расчеты с данной организацией, акты о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат. Стоимость данных работ истец оценил в 1 500 000 руб. А также представлено письмо от 10.11.2008 с приложением перечня замечаний в выполненных ответчиком работах (т. 1, л. 141 - 144).

Ответчик в опровержение доводов истца сослался на принятие истцом части работ, представил в материалы дела формы N КС-2 и N КС-3, утвержденные руководителем истца без каких-либо замечаний с его стороны к качеству принятых работ, счета-фактуры на оплату работ (т. 2, л. 60 - 101). Не отрицал, что в работах были незначительные недостатки, которые устранены силами ответчика в разумный срок. Также просил суд не принимать в качестве доказательства претензию от 10.11.2008, поскольку ее ответчик не получал, полагает, что проставленная на ней подпись бывшего прораба Хайрузова А.И. была сделана уже после увольнения этого работника от ответчика. Представил собственноручно написанное Хайрузовым заявление о предоставлении ему отпуска с 1 ноября по 28 ноября 2008 года, приказ ООО "Евро-Строй" о предоставлении такого отпуска, табель учета рабочего времени с отметкой о фактическом предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Хайрузову А.И.

Суд также указал, что истец мог и должен был воспользоваться положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, и при возникновении спора с подрядчиком о качестве выполненных последним работ провести такую экспертизу самостоятельно непосредственно после остановки подрядчиком работ.

Поскольку истец является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, исходя из понятия предпринимательской деятельности, данной в статье 2 ГК РФ, все риски совершения или несовершения предусмотренных законодательством обязательных действий он должен нести на себе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из акта от 05.06.2009, генеральным подрядчиком ООО "Евро-Строй" в лице директора Романова С.А. предъявлен заказчику к приемке объект капитального строительства: Административное здание с предприятиями торговли, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 42. Заказчик - ООО "Галон плюс" в лице директора Припорова И.В. принял указанный объект. Данный акт подписан вышеназванными лицами и скреплен печатями сторон.

В приложении N 1 к акту от 05.06.2009 указаны наименования субподрядных организаций и их реквизиты. ООО "Сендени Вологда" не обозначено в данном перечне (т. 3, л. 8 - 11).

В материалах дела также имеются акты от 29.05.2009 МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" об осмотре и гидравлических испытаниях водопровода и колодцев канализаций (т. 3, л. 12 - 13), справка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 3, л. 14 - 15), акт комплексного опробования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 12.05.2009 (т. 3, л. 16), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.04.2009 (т. 3, л. 17).

Предметом договора подряда от 07.04.2009, заключенным ООО "Галон плюс" и ООО "Сендени Вологда", указаны ремонтно-восстановительные работы по сетям наружного водопровода хозфекальной канализации, ливневой канализации, теплосети, кабельного хозяйства, благоустройству территории, проведение ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя.

Доказательств выполнения работ по данному договору и их оплаты в сумме 1 500 000 руб. (стоимость работ определена пунктом 3.1 договора) суду не представлено.

Ответчик при этом полагает, что недостатки в выполненных им работах были им же и устранены, не признает завышение объемов и стоимости выполненных им работ, отрицает подписание (согласование) им смет, утверждает, что все претензии между сторонами были разрешены и объект был совместно сдан в эксплуатацию надзорным органам, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 05.06.2009. Также указал на отсутствие в представленных истцом в материалы дела документах доказательств, что отраженные ответчиком в актах работы выполнял кто-то другой.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств некачественности выполнения ответчиком работ по договору истцом не представлено.

Суд признал обоснованными заявленные ответчиком возражения по представленным истцом доказательствам убытков.

Анализ предмета договора от 15.09.2009 с ООО "Сендени Вологда", предусматривающего выполнение ремонтных работ по внутренней отделке второго этажа здания, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, а также наименования работ в сметах и актах выполненных работ не позволяет суду сделать вывод, что ООО "СендениВологда" устраняло недостатки в выполненных ответчиком работах на данном объекте. Документы формы N КС-2 и N КС-3 не имеют ссылки на номер и дату договора, период выполнения работ в части из них не указан. Представленные сметные расчеты разработаны по зданию, расположенному по ул. Доронинской, тогда так в договоре указан иной объект. Перечень выполненных работ, отраженных в актах, не соотносится с предметом договора - внутренняя отделка второго этажа здания.

Судом также учтено, что работы по данному договору начаты ООО "Сендени Вологда" с 1 марта по 31 марта 2009 года, что следует из первично предоставленного истцом акта о приемке работ (т. 1, л. 138, 139), тогда как договор заключен 15 числа данного месяца и в нем не указано на распространение его действия на более ранний период. Судом также учтено, что претензия к ответчику о ненадлежащем качестве работ и необходимости устранения недостатков, которые как полагал истец и были устранены только данной фирмой, датирована истцом 31.03.2009, получена ответчиком только в апреле 2009 года (л. 168, 169).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку истцом не полностью оплачены выполненные ответчиком работы еще за первый этап, при фактическом выполнении им второго этапа и начала третьего, на основании указанной выше нормы права у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания упущенной выгоды и выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года по делу N А13-10385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галон плюс" - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В.НОСАЧ


Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Л.Н.РОГАТЕНКО


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: дрова цена по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14755/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-7561/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-11778/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А52-5325/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А44-2484/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15975/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-18131/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-1683/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-9233/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-8609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-5266/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-1886/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13218/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13061/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-58/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-57/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-56/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-92/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-5979/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-8866/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15914/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15841/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-19195/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-10014/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-6847/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-4594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-2806/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А13-1961/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-20594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-17025/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-16292/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-15972/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-13593/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9569/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9568/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-4678/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-12974/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-10740/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-5825/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А44-2237/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-16522/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-15234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А52-6891/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17205/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17150/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-16341/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А05-17145/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-13761/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-3406/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-2340/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5457/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  58. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-8403/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-2962/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-21766/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-1560/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А66-1216/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А52-6741/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-4848/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15752/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15675/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-5995/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-20143/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-1685/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-388/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-17960/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-14576/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-14126/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-10358/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-6508/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-5654/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А44-5895/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-9907/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-14330/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-13794/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1329/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1279/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А66-12748/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  91. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-2845/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19973/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19336/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-18137/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-16996/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-1332/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-15000/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А13-13851/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А13-15470/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  103. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-2219/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-17009/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А13-2234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А05-20134/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-966/1995 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-8525/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-2850/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-13890/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11453/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А44-405/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2865/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2864/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2863/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-15337/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А52-4749/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  118. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А44-4225/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  119. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А13-13384/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  120. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А05-7715/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А52-6648/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика