Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 апреля 2010 г. по делу N А44-3211/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Коршикова П.С. по доверенности от 17.08.2009 N ЮП-03/20616, от открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" Ивановой С.Ю. по доверенности от 16.09.2009 N 11940 и Кулешова В.М. по доверенности от 17.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" Станкевича А.В. по доверенности от 16.04.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Центр правового и делового консалтинга" Борисовой Н.Н. по доверенности от 31.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правового и делового консалтинга" и общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 февраля 2010 года по делу N А44-3211/2009 (судья Бестужева Г.М., арбитражные заседатели Романова Е.В. и Гуляев В.Б.),


установил:


Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) и открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" (далее - ООО "Парк Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового и делового консалтинга" (далее - ООО "Центр правового и делового консалтинга") о признании недействительными (ничтожными):

договора от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н аренды здания гостиницы, заключенного ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Парк Инвест";

договора от 07.05.2008 N 02-ДСА/0807 субаренды здания гостиницы, заключенного ООО "Парк Инвест" и ООО "Центр правового и делового консалтинга";

договора от 20.05.2008 N КП-205 купли-продажи движимого имущества, необходимого для эксплуатации гостиницы, заключенного ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Центр правового и делового консалтинга",

и о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок:

взыскать с ООО "Парк Инвест" в пользу ОАО "Федеральный центр логистики" 11 967 198 руб. 84 коп. возмещения стоимости пользования гостиничным комплексом и 465 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 30.06.2009;

обязать ООО "Центр правового и делового консалтинга" освободить здание с подвалом гостиницы "Береста" из чужого незаконного владения и передать его ОАО "Федеральный центр логистики";

обязать ООО "Центр правового и делового консалтинга" передать ОАО "Федеральный центр логистики" движимое имущество согласно прилагаемому перечню движимого имущества к договору купли-продажи от 20.05.2008 N КП-205;

взыскать с ООО "Центр правового и делового консалтинга" 1 488 506 руб. 91 коп. в возмещение стоимости не подлежащих возврату продуктов питания и зачесть указанную сумму в счет суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Федеральный центр логистики" при применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.05.2008 N КП-205.

Определением от 24.09.2009 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей судом привлечены Романова Елена Владимировна и Гуляев Виталий Борисович.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и сформулировали их окончательно в следующей редакции:

возвратить здание гостиницы из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

обязать ООО "Центр правового и делового консалтинга" передать ОАО "Федеральный центр логистики" приобретенное по договору от 20.05.2008 N КП-205 движимое имущество, товар (статья 167 ГК РФ);

взыскать с ООО "Парк Инвест" в пользу ОАО "Федеральный центр логистики" 36 669 840 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период со 02.06.2008 по 09.02.2010 и 1 533 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 16.12.2009.

Решением от 9 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, судом признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н, договор субаренды от 07.05.2008 N 02-ДСА/0807 и договор купли-продажи от 20.05.2008 N КП-205, применены последствия недействительности сделок, а именно: ООО "Центр правового и делового консалтинга" обязано в месячный срок со дня вынесения решения освободить и передать ОАО "Федеральный центр логистики" здание гостиницы с подвалом, а также движимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора от 20.05.2008 N КП-205; с ОАО "Федеральный центр логистики" взыскано в пользу ООО "Центр правового и делового консалтинга" 12 015 773 руб. 09 коп. выкупной стоимости движимого имущества; а также признаны недействительными записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н и договора субаренды от 07.05.2008 N 02-ДСА/0807. Кроме того, с ООО "Парк Инвест" взыскано в пользу ОАО "Федеральный центр логистики" 36 669 840 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 1 533 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Центр правового и делового консалтинга" и ООО "Парк Инвест" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Центр правового и делового консалтинга" в жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Ответчик не согласен с выводом суда о взаимосвязи договора аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н и договора купли-продажи от 20.05.2009 N КП-205. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие кабальность вышеуказанного договора аренды, а также свидетельствующие о нарушении ответчиками требований законодательства или злоупотреблений правами, повлиявших на установление справедливой цены за аренду объекта и на покупку движимого имущества. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства Отчет об оценке стоимости здания N 04-2009, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к подобному рода документам.

ООО "Парк Инвест" в жалобе и в дополнении к ней просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт злоупотребления своими правами либо намерение Арендатора причинить вред Арендодателю. Полагает, что злоупотребление генеральным директором организации Арендодателя предоставленными полномочиями может служить основанием для привлечения его к ответственности в силу статьи 53 ГК РФ, но не основанием для признания недействительной сделки, заключенной им от имени юридического лица с Арендатором. Заявляет, что истцами в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред контрагенту по договору аренды. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал норму закона (статью 10 ГК РФ) и не применил статью 421 ГК РФ; суд не обосновал, что по настоящему делу имела место кабальная сделка и не исследовал вопрос, имелась ли у истца реальная возможность передать имущество в аренду на более выгодных условиях; суд неправильно квалифицировал требования истцов, удовлетворяя заявление об истребовании имущества, применил норму статьи 167 ГК РФ; при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцами не заявлялось.

Представитель ООО "Центр правового и делового консалтинга" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Центр правового и делового консалтинга" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парк Инвест" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе ООО "Парк Инвест" и в дополнении к ней, согласны.

Представитель ООО "Парк Инвест" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами, изложенными в жалобе ООО "Центр правового и делового консалтинга", согласен.

Агентство и ОАО "Федеральный центр логистики" в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Центр правового и делового консалтинга" и ООО "Парк Инвест" и на дополнение к жалобе ООО "Парк Инвест", а также их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, но считают, что решение суда подлежит изменению в части расширения мотивировочной части решения и исключения пункта 4 из резолютивной части решения, в остальном просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Центр правового и делового консалтинга" и ООО "Парк Инвест" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы ООО "Центр правового и делового консалтинга" и ООО "Парк Инвест" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2006, ОАО "Федеральный центр логистики" принадлежит на праве собственности здание гостиницы "Береста", назначение: нежилое, 6-этажное, общая площадь 15 760 кв. метров, инв. N 4900, лит. А, по адресу: город Великий Новгород, улица Студенческая, дом 2, кадастровый (или условный) номер 53:23:7300300:0022:18999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2007 сделана запись регистрации N 53-53-12/002/2007-106.

Земельный участок, на котором расположено здание гостиницы "Береста", в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.02.2007 N 53, передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (Арендодатель) ОАО "Федеральный центр логистики" (Арендатор) на основании распоряжения от 16.02.2007 N 75-р, сроком действия до 27.10.2055.

ОАО "Федеральный центр логистики" (Арендодатель) и ООО "Парк Инвест" (Арендатор) 11.04.2008 заключили договор аренды недвижимого имущества N ДА-01/08-Н, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое 6-этажное здание гостиницы "Береста" с подвалом, площадью 15 760,6 кв. метра, инв. N 4900, лит. А, кадастровый (или условный) номер 53:23:7300300:0022:18999, расположенному по адресу: город Великий Новгород, улица Студенческая, дом 2.

Срок действия договора аренды сторонами установлен с даты его государственной регистрации до 31.12.2057 (49 лет).

В свою очередь, ООО "Парк Инвест" (Арендатор) и ООО "Центр правового и делового консалтинга" (Субарендатор) 07.05.2008 заключили договор субаренды N 02-ДСА/08 указанного выше здания гостиницы "Береста" с подвалом.

Срок действия договора субаренды сторонами определен с 07.05.2008 по 31.12.2056.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009 N 01/011/2009-892 договор аренды в пользу ООО "Парк Инвест" зарегистрирован 06.05.2008 (регистрация N 53-53-12/012/2008-632) сроком с 06.05.2008 по 31.12.2057, договор аренды в пользу ООО "Центр правового и делового консалтинга" зарегистрирован 14.05.2008 (регистрация N 53-53-12/013/2008-180) сроком с 07.05.2008 по 31.12.2056.

Кроме того, по договору купли-продажи от 20.05.2008 N КП-205, заключенному ОАО "Федеральный центр логистики" (Продавец) и ООО "Центр правового и делового консалтинга" (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество: материалы и оборудование, необходимое для эксплуатации гостиницы "Береста", - фактически находящееся по адресу: город Великий Новгород, улица Студенческая, дом 2, по перечню, приведенному в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять имущество и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества определяется сторонами в актах приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.06.2008 Продавец передал, а Покупатель принял в собственность движимое имущество, фактически находящееся по адресу: город Великий Новгород, улица Студенческая, дом 2, на общую сумму 13 504 280 руб. 65 коп., расчеты между сторонами произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Истцы, ссылаясь при заключении договора аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н на нарушение статьи 611, пунктов 1 и 2 статьи 615, статьи 622 ГК РФ, а при заключении договора купли-продажи от 20.05.2008 N КП-205 - на нарушения статей 133 и 134 ГК РФ, обратились с иском в арбитражный суд о признании сделок: договора аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н, договора субаренды от 07.05.2008 N 02-ДСА/08 и договора купли-продажи движимого имущества от 20.05.2008 N КП-205 - недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 53, 168 ГК РФ.

Согласно статьям 420, 421, 606 ГК РФ, заключая договор аренды, стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор, согласно нормам статьи 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено следующее: учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно названной норме срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, к моменту предъявления иска в арбитражный суд срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек.

Как следует из материалов дела, ОАО "Федеральный центр логистики" создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 N 287 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве от 29.12.2006 N 1371 путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" и является его правопреемником. Его учредителем является Российская Федерация в лице Агентства.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Агентство в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных хозяйственных обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Следовательно, Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении акций ОАО "Федеральный центр логистики".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н, учитывая размер арендной платы, предусмотренный пунктом 4.1 договора, а также срок его действия (49 лет), заключен на недопустимо невыгодных экономических условиях для ОАО "Федеральный центр логистики".

Заниженная итоговая величина рыночной стоимости прав аренды подтверждается отчетом об оценке N 04-2009, проведенной по заказу ОАО "Федеральный центр логистики" обществом с ограниченной ответственностью "Инвестоценка", согласно которому величина рыночной стоимости прав аренды на 11.04.2008 составила 49 315 000 руб. (округленно) в год, а согласно договору аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н стоимость аренды здания определена в размере 33 500 000 руб. в год.

В заключении Корпорации Московского инвестиционного агентства недвижимости (МИАН) Службы Коммерческой недвижимости от 09.09.2009 указано, что в договорах аренды недвижимости, заключаемых на длительные сроки, должна предусматриваться в том числе возможность изменения арендной платы, и договор аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н отличается явным смещением всех основных условий договора в пользу Арендатора и соответственно в ущерб Арендодателю.

Кроме того, при совершении оспариваемых сделок органом юридического лица ОАО "Федеральный центр логистики" - генеральным директором Короткиным Геннадием Алексеевичем и исполняющим обязанности генерального директора Тареличевым Вячеславом Николаевичем нарушены требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в соответствии с которым органу юридического лица предписано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении договора аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н стороны нарушили статью 10 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью извлечения из подписанного сторонами договора необоснованной экономической выгоды для себя и за счет другой стороны, в связи с чем правомерно признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Договор аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 2 статьи 618 ГК РФ в случае, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При таких обстоятельствах договор субаренды от 07.05.2008 N 02-ДСА/0807 является ничтожным как заключенный на основании ничтожного договора аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 167 и 618 ГК РФ, обоснованно признал ничтожность договора от 07.05.2008 N 02-ДСА/0807 субаренды здания гостиницы, поскольку договор аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н ничтожен, и применил последствия недействительности сделки - возврат здания гостиницы "Береста", расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Студенческая, дом 2, и признал недействительными записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н и договора субаренды от 07.05.2008 N 02-ДСА/0807.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Однако, поскольку возврат имущества по ничтожной сделке должен осуществляться по правилам статьи 167 ГК РФ, а не статьи 301 Кодекса, решением суда первой инстанции обоснованно предписано возвратить стороны в первоначальное положение.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отчуждение имущества необходимого для эксплуатации гостиницы "Береста" по договору купли-продажи от 20.05.2008 N К-20 произведено с нарушением интересов собственника.

Установленные судом обстоятельства продажи имущества гостиницы свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом ООО "Центр правового и делового консалтинга" (Покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган Продавца (ОАО "Федеральный центр логистики") при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего собственник гостиницы "Береста" утратил имущество, непосредственно необходимое для ее эксплуатации.

Согласно статье 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи имущества от 20.05.2008 N К-20 по мотиву наступления для ОАО "Федеральный центр логистики" неблагоприятных последствий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Центр правового и делового консалтинга" передать ОАО "Федеральный центр логистики" имущество, приобретенное по договору от 20.05.2008 N К-20, а ОАО "Федеральный центр логистики" обязал возвратить ООО "Центр правового и делового консалтинга" 12 015 773 руб. 09 коп. (за минусом возврата скоропортящегося товара - 1 488 506 руб. 91 коп., ввиду невозможности возврата которого производится зачет стоимости данной суммы из стоимости выкупной цены движимого имущества - 13 504 280 руб. 65 коп.).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 36 669 840 руб. 71 коп., поскольку ООО "Парк Инвест" не исполнило обязанности по возмещению стоимости пользования зданием гостиницы за период со 02.06.2008 по 09.02.2010, и 1 553 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 16.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании изложенного, поскольку договор аренды от 11.04.2008 N ДА-01/08-Н признан недействительным и ответчик - ООО "Парк Инвест" пользовался зданием гостиницы без законных оснований, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований по возмещению стоимости пользования зданием гостиницы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.01.2009 по 16.12.2009 исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска в суд 11,5% годовых составляет 1 553 319 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в резолютивной части решения (абзац второй пункта 5 и пункта 6) указал срок исполнения решения - в месячный срок со дня вынесения решения, тогда как следовало указать - в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Следовательно, решение суда следует изменить путем внесения изменений в резолютивную часть в абзац второй пункта 5 и пункта 6.

Данное изменение резолютивной части решения суда первой инстанции не может влиять на окончательные выводы суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 февраля 2010 года по делу N А44-3211/2009 изменить, в резолютивной части в абзаце втором пункта 5 и в абзаце втором пункта 6 словосочетание "со дня вынесения решения" заменить - "со дня вступления решения в законную силу".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр правового и делового консалтинга" и общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА


Судьи

Е.В.НОСАЧ

Л.Н.РОГАТЕНКО


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: дрова по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14755/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-7561/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-11778/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А52-5325/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А44-2484/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15975/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-18131/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-1683/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-9233/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-8609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-5266/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-1886/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13218/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13061/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-58/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-57/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-56/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-92/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-5979/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-8866/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15914/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15841/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-19195/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-10014/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-6847/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-4594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-2806/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А13-1961/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-20594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-17025/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-16292/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-15972/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-13593/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9569/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9568/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-4678/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-12974/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-10740/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-5825/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А44-2237/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-16522/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-15234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А52-6891/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17205/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17150/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-16341/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А05-17145/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-13761/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-3406/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-2340/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5457/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  58. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-8403/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-2962/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-21766/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-1560/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А66-1216/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А52-6741/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-4848/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15752/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15675/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-5995/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-20143/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-1685/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-388/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-17960/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-14576/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-14126/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-10358/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-6508/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-5654/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А44-5895/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-9907/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-14330/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-13794/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1329/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1279/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А66-12748/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  91. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-2845/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19973/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19336/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-18137/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-16996/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-1332/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-15000/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А13-13851/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А13-15470/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  103. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-2219/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-17009/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А13-2234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А05-20134/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-966/1995 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-8525/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-2850/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-13890/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11453/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А44-405/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2865/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2864/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2863/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-15337/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А52-4749/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  118. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А44-4225/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  119. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А13-13384/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  120. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А05-7715/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А52-6648/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика