Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 2010 г. по делу N А05-19694/2009


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Истомина А.Л. по доверенности от 21.04.2010, от ответчика Одоевой Е.М. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу N А05-19694/2009 (судья Крылов В.А.),


установил:


муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) о взыскании 12 500 руб. части задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2009 N 14.

В судебном заседании 26.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 158 570 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту от 11.01.2009 N 14. Уточнение иска судом принято.

Решением от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Учреждения взыскано в пользу Предприятия 3614 руб. 20 коп. задолженности, в доход федерального бюджета - 106 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 4064 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность в полном размере 158 570 руб. 17 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины по иску. Полагает, что заявленные им требования подтверждаются представленными в дело документами и суд, при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что тот факт, что колодец, из которого отобраны пробы воды, находится за пределами территории Учреждения, не может являться основанием оспаривания результата лабораторного контроля. Ответчик в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 11.01.2009 N 14 обязан в надлежащем порядке содержать и эксплуатировать находящиеся на его балансе водопроводные и канализационные сети, а также в соответствии со статьей 64 Правил пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.99 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения) должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Указывает, что обязанность по охране указанного канализационного колодца лежит на ответчике.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере и государственную пошлину, уплаченную истцом по иску.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 Предприятие (Водоканал) и Учреждение (Абонент) заключили государственный контракт N 14, по условиям которого Водоканал обязался отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент - оплачивать оказанные ему услуги по водоотведению и водопотреблению в соответствии с условиями настоящего контракта.

Предприятие обязано в том числе проводить производственный лабораторный контроль качества отпускаемой питьевой воды и отводимых на очистку сточных вод Абонента (пункт 2.1 контракта).

Абонент обязан своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 2.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются между Водоканалом и Предприятием по балансовой принадлежности.

Все присоединения Абонента к городской системе водопровода и канализации должны быть надлежащим образом оформлены. Оформленными считаются указанные присоединения, на которые у Абонента имеется документация, в том числе схема присоединения с указанием мест врезки и выпуска в системе водопровода и канализации, мест расположения узлов учета потребления воды, и отведения стоков, мест расположения контрольных колодцев на выпусках в систему городской канализации (пункт 3.6 контракта).

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод Абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (пункт 5.2 контракта).

Абонент производит расчеты за полученные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании выставленных счетов-фактур в 5-дневный срок с момента их получения (пункт 7.1 контракта).

Нормативы и лимиты на сброс загрязняющих веществ на 2009 год установлены сторонами в разделе XI государственного контракта.

Истец в соответствии с условиями указанного государственного контракта в течение 2009 года произвел ответчику отпуск воды и прием сточных вод. Обязательство по водоснабжению и водоотведению за указанный период истец выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами отсутствует спор относительно объемов водоотведения и водопотребления.

В связи с исполнением условий контракта от 11.01.2009 N 14 истец предъявил ответчику к оплате:

- счет-фактуру от 31.03.2009 N 1096 на сумму 198 руб. 24 коп. (проведение расчетов фактического количества загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года);

- счет-фактуру от 31.03.2009 N 1097 на сумму 831 руб. 88 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года);

- счет-фактуру от 30.06.2009 N 1902 на сумму 1732 руб. 24 коп. (проведение химического анализа в пробах сточных вод за 2 квартал 2009 года);

- счет-фактуру от 30.06.2009 N 1903 на сумму 198 руб. 24 коп. (проведение расчетов фактического количества загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года);

- счет-фактуру от 30.06.2009 N 1904 на сумму 155 609 руб. 57 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года).

В связи с тем, что ответчиком оплата указанных счетов-фактур не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В договоре между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и абонентом в соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также должны предусматриваться существенные условия, в том числе - о качестве питьевой воды и нормативных требованиях по составу сточных вод.

При заключении государственного контракта от 11.01.2009 N 14 стороны установили нормативы и лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что за 1 квартал 2009 года ответчиком не допущено сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 31.03.2009 N 1097 на сумму 831 руб. 88 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года).

Во 2 квартале 2009 года Предприятие произвело отбор проб сточных вод Абонента (акт отбора проб воды от 20.04.2009 N 24). По результатам проведенного анализа истцом установлен факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ, в связи с чем Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру от 30.06.2009 N 1904 на сумму 155 609 руб. 57 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года с превышением установленных нормативов).

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 65, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

При этом под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил).

В качестве доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, истцом представлен акт об отборе проб сточной воды для химического анализа, отобранных 20.04.2009.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что стороны ни при заключении государственного контракта, ни впоследствии не согласовали, какой из колодцев является контрольным и предназначен для взятия проб воды.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный акт не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о взятии проб сточных вод Абонента из контрольного канализационного колодца, и считает, что Предприятие осуществило отбор пробы сточных вод не из контрольного колодца Учреждения, а из системы канализации. Возможность расценить колодец, из которого произведен отбор проб сточной воды, как последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему канализации, отсутствует.

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия представителя Абонента, с участием которого отобрана проба, не представлены.

Согласно пункту 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Из материалов дела следует, что представленный суду протокол результатов анализа воды не содержит даты его выдачи, в протоколе отсутствуют указания на должностное лицо, проводившее анализ, и подпись лица, проводившего анализ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года, результаты анализа пробы сточных вод, отобранных 20.04.2009. Порядок отбора проб, совершенный 20.04.2009 и оформленный указанным протоколом, не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2000 N 117-ст.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции учел вид деятельности Учреждения, а также количество лиц, отбывающих наказание, которое за 1 - 2 кварталы 2009 года не менялось.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо иных факторов, которые могли бы повлиять на значительное превышение у ответчика нормативов сброса загрязняющих веществ во 2 квартале 2009 года (155 609 руб. 57 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года), при отсутствии превышения в 1 квартале 2009 года (831 руб. 88 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года).

Из представленного истцом суду расчета платы за сброс сточных вод за 2 квартал 2009 следует, что плата за сброс сточных вод в пределах установленной нормы составила 553 руб. 90 коп., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (653 руб. 60 коп. - с учетом НДС), плата за сброс сточных вод сверх лимита составила 131 318 руб. 62 коп. (без учета НДС).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части 131 318 руб. 62 коп. у суда не имелось.

Фактическое выполнение истцом функций организации водопроводно-канализационного хозяйства в 1 - 2 квартале 2009 года ответчиком не оспаривается.

Поскольку организацией ВКХ указанные функции, в том числе проведение расчетов фактического количества загрязняющих веществ, проведение химических анализов сбрасываемых сточных вод не должны выполняться на безвозмездной основе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3614 руб. 20 коп., в том числе по оплате счетов-фактур от 31.03.2009 N 1096 на сумму 198 руб. 24 коп. (проведение расчетов фактического количества загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года); N 1097 на сумму 831 руб. 88 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года); от 30.06.2009 N 1902 на сумму 1732 руб. 24 коп. (проведение химических анализов сбрасываемых сточных вод за 2 квартал 2009 года); N 1903 на сумму 198 руб. 24 коп. (проведение расчетов фактического количества загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года); N 1904 на сумму 653 руб. 60 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года).

Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в силу изложенных обстоятельств, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно решил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтен факт оплаты истцом государственной пошлины по платежному поручению от 06.11.2009 N 615 в сумме 500 руб. при предъявлении иска в суд.

При увеличении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленных требований государственная пошлина истцом не была оплачена. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составил 106 руб. 48 коп. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 106 руб. 48 коп., а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4064 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердились в части распределения размера государственной пошлины, расходы истца по государственной пошлине за ее подачу подлежат компенсации за счет ответчика частично в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу N А05-19694/2009 в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 106 рублей 48 копеек отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 106 рублей 48 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 100 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА


Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Л.Н.РОГАТЕНКО


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: продам пиловочник хвойный по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14755/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-7561/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-11778/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А52-5325/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А44-2484/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15975/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-18131/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-1683/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-9233/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-8609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-5266/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-1886/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13218/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13061/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-58/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-57/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-56/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-92/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-5979/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-8866/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15914/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15841/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-19195/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-10014/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-6847/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-4594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-2806/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А13-1961/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-20594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-17025/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-16292/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-15972/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-13593/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9569/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9568/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-4678/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-12974/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-10740/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-5825/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А44-2237/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-16522/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-15234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А52-6891/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17205/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17150/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-16341/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А05-17145/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-13761/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-3406/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-2340/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5457/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  58. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-8403/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-2962/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-21766/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-1560/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А66-1216/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А52-6741/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-4848/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15752/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15675/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-5995/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-20143/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-1685/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-388/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-17960/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-14576/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-14126/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-10358/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-6508/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-5654/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А44-5895/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-9907/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-14330/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-13794/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1329/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1279/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А66-12748/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  91. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-2845/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19973/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19336/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-18137/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-16996/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-1332/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-15000/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А13-13851/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А13-15470/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  103. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-2219/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-17009/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А13-2234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А05-20134/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-966/1995 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-8525/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-2850/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-13890/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11453/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А44-405/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2865/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2864/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2863/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-15337/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А52-4749/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  118. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А44-4225/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  119. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А13-13384/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  120. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А05-7715/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А52-6648/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика