Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 апреля 2010 г. по делу N А13-15369/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" Пославского Э.И. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-15369/2009 (судья Корепин С.В.),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о взыскании 1 197 397 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в период с января 2007 года по июль 2009 года платежей за размещение отходов производства и потребления и 151 303 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007 по 21.10.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил обязать Управление (администратора поступлений в бюджет денежных средств по платежам за негативное воздействие на окружающую среду) осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу Общества 1 348 701 руб. 74 коп., в том числе 1 197 397 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 151 303 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом сделан необоснованный вывод о том, что истец является лицом, размещающим отходы производства и потребления, и на нем лежит обязанность несения платежей за размещение отходов производства и потребления. Общество не осуществляло деятельности по размещению отходов производства и потребления (хранение и захоронение отходов), в связи с этим на нем не лежала обязанность по уплате спорных платежей. Излишне уплаченные Обществом денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу из бюджета.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2010 (до объявленного судом перерыва) доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 30.04.2010 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 8428 руб. 98 коп., в том числе 7787 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из текста заявления, основанием к отказу от части исковых требований явилось исключение истцом из расчета неосновательного обогащения платы за выбросы в атмосферу от передвижных источников и платы за размещение отходов 1 класса опасности (отработанные люминесцентные лампы). В остальной части истец требования жалобы оставил без изменения: просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания 8428 руб. 98 коп., в том числе 7787 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2007 года по июль 2009 года осуществляло платежи за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: от 18.01.2007 N 356 на 49 371 руб., от 17.04.2007 N 3940 на 52 661 руб., от 19.07.2007 N 07373 на 52 819 руб., от 19.10.2007 N 165 на 52 749 руб., от 13.12.2007 N 13507 на 143 руб. 13 коп., от 18.01.2008 N 413 на 53 180 руб. 66 коп., от 18.04.2008 N 4794 на 56 298 руб. 09 коп., от 21.07.2008 N 8592 на 306 295 руб. 67 коп., от 20.10.2008 N 12347 на 320 774 руб. 20 коп., от 20.01.2009 N 339 на 66 707 руб. 37 коп., от 20.04.2009 N 3761 на 74 020 руб. 35 коп., от 20.07.2009 N 7321 на 113 888 руб. 37 коп.

Поскольку Общество не осуществляло в спорный период деятельность по размещению отходов производства и потребления, истец ошибочно перечислил ответчику 1 189 609 руб. 97 коп.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 150 662 руб. 79 коп. за период с 18.01.2007 по 21.10.2009.

Считая, что ошибочно перечисленные денежные средства в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть возмещены Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения истца от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в возложении на Управление обязанности осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу Общества 1 189 609 руб. 97 коп. произведенной им платы за размещение (захоронение) отходов производства и потребления на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1).

В соответствии со статьей 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборочные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом N 7-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовую торговлю, деятельность гостиниц без ресторанов, заготовку и переработку древесины, поставку горюче-смазочных материалов, риэлтерскую деятельность, производство строительных и ремонтно-строительных работ, содержание гостиниц, ломбардов, баз отдыха, рекламную деятельность, маркетинговые услуги и другие.

Из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за каждый квартал спорного периода, а также составленного Управлением расчета сальдо по плате за негативное воздействие на окружающую среду Общества в этот же период видно, что истец в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду регулярно осуществлял платежи, в том числе за размещение (захоронение) отходов. Общая сумма данных платежей составила 1 189 609 руб. 97 коп.

Вместе с тем, сведений об осуществлении истцом специализированной деятельности по размещению отходов производства и потребления в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в 2004 году Обществу утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком действия до 05.05.2008, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком на 5 лет, не является основанием для возникновения у него обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку данной деятельности истец не выполнял.

Из материалов дела не следует, что истец занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается Уставами Общества в редакциях от 14.02.2005, 22.10.2008, 01.06.2009 и 01.09.2009. Соответственно, он не являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о правовом основании утверждения истцу лимитов на размещение отходов производства и потребления, нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, а также об осуществлении им в спорный период такой деятельности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец в период с января 2007 года по июль 2009 года необоснованно производил платежи за виды негативного воздействия на окружающую среду, которые не осуществлял, то данная плата фактически является ошибочно уплаченной и подлежит возврату Обществу из бюджета.

То обстоятельство, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы разных классов опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, не является основанием для признания его плательщиком платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку доказательств осуществления Обществом деятельности по размещению отходов в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что заключение Обществом со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации, является ошибочным.

В данном случае на Общество не возложено безусловно публично-правовое обязательство производить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения (захоронения) отходов производства и потребления.

Такое обязательство возникает у лица при установлении факта осуществления им деятельности, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела видно, что истец просит возвратить произведенные им платежи за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, а только в части платы за размещение (захоронение) отходов производства и потребления.

Таким образом, исковые требования в силу статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Статья 395 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении процентов, которые начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения, действует специальное правило, определяющее момент, с которого начисляются эти проценты, - когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае сведений о том, что Управление знало или должно было знать о неосновательности обогащения с 18.01.2007, то есть с момента первого поступления платежей за негативное воздействие на окружающую среду от Общества, в материалах дела не имеется. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, на основании которых истец производил данные платежи, составлялись самим Обществом. Лимиты и нормативы размещения утверждались Управлением также по заявлениям истца. С требованием о перерасчете платы, об изменении ранее составленных расчетов либо о возвращении платежей до подачи настоящего иска в арбитражный суд истец к ответчику не обращался. Следовательно, принимая данные платежи, ответчик не мог предполагать о том, что на тот момент они представляют собой неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция отменяет решение суда в части отказа в возложении на Управление обязанности осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу Общества 1 189 609 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


прекратить производство по делу N А13-15369/2009 в части взыскания 7787 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-15369/2009 в части отказа в возложении на Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" 1 189 609 руб. 97 коп. отменить.

Обязать Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" 1 189 609 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" - без удовлетворения.

Взыскать с Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 201 руб. 36 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1764 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" из федерального бюджета 42 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2009 N 10848. Платежное поручение остается в деле.


Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА


Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: дрова колотые по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14755/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-7561/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А66-11778/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А52-5325/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А44-2484/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15975/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-18131/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А05-1683/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-9233/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-8609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-5266/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-1886/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13218/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-13061/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-58/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-57/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А52-56/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-92/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А44-5979/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-8866/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15914/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-15841/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-19195/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А05-10014/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-6847/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-4594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А66-13823/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А44-2806/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А13-1961/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-20594/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-17025/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-16292/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-15972/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А05-13593/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9569/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-9568/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-4678/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-12974/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А66-10740/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-5825/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А44-2237/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-16522/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А13-15234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-19694/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А52-6891/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17205/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17150/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-16341/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А05-17145/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-13761/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-6064/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-3406/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А52-2340/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-5457/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  58. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А44-3211/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-8403/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-2962/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А13-10385/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-21766/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А05-1560/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А66-1216/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А52-6741/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-4848/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15752/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-15675/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-5995/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-20143/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-1685/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А13-11983/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-388/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-17960/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-14576/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-13060/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-14126/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А66-10358/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-6508/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А52-5654/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А44-5895/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-9907/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-14330/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А13-13794/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1329/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А05-1279/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А66-12748/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-8272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-5144/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  91. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А13-2845/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19973/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-19336/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-18137/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-16996/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-1332/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А66-15000/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А13-13851/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А66-14056/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А13-2609/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А44-5026/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А13-15470/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  103. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-2219/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-17009/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А13-2234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А05-20134/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-966/1995 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-8525/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-2850/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-13890/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А66-11453/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А44-405/2010 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2865/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2864/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-2863/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А13-15337/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А52-4749/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  118. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А44-4225/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  119. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А13-13384/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  120. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А05-7715/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А52-6648/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика