Реклама от ассоциации:
Главная страница » Судебная практика » 13 апелляционный суд » Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А05-1221/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2009 г. по делу N А05-1221/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Крижевского В.И. по постоянной доверенности от 14.02.2008; Крижевской В.В. по постоянной доверенности от 10.06.2008,

от инспекции Гаврильчука М.В. по постоянной доверенности от 14.01.2009 N 02-11/00110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-1221/2009 (судья Дмитревская А.А.),


установил:


ОАО "Аэропорт Архангельск" (далее - Общество, ОАО "Аэропорт Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2008 N 09-12/08858.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года по настоящему делу оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления 337 837 руб. налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов затрат по погрузочно-разгрузочным работам по договорам с ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация";

- непринятия к вычету 100 368 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) по эпизоду возмещения налога по счетам-фактурам ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация";

- доначисления 37 812 руб. 04 коп. НДС по эпизоду непринятия к вычету сумм по лизинговым платежам по приобретенному аэродромному пожарному автомобилю АА-8/55 (4320);

- доначисления 61 017 руб. 40 коп. НДС по эпизоду непринятия к вычету сумм с лизинговых платежей по счетам-фактурам ОАО "Северлизинг" по топливозаправщику АТЗ-22;

- доначисления 4747 руб. транспортного налога за 2006 год по крану автомобильному КС-35715 с регистрационным знаком С911НТ29;

- доначисления 570 руб. налога на прибыль по эпизоду исключения из внереализационных расходов за 2006 год суммы списанной дебиторской задолженности по Отделу по делам миграции УВД Архангельской области;

а также в части доначисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов по вышеуказанным эпизодам;

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с нее в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с частью решения арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался:

по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, связанных с погрузочно-разгрузочными работами с ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация", на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ с достоверностью не подтверждают факт оказания услуг именно этими организациями, указанные контрагенты не имеют сотрудников, не отражают в документах выручку от реализации, не уплачивают налогов, не имеют транспортных средств и имущества, денежные средства третьим лицам по субподрядным договорам ими не перечислялись, кроме того, по мнению Инспекции, судом не дана оценка свидетельским показаниям о неосведомленности лиц, непосредственно участвовавших в процессе погрузки-разгрузки коммерческих рейсов, о проведении данных работ указанными выше контрагентами, а также доводу об отсутствии у ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация" сертификатов соответствия на осуществление аэропортовой деятельности;

по эпизоду начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в результате завышения налоговых вычетов при начислении НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320), на недоказанность обстоятельства, которое суд считал установленным, а именно использование указанного транспортного средства для операций, облагаемых НДС (тушение пожаров вне территории ОАО "Аэропорт Архангельск");

по эпизоду начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в результате завышения налоговых вычетов при исчисления НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" по аэродромному топливозаправщику АЗТ-22 (до передачи его в сублизинг ЗАО "ТЗК "Архангельск"), на несоответствие вывода суда о недоказанности использования данного топливозаправщика с марта по июль 2006 года для операций, не облагаемых НДС, фактическим обстоятельствам дела;

по эпизоду доначисления транспортного налога, соответствующих пеней по использованию транспортного средства - крана автомобильного КС-35715 с регистрационным номером С911НТ29, на неправильное применение судом положения пункта 1 статьи 361 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 2620/07;

по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию, на необоснованное применение судом смягчающих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их повторность и правомерность решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в части.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Аэропорт Архангельск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.04.2005 по 04.05.2008.

По результатам проверки составлен акт N 09-12/01113ДСП от 26.09.2008.

С учетом разногласий заявителя, проверкой установлена неуплата налогов:

- 459 063 руб. - налог на прибыль,

- 345862 руб. - НДС,

- 3437 руб. - налог на имущество,

- 85 994 руб. - единый социальный налог,

- 46 304 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

- 5674 руб. - транспортный налог,

- 221 руб. - налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом 27.11.2008 принято решение N 09-12/08858 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю предложено уплатить вышеназванные суммы налогов, начислены пени в общей сумме 127 099 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 57 627 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов:

- 27 816 руб. - по налогу на прибыль,

- 10 497 руб. - по НДС,

- 685 руб. - по налогу на имущество,

- 1135 руб. - по транспортному налогу,

а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 17 450 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО принято решение от 26.01.2009 N 07-10/1/00918, которым решение Инспекции изменено:

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, равная 685 руб., уменьшена на 41 руб.,

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, равная 1135 руб., уменьшена на 949 руб.,

- сумма налога на имущество, равная 3437 руб., уменьшена на 207 руб.

По мнению апелляционной инстанции суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим оспариваемым эпизодам.

1. Эпизоды начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, связанных с погрузочно-разгрузочными работами по договорам с ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) ОАО "Аэропорт Архангельск" отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организации, затраты как погрузочно-разгрузочные работы по договору подряда от 16.12.2004 N 240-ПД-04 (том 3, листы 31, 32) с ЗАО "Архангельская секретарская компания" в сумме 417 092,59 руб. за 2005 год.

По данному договору подряда Общество (Заказчик) приняло к учету и оплатило как стоимость погрузочно-разгрузочных работ по актам сдачи-приемки ЗАО "Архангельская секретарская компания" (Подрядчик).

Согласно пунктам 1, 5, 9, 14 названного договора Подрядчик обязуется производить погрузку и разгрузку продукции и товаров (грузов), отправляемых и получаемых клиентами Заказчика, в местах отправки и поступления грузов, находящихся в ведении Заказчика; необходимые транспорт, приспособления и материалы для производства работ предоставляет Подрядчик; Заказчик к моменту начала погрузочно-разгрузочных работ обязан оформить все необходимые документы; основанием для расчетов между ОАО "Аэропорт Архангельск" и Подрядчиком являются акты сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Общество представило документы по требованию от 11.06.2008 N 09-12/04716: счета-фактуры, выставленные ЗАО "Архангельская секретарская компания", акты выполненных работ, акты по форме "С"; сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости представлены Обществом не ко всем актам по форме "С".

К 89 представленным актам по форме "С" представлено сводно-загрузочных ведомостей - 81, почтово-грузовых ведомостей - 39.

При сопоставлении Инспекцией установлено:

- ни один акт выполненных работ по договору N 240-ПД-04 от 16.12.2004 не подтвержден первичными учетными документами, установленными Министерством Гражданской авиации (почтово-грузовая ведомость), Федеральной авиационной службой России (акт по форме "С");

- на 20 почтово-грузовых ведомостях поставлен личный штамп грузчиков - работников ОАО "Аэропорт Архангельск" (в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции грузчика самолетов - приемосдатчика багажа службы организации перевозок ОАО "Аэропорт Архангельск" от 12.05.2004 грузчик обязан ставить подпись и личный штамп в почтово-грузовых ведомостях);

- при анализе документов (почтово-грузовых ведомостей) установлено, что фактически погрузочно-разгрузочные работы выполнялись грузчиками - работниками ОАО "Аэропорт Архангельск";

- в актах приемки выполненных работ в течение всего 2005 года указывалось: "выполнены работы по загрузке на ВС АН-12...", Общество представило же акты по форме "С", сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости по загрузке-разгрузке воздушных судов: Як-40, Ил-18, Ми-26, Ан-74, Аи-32, Ан-26, Ан-72.

Таким образом, по мнению Инспекции, погрузку в воздушные суда осуществляли работники (грузчики) ОАО "Аэропорт Архангельск".

Налоговым органом были допрошены (том 15) работники ОАО "Аэропорт Архангельск": грузчики Черепахин Н.М., Петухов С.Г., Грапскис А.П., Кожин В.Е., начальник Службы авиационной безопасности Карпов А.В. (в проверяемом периоде до 01.06.2006 был инспектором по досмотру Службы авиационной безопасности, с 01.06.2006 - начальником Службы авиационной безопасности), начальник агентства по продажам и бронированию пассажирских и грузовых перевозок ОАО "Аэропорт Архангельск" Гапонова М.В. (в проверяемом периоде работала агентом службы организации перевозок), агент по продажам и бронированию ЗАО "Аэрофлот-Норд" Крючкова А.С. (в проверяемом периоде работала агентом службы организации перевозок), коммерческий директор Головень Р.Б. (в проверяемом периоде работал заместителем начальника службы организации перевозок), заведующая складом ООО "Комбинат питания Архангельск" Хаитова Е.Т. (в проверяемом периоде работала в бюро пропусков ОАО "Аэропорт Архангельск"), заместитель коммерческого директора Антропов В.С.

Грузчики пояснили, что привлеченных грузчиков из сторонних организаций не было; погрузку в самолеты производили только свои грузчики; работы по загрузке грузовых коммерческих рейсов производились грузчиками ОАО "Аэропорт Архангельск" в свободное от основной работы время; об организациях ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация" они не слышали и не знают.

Хаитова Е.Т. на допросе пояснила, что сотрудникам ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ Корпорация" пропуска не выписывала, а также не выписывала пропуска для сотрудников сторонних организаций для осуществления погрузочно-разгрузочных работ воздушных судов.

Инспекцией установлено, что с 18.01.2006 ЗАО "Архангельская секретарская компания" реорганизована в форме присоединения к ООО "Амулет", с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу.

В акте отражено, что согласно ответу от 02.07.2008 Межрайонная ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу сообщает, что с момента постановки на учет 05.08.2005 ООО "Амулет" отчетность с момента регистрации не представляет; у организации имеются признаки "фирмы-однодневки"; сведения о численности сотрудников и сведения о банковских счетах отсутствуют; вид деятельности - прочая оптовая торговля; представлены бухгалтерский баланс на 31 марта 2005 года, отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 1 квартал - не заполнен ни один показатель; предъявлены налоговые декларации по налогу на имущество, по налогу на прибыль за I квартал 2005 года, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2005 года, полугодие 2005, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2005 года - не заполнен ни один показатель. Кроме того, к расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2005 ЗАО "Архангельская секретарская компания" представило заявление от 08.04.2005 в ИФНС по г. Архангельску, согласно которому не начисляла выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также авторским договорам.

Согласно запросу в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области получен ответ от 23.06.2008 N 11/4372 об отсутствии данных по ЗАО "Архангельская секретарская компания", следовательно, в качестве плательщика страховых взносов на ОПС не регистрировалось, страховых взносов на ОПС не уплачивало.

Таким образом, налоговый орган установил, что ЗАО "Архангельская секретарская компания" не имеет сотрудников, не отражает в документах выручку от реализации, не уплачивает налогов, не имеет транспортных средств и имущества, следовательно, ЗАО "Архангельская секретарская компания" не могло исполнять договорные обязательства по погрузочно-разгрузочным работам для ОАО "Аэропорт Архангельск" своими силами и средствами.

Согласно выписке банковского счета, открытого в ЗАО "Данске банк" (счет был открыт ЗАО "Архангельская секретарская компания" только в этом банке), из поступивших на счет ЗАО "Архангельская секретарская компания" 789 814,41 руб.: 77,8% (614 954,8 руб.) - обналичены на хозяйственные нужды, закупку товара; 14,8% (116 500 руб.) - перечислены на личный банковский счет Казакова Ивана Киреевича в Архангельское ОСБ N 8637; 7,4% (58 359,61 руб.) - оплата прочим организациям (коммунальных платежей, товаров, ведения банковского счета). Расчетный счет в ЗАО "Данске банк" закрыт 04.05.2005. Таким образом, денежные средства третьим лицам по субподрядным договорам в проверяемом периоде не перечислялись.

В соответствии с п. 17 договора Подрядчик обязан соблюдать требования по обеспечению авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, установленных Заказчиком.

Для доступа на территорию ОАО "Аэропорт Архангельск" сотрудники и лица сторонних организаций для выполнения работ обязаны получать пропуска, оформленные в бюро пропусков службы авиационной безопасности (САБ) ОАО "Аэропорт Архангельск", после прохождения правил техники безопасности.

Согласно представленным по требованию журналам регистрации и выдачи магнитных пропусков, нагрудных пропусков, временных пропусков для организации ЗАО "Архангельская секретарская компания" пропуска не выдавались.

В ответе (вх. от 14.07.2008 N 05629) на требование от 05.06.2008 N 09-12/04448 Общество указало, что заявки от ЗАО "Архангельская секретарская компания" на выдачу постоянных, временных, разовых пропусков для допуска своих сотрудников в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Архангельск" за 2005 год отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено фактическое нахождение ни работников, ни транспорта сторонних организаций при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на воздушных судах, в зонах ограниченного доступа ОАО "Аэропорт Архангельск" (воздушные суда, перрон, аэродром).

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически погрузочно-разгрузочные работы воздушных судов ЗАО "Архангельская секретарская компания" не оказывались, вышеуказанные работы проводились грузчиками ОАО "Аэропорт Архангельск".

Из всего вышеизложенного налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде действия ОАО "Аэропорт Архангельск" направлены на создание видимости произведенных расходов с целью уклонения от налогообложения без фактического оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ сторонними организациями.

Ответчик считает, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить данные затраты в расходы организации.

Для признания тех или иных расходов требуется установление характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы реальными затратами налогоплательщика. Произведенные ОАО "Аэропорт Архангельск" затраты как погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ЗАО "Архангельская секретарская компания", не обладают характером реальных затрат и не создают объективных условий для признания таких расходов.

Следовательно, по мнению инспекции, ОАО "Аэропорт Архангельск" необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, затраты по неисполненным погрузочно-разгрузочным работам ЗАО "Архангельская секретарская компания" в сумме 417 092,59 руб. за 2005 год.

Занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму 417 092 руб., не исчислен налог в сумме 100 102 руб. (417 092,59 x 24%).

Проверкой также установлено, что Общество отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организации, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате услуг за погрузочно-разгрузочные работы по договору N 225-ПД-05 от 30.11.2005 с ООО "ПКФ "Корпорация" в сумме 990 562,83 руб., в том числе за 2005 год - 90 217,63 руб. и за 2006 год - 900 345,20 руб.

По договору подряда от 30.11.2005 N 225-ПД-05 (том 3, листы 29 - 30) ОАО "Аэропорт Архангельск" приняло к учету и оплатило как стоимость погрузочно-разгрузочных работ по актам приемки выполненных работ ООО "ПКФ "Корпорация".

Согласно пунктам 1, 5, 9, 14 названного договора Подрядчик обязуется производить погрузку и разгрузку продукции и товаров (грузов), отправляемых и получаемых клиентами ОАО "Аэропорт Архангельск", в местах отправки и поступления грузов, находящихся в ведении Общества; необходимые транспорт, приспособления и материалы для производства работ предоставляет Подрядчик; к моменту начала погрузочно-разгрузочных работ обязан оформить все необходимые документы; основанием для расчетов между ОАО "Аэропорт Архангельск" и Подрядчиком являются акты сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

К 186 предъявленным актам по форме "С" представлено сводно-разгрузочных ведомостей - 178; почтово-грузовых ведомостей - 136.

При сопоставлении первичных документов установлено:

- Ни один акт выполненных работ по договору N 225-ПД-05 от 30.11.2005 не подтвержден первичными учетными документами, установленными Министерством Гражданской авиации (почтово-грузовая ведомость), Федеральной авиационной службой России (акт по форме "С");

- на 28 почтово-грузовых ведомостях поставлен личный штамп грузчиков работников ОАО "Аэропорт Архангельск" (в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции грузчика самолетов - приемосдатчика багажа службы организации перевозок ОАО "Аэропорт Архангельск" от 12.05.2004, 30.03.2006 грузчик обязан ставить подпись и личный штамп в почтово-грузовых ведомостях);

- при анализе документов (почтово-грузовые ведомости) установлено, что фактически погрузочно-разгрузочные работы выполнялись грузчиками - работниками ОАО "Аэропорт Архангельск";

- в актах приемки выполненных работ в течение периода с декабря 2005 года по декабрь 2006 года указывалось "выполнены работы по загрузке на ВС АН-12". ОАО "Аэропорт Архангельск" представило акты по форме "С", сводно-загрузочные ведомости и почтово-грузовые ведомости по загрузке-разгрузке воздушных судов: Ил-76, Ил-18, Ми-26, Ан-74, Ан-32, Ан-26, Ан-72.

Таким образом, по мнению инспекции, погрузку в воздушные суда осуществляли работники (грузчики) ОАО "Аэропорт Архангельск".

ИФНС РФ по г. Архангельску на запрос сообщила, что ООО "ПКФ "Корпорация" с момента постановки на учет согласно расчетам и налоговым декларациям по ЕСН и ОПС за 2005 - 2006 годы сотрудников не имеет; справки по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2006 годы не представляет; организация являлась плательщиком НДС; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года.

ООО "ПКФ "Корпорация" за 2005 год отразило убыток, что составило 53,5 процента от общей выручки, за 9 месяцев 2006 года не заполнен ни один показатель.

Согласно запросу в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области получен ответ от 23.06.2008 об отсутствии данных по ООО "ПКФ "Корпорация", следовательно, в качестве плательщика страховых взносов на ОПС не регистрировалось, страховых взносов на ОПС не уплачивало.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ПКФ "Корпорация" не имеет сотрудников, не отражает в документах выручку от реализации, не уплачивает налогов, не имеет транспортных средств и имущества.

Следовательно, ООО "ПКФ "Корпорация" своими силами и средствами не могло исполнять договорные обязательства по погрузочно-разгрузочным работам для ОАО "Аэропорт Архангельск".

Согласно представленным по требованию журналам регистрации и выдачи магнитных пропусков, нагрудных пропусков, временных пропусков для организации ООО "ПКФ "Корпорация" пропуска не выдавались.

В ответе на требование от 05.06.2008 N 09-12/04448 Общество указало, что заявки от ООО "ПКФ "Корпорация" на выдачу постоянных, временных, разовых пропусков для допуска своих сотрудников в контролируемую зону ОАО "Аэропорт Архангельск" за 2005, 2006 годы отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено фактическое нахождение ни работников, ни транспорта сторонних организаций при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на воздушных судах, в зонах ограниченного доступа ОАО "Аэропорт Архангельск" (воздушные суда, перрон, аэродром).

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически погрузочно-разгрузочные работы воздушных судов ООО "ПКФ "Корпорация" не оказывались, вышеуказанные работы проводились грузчиками ОАО "Аэропорт Архангельск".

Из всего вышеизложенного налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде действия Общества направлены на создание видимости произведенных расходов с целью уклонения от налогообложения без фактического оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ ООО "ПКФ "Корпорация"; представленные ОАО "Аэропорт Архангельск" документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить данные затраты в расходы организации; произведенные Обществом затраты как погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО "ПКФ "Корпорация", не обладают характером реальных затрат и не создают объективных условий для признания таких расходов.

Следовательно, по мнению налогового органа, Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли затраты по погрузочно-разгрузочным работам по договору от 30.11.2005 N 225-ПД-05 с ООО "ПКФ "Корпорация" в сумме 990 562,83 руб., в том числе: за 2005 год - 90 217,63 руб., за 2006 год - 900 345,2 руб.

Занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму 990 562,83 руб., не исчислен налог в сумме 237 735 руб. (990 562,83 x 24%).

Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ Обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ЗАО "Архангельская секретарская компания" по счетам-фактурам за выполненные погрузочно-разгрузочные работы по договору подряда N 240-ПД-04 от 16.12.2004, в 2005 году - 75 076,68 руб., сумма НДС, принятая к вычету 30 544 руб. 03 коп.

Налоговый орган считает, что представленные ОАО "Аэропорт Архангельск" документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Учитывая совокупность всех вышеперечисленных признаков видимости осуществления деятельности (отсутствие транспортных средств, производственных площадей, штата работников), инспекция сделала вывод об отсутствии выполнения погрузочно-разгрузочных работ контрагентом - ЗАО "Архангельская секретарская компания". В этом случае ОАО "Аэропорт Архангельск", совершая операции с данным контрагентом (перечислял денежные средства на расчетный счет подрядчика), создавал условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению инспекции, неправомерное возмещение НДС Обществом по счетам-фактурам ЗАО "Архангельская секретарская компания" составило 30 544,03 руб.

По вышеизложенным доводам в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ ОАО "Аэропорт Архангельск" неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПКФ "Корпорация" за выполненные погрузо-разгрузочные работы по договору подряда N 225-ПД-05 от 30.11.2005 года, в сумме 178 301,31 руб., сумма НДС, принятая к вычету, - 69 824 руб. 16 коп.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом ненадлежащих доказательств того, что представленные Обществом документы содержат противоречивую или недостоверную информацию; не представил доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Общество представило налоговому органу, а также суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация", копии Уставов данных организаций и свидетельств об их постановке на налоговый учет. Данные документы подтверждают реальность существования названных контрагентов заявителя.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что в момент заключения сделки Общество проявило должную осмотрительность - были затребованы учредительные и регистрационные документы; ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация" не являются взаимозависимыми с ОАО "Аэропорт Архангельск" лицами.

Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых.

В Постановлении Пленума N 53 разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает фактическое перечисление денежных средств (наличия затрат), деньги были перечислены ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация", а также не оспаривает тот факт, что в действительности заявленное количество груза, за погрузку-разгрузку которого были перечислены денежные средства, было загружены на ВС чартерных грузовых рейсов.

Ответчик не представил доказательств того, что сделки Общества с ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация" совершены без реальной хозяйственной цели.

Заявитель указал, что экономическая оправданность затрат на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с помощью привлечения сторонней организации определена рядом факторов, связанных с особенностями чартерных рейсов, отсутствием возможности у заявителя обеспечить своими силами с необходимой скоростью загрузку чартерных крупнотоннажных грузовых воздушных судов, необходимостью увеличения штатной численности грузчиков для надлежащего выполнения указанных работ.

За счет изменения структуры расходов с помощью перераспределения постоянных производственных расходов в переменные (зависящие от количества рейсов), Аэропорт значительно снизил расходную составляющую производственного бюджета, что в конечном итоге дало Аэропорту реальную возможность ввести в действие в 2005 году новую программу завоза товаров народного потребления в районы Крайнего Севера РФ через Аэропорт Архангельск, не увеличивая себестоимость и тарифную составляющую авиаперевозок; данная программа дала возможность Аэропорту в 2006 году почти в два раза увеличить грузопоток через Аэропорт Архангельск (2005 год - 2484 тн, 2006 год - 5183 тн).

При тарифе 850 руб. за обработку 1 тонны груза для авиаперевозчика (а при необходимости выполнения срочной обработки грузов - 2500 руб.) ОАО "Аэропорт Архангельск" оплачивало контрагентам за выполнение погрузочно-разгрузочных работ 410 руб. за тонну. При этом договорами было определено, что технические средства и приспособления для доставки грузов до аэропорта осуществляли контрагенты.

В судебном заседании 23 марта 2009 года судом по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей:

- Головень Р.Б. (в 2005 - 2006 годах работал заместителем начальника службы организации перевозок) пояснил, что на чартерные рейсы привлекались сторонние организации, т.к. работа по погрузке на чартер непостоянная, трудоемкая; не интересовался названиями компаний, кто именно проводил работы; обеспечивал безопасную погрузку, правильность технологий загрузки: правильность упаковки груза, недопущение перегруза; в 99% работы осуществляли грузчики Аэропорта; представители сторонних организаций расплачивались с грузчиками напрямую; сертификат на выполнение работ получает Аэропорт, но не запрещено привлечь подрядчика на определенные работы (под контролем Аэропорта), чужих грузчиков инструктировали; штампы грузчиков в почтово-грузовых ведомостях стоят по ошибке, т.к. все ведомости хранятся на одном складе. То, что во всех актах указан тип воздушного судна АН-12 - свидетель пояснил, что в то время у Аэропорта была проблема с объемом грузовых перевозок, его надо было увеличивать, были разработаны стандартные бланки, в которых впечатан тип самолета АН-12, и, видимо, в гонке за увеличением объема перевозок забывали вписывать в бланк другой тип самолета, ИЛ-18 (впоследствии попал в эту программу) и вертолеты (разовые заказы вне плана), и в данном случае невнимательно отнеслись к оформлению документов;

- Кожин В.Е. (грузчик СОП ОАО "Аэропорт Архангельск, по совместительству диспетчер по загрузке) пояснил, что контролировал правильность загрузки; грузовые чартерные рейсы грузились грузчиками Аэропорта в свободное от работы время; вместе с рейсовыми лежат почтово-грузовые ведомости, и грузчики ошибочно ставили свои штампы, но не должны были ставить; штамп означает, что грузчик взял груз;

- Карпов А.В. (с 01.06.2006 - начальник службы авиационной безопасности Аэропорта) сообщил, что по названиям компаний ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация" ничего не может пояснить; пропуска оформляются на работников десятков компаний, выдаются на основании заявки, заявка подписывается полномочным должностным лицом Аэропорта; срок хранения журнала пропусков - 1 год, то есть журналы за 2005, 2006 годы уже уничтожены согласно актам; территория грузового склада - неконтролируемая зона, может пройти любой, но оформляется пропуск; на грузовой склад можно пройти по разовому пропуску, заявки не нужно; к борту воздушного судна - выписывают разовые транспортные пропуска на основании заявок (срок хранения корешков пропусков и журналов - 1 год).

Положения главы 25 НК РФ устанавливают определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Обоснованность расходов по смыслу статьи 252 НК РФ подразумевает объективную связь этих расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных Обществом расходов на оплату работ ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация" и их документальной подтвержденности. Расходы Общества в данном случае непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ЗАО "Архангельская секретарская компания" и ООО "ПКФ "Корпорация" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Участие Общества в "схематической форме расчетов" со своими контрагентами судом не выявлено, апелляционной инстанцией также не усматривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно не установил в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционной инстанции, данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя недобросовестности.

Инспекция в жалобе в основном приводит те же доводы, что и были предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционной инстанция согласна. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части не имеется.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов Общества сертификатов соответствия на осуществление аэропортовой деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего налогового спора. Действующее налоговое законодательство не предусматривает пересмотр размера налоговой обязанности налогоплательщика (его контрагентов) в зависимости от допущенных им нарушений в сфере сертификации.

2. Эпизод начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в результате завышения налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320).

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде приняло у ОАО "Северлизинг" в лизинг аэродромный пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) по договору внутреннего лизинга от 31.03.2005 N 90/101-ПД-05 (том 10, листы 107 - 109).

Инспекция считает, что данный аэродромный пожарный автомобиль Обществом используется для противопожарного обеспечения аэродрома, сбор за данное обеспечение освобожден от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС по лизинговым платежам за предоставленное право использования данного пожарного автомобиля должен включаться в затраты и не приниматься к вычету в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам ОАО "Северлизинг":

- от 05.07.2005 N 00000403 - сумма НДС, принятая к вычету 5791,17 руб.,

- от 17.08.2005 N 00000450 - сумма НДС, принятая к вычету 5774,40 руб.,

- от 15.09.2005 N 00000500 - сумма НДС, принятая к вычету 6421,10 руб.,

- от 03.10.2005 N 00000525 - сумма НДС, принятая к вычету 6097,49 руб.,

- от 11.11.2005 N 00000607 - сумма НДС, принятая к вычету 6523,30 руб.,

- от 14.12.2005 N 00000654 - сумма НДС, принятая к вычету 7204,58 руб.

В 2006 году ОАО "Аэропорт Архангельск" внесены исправления по лизинговым платежам данного пожарного аэродромного автомобиля, согласно которым налог на добавленную стоимость по всем лизинговым платежам за 2006 год включен в расходы.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 170 НК РФ ОАО "Аэропорт Архангельск" в проверяемом периоде распределяло входящую сумму НДС и частично принимало к вычету сумму НДС по арендным (лизинговым) платежам за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также при приобретении объектов основных средств, работ (услуг), используемых только для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Из представленного договора N 04-ВО-03 об охране объекта от 24.10.2003 (том 13, листы 13 - 15) следует, что ОАО "Аэропорт Архангельск" принимает под дневную и ночную охрану объект Клиента (здание пакгауза площадью 401,2 кв. м) - ООО "Комбинат питания Архангельск", охрана которого осуществляется путем контроля через централизованный пульт наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее срабатывании - принятием необходимых мер по пресечению преступных посягательств, ликвидации пожара, установлению истинных причин срабатывания системы и их устранения. Стоимость охраны объекта в час составляет 7,50 руб. плюс НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры ежемесячно. Основанием для расчета является справка, предоставленная СПАСОП Аэропорта, подписанная Аэропортом и Клиентом (пп. 3.1 п. 3 договора). Срок действия данного договора продлен до 31.12.2005, согласно соглашению о продлении срока действия договора (том 13, лист 16).

Из представленного договора N 01-ВО-04 от 29.06.2004 (том 13, листы 17 - 19) следует, что Общество принимает под круглосуточную охрану объект Клиента (ИП Усатый М.А.) - помещения в здании столовой, двухэтажном, принадлежащем Аэропорту на праве собственности, площадью 54,1 кв. м. Предметом договора является обеспечение безопасности путем осуществления контроля через централизованный пульт наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее срабатывании - принятием всех необходимых мер по пресечению возгорания или преступных посягательств и установлению истинных причин срабатывания системы и их устранения (пп. 1.1 п. 1 договора). Стоимость охраны объекта в час составляет 7,50 руб. плюс НДС. Оплата производится на основании счета-фактуры ежемесячно. Основанием для расчета является справка, предоставленная СПАСОП Аэропорта, подписанная Аэропортом и Клиентом (пп. 3.1 п. 3 договора). Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пп. 7.1 п. 7 договора). Данный договор расторгнут 28.06.2006, согласно соглашению о расторжении договора (том 13, лист 20).

Из представленного договора N 001-ВО-97 от 02.06.1997 (том 13, листы 21 - 23) следует, что Общество принимает под дневную и ночную охрану объекты Клиента - ООО "Ресторан Архангельск", которая осуществляется путем контроля через централизованный пульт наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее срабатывании - принятием необходимых мер по пресечению преступных посягательств, ликвидации пожара, установлению истинных причин срабатывания системы и их устранения (пп. 1.1 п. 1 договора). Договорная расценка за один час составляет 500 руб. (без НДС) (пп. 3.1 п. 3 договора). Срок действия договора устанавливается с 01.06.1997 по 31.05.1998 (пп. 7.1 п. 7 договора). Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пп. 7.2 п. 7 договора). Договор продлен до 31.12.2005 согласно соглашению от 07.12.2004 о продлении действия договора (том 13, лист 25).

По вышеуказанным договорам охраняемые объекты находятся на территории аэродрома и за пределами территории аэропорта (где подъезд пожарного автомобиля в случае пожара к объекту, расположенному за территорией аэродрома, должен производиться по автомобильной дороге общего пользования), что подтверждается месторасположением охраняемых объектов, указанных в договорах.

Согласно полученному ответу от ГИБДД УВД по Архангельской области (N 8/13230 от 18.06.2008, вх. N 05083 от 25.06.2008 г.) следует, что автотранспортные средства (в том числе и пожарные автомашины) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, так как эксплуатируются на территории внутри аэропорта и не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно полученному ответу от Гостехнадзора Архангельской области следует, что указанные в запросе автотранспортные средства (в том числе и пожарные автомашины) не подлежат регистрации в органах Гостехнадзора (N 01-19/261 от 19.06.2008).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ОАО "Аэропорт Архангельск" при использовании аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320) для движения по автомобильным дорогам общего пользования должен был его зарегистрировать в ГИБДД УВД по Архангельской области.

Инспекцией установлено, что фактически аэродромный пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) использовался только для противопожарного обеспечения аэродрома, тариф за данное обеспечение (за предоставление специальных технических средств, в частности пожарного автомобиля с пожарным расчетом) освобожден от обложения НДС на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и Приказа ОАО "Аэропорт Архангельск" от 27.05.2005 N 123 "Об освобождении от налогообложения услуг по обслуживанию воздушных судов".

Заявитель не согласен с доначислением НДС по данному эпизоду, ссылается на то, что пожарный автомобиль используется налогоплательщиком не только для противопожарного обеспечения аэродрома, но и для операций, облагаемых НДС, при обеспечении противопожарной безопасности арендуемой недвижимости третьими лицами, а также им принадлежащей недвижимости; налоговому органу были представлены договоры по обеспечению противопожарной безопасности недвижимости, в которых прямо указано, что данные услуги облагаются НДС. Заявитель считает неубедительным утверждение ответчика о том, что данный автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД и не может перемещаться по дорогам общего пользования, а только в пределах контролируемой зоны аэропорта; это является нарушением правил дорожного движения, но никак не нарушением в сфере налогового законодательства; к тому же, ряд охраняемых объектов расположены в контролируемой зоне аэропорта, и данные услуги облагаются НДС.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по данному эпизоду, указав на то, что налоговый орган не доказал, что данный пожарный автомобиль использовался Обществом только для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) использовался не только для противопожарного обеспечения аэродрома (т.е. не облагаемых НДС операций), но и при осуществлении операций, облагаемых НДС - для ликвидации возгораний и пожаров на арендуемых сторонними организациями объектах недвижимости согласно заключенных договоров охраны объектов.

Так, согласно договору N 04-ВО-03 об охране объекта от 24.10.2003 ООО "Комбинат питания "Архангельск" передает, а Общество принимает под дневную и ночную охрану здание пакгауза, охрана которого осуществляется путем контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее срабатывании - принятием необходимых мер, в частности, по ликвидации пожара; стоимость охраны объекта в час составляет 7 руб. 50 коп. плюс НДС.

Согласно договору N 01-ВО-04 об охране объекта от 29.06.2004 ИП Усатый М.А. передает, а Общество принимает под круглосуточную охрану помещения в здании столовой, обеспечение безопасности которого осуществляется путем контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее срабатывании - принятием всех необходимых мер, в частности, по пресечению возгорания; стоимость охраны объекта в час составляет 7 руб. 50 коп. плюс НДС.

Согласно договору N 001-ВО-97 об охране объектов ООО "Ресторан Архангельск" от 02.06.1997 Общество принимает под дневную и ночную охрану объекты Клиента, которая осуществляется путем контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации, а при ее сработке - принятием всех необходимых мер, в частности, по ликвидации пожара; стоимость охраны объекта в час составляет 7 руб. 50 коп. плюс НДС, согласно соглашению от 22.11.2003 о внесении изменений в договор.

Кроме того, заявителем представлена копия запроса Инспекции от 05.03.2009 N 02-20/01851 в Главное управление МЧС о предоставлении информации о привлечении для использования МЧС по Архангельской области в 2006 году аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320) в ликвидации пожаров на территории г. Архангельска и Архангельской области.

Из ответа Главного управления МЧС России по Архангельской области от 13.03.2009 (исх. N 136-1-11-ЦУС) следует, что согласно "Расписанию выездов подразделений гарнизона пожарной охраны г. Архангельска", утвержденному постановлением мэра МО "Город Архангельск" от 20.09.2005 N 201, пожарное подразделение ОАО "Аэропорт Архангельск" привлекается для тушения пожаров на территории Октябрьского округа г. Архангельска в 2006 году, указано для тушения каких пожаров привлекалось данное подразделение в 2006 году.

Заявителем также представлена выписка из журнала выезда пожарно-спасательного расчета пункта централизованного наблюдения СПАСОП ОАО "Аэропорт Архангельск", согласно "Расписания выезда подразделений гарнизона пожарной охраны г. Архангельска" за 2005 - 2006 годы.

На основании изложенного судом обоснованно установлено, что пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) использовался не только для противопожарного обеспечения аэродрома (т.е. не облагаемых НДС операций), но и при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что в данном случае не имеет правового значения то, что аэродромный пожарный автомобиль АА-8/55 (4320) не зарегистрирован в ГИБДД УВД по Архангельской области.

Следовательно, заявитель обоснованно применил вычет по НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320).

Довод инспекции о возможности использования заявителем для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, другого автомобиля - пожарной автоцистерны документально не подтвержден, является необоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по эпизоду доначисления 37 812 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в результате завышения Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды июль 2005 года - декабрь 2005 года по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" за предоставленное право использования аэродромного пожарного автомобиля АА-8/55 (4320), у апелляционной инстанции не имеется.

3. Эпизод доначисления НДС в сумме 61 017 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в результате завышения Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" по аэродромному топливозаправщику АТЗ-22 (до передачи его в сублизинг ЗАО "ТЗК "Архангельск").

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 170 НК РФ ОАО "Аэропорт Архангельск" в проверяемом периоде распределяло входящую сумму НДС и частично принимало к вычету сумму НДС по арендным (лизинговым) платежам за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также при приобретении объектов основных средств, работ (услуг), используемых только для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Обществом у ОАО "Северлизинг" приобретен Аэродромный топливозаправщик АТЗ-22, по договору внутреннего лизинга от 20.08.2005 N 95/163-ПД-05 (том 13, листы 5 - 10).

Инспекция считает, что данный аэродромный топливозаправщик Обществом используется для предоставления комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, тариф за данное обеспечение освобожден от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС по лизинговым платежам за предоставленное право использования данного топливозаправщика должен включаться в затраты и не приниматься к вычету в полном объеме.

После частичного принятия возражений налогоплательщика, налоговым органом не приняты возражения по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Северлизинг" за переданный Лизингополучателю (ОАО "Аэропорт Архангельск") топливозаправщик - предмет договора лизинга - до передачи последнего в сублизинг ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Архангельск", а именно до 12.07.2006 по счетам-фактурам на общую сумму 61017,40 руб.:

- от 13.03.2006 N 00000132 - НДС 9074,44 руб.,

- от 30.04.2006 N 00000202 - НДС 8180,09 руб.,

- от 06.05.2006 N 00000224 - НДС 9896,19 руб.,

- от 13.06.2006 N 00000288 - НДС 29742,07 руб.,

- от 06.07.2006 N 00000321 - НДС 4124,61 руб. (том 10, листы 102 - 106).

На основании договора лизинга N 95/163-ПД-05 от 20.08.2005 ОАО "Северлизинг" сдало Обществу спорный автотопливозаправщик аэродромный по приемо-сдаточному акту от 29.03.2006 (том 13, лист 31).

Данный топливозаправщик передан Обществом в аренду с экипажем арендатору ЗАО "ТЗК-Архангельск" 12.07.2006 по акту сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 12.07.2006 (том 13, лист 29) и соглашению от 12.07.2006 о внесении дополнений в договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.12.2005 N 55-АР-05 (том 13, лист 30).

Таким образом, основаниями для признания неправомерными налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам за предоставленное право использования автотопливозаправщика аэродромного послужили выводы Инспекции об использовании данного автомобиля только для предоставления освобожденного от обложения НДС комплекса услуг по обеспечению воздушных судов авиаГСМ.

Заявитель не согласен с доначислением НДС по данному эпизоду, ссылается на то, что топливозаправщик в сублизинг не передавался.

Приобретался он для передачи его в аренду соответствующей организации, которая занимается заправкой воздушных судов, что и было впоследствии оформлено соответствующим документом; Аэропорт не имеет соответствующих разрешительных документов по заправке воздушных судов, т.е. налогоплательщик не имеет правовых оснований для производства операций, не облагаемых НДС. Также при проведении мероприятий по приобретению и передаче топливозаправщика в аренду необходимо проведение ряда мероприятий, для которых необходимо время.

Топливозаправщик АТЗ-22 12 июля 2006 года был передан в аренду ЗАО "ТЗК "Архангельск" на основании заключенного договора аренды техники N 55-АР-05 от 15.12.05 и дополнения к нему от 12.07.2006. Разрешение собственника топливозаправщика (ОАО "Северлизинг") на сдачу имущества в аренду было получено также 12.07.2006 (том 13, лист 32), а для заключения договора также необходимо определенное время. Все договоры аренды проверяющим были предоставлены при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, топливозаправщик использовался в 2006, 2007, 2008 для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость - сдавался в аренду за плату.

С суммы арендной платы производилось начисление НДС. Топливозаправщик для операций, не облагаемых НДС, не использовался, он приобретался для осуществления операций, только облагаемых НДС, иное налоговым органом не доказано.

Суд пришел к правомерному выводу, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Налоговый орган не доказал, что в период с марта по июль 2006 года данный топливозаправщик использовался Обществом для заправки воздушных судов, то есть для производства операций, не облагаемых НДС.

Ответчиком не опровергнуто утверждение Общества о том, что топливозаправщик АТЗ-22 приобретался для передачи его в аренду, Обществом не использовался в связи с отсутствием у Общества разрешительных документов на заправку воздушных судов.

Таким образом, является недоказанным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 61017,40 руб. по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" за предоставленное право использования автотопливозаправщика аэродромного.

Оснований для удовлетворения жалобы по эпизоду доначисления НДС в сумме 61017 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в результате завышения Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по лизинговым платежам ОАО "Северлизинг" по аэродромному топливозаправщику АТЗ-22 (до передачи его в сублизинг ЗАО "ТЗК "Архангельск") у апелляционной инстанции не имеется.

4. Эпизод привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 450 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию.

Заявителю 11.06.2008 было вручено требование о предоставлении документов (информации) N 09-12/04716 (том 14, листы 105 - 116).

В оспариваемом решении отражено, что в нарушение статьи 93 НК РФ ОАО "Аэропорт Архангельск" в установленный законодательством срок по данному требованию не представлены 349 документов.

Фактически требование Инспекции от 11.06.2008 N 09-12/04716 Общество получило 11.06.2008, срок исполнения данного требования в соответствии со статьей 93 НК РФ - 27 июня 2008 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Общество представило запрашиваемые документы с нарушением установленного срока:

- частично 04.07.2008 (исх. N 3564), вх. N 05386 от 07.07.2008 (ошибочно указав в сопроводительном письме о представлении документов по требованию 09-12/03946 от 23.05.2008, фактически ОАО "Аэропорт Архангельск" представил документы по требованию от 11.06.2008 N 09-12/04716);

- остальные документы представлены 01.08.2008 (исх. N 4030), вх. N 06287 от 01.08.2008.

Оспариваемым решением Аэропорт привлечен к налоговой ответственности за непредставление 349 документов по указанному требованию по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17450 руб.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 17000 руб., установив наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сочтя возможным снизить размер штрафа до 450 руб., признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что у Общества было запрошено большое количество документов, а также то, что Общество письмами от 28.07.2008 и 25.08.2008 просило продлить срок исполнения требования, и истребованные документы были представлены в налоговый орган.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в этой части.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа истребовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов (информации).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением, и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в решении 349 документов (сводные загрузочные ведомости, акты по форме "С", почтово-грузовые ведомости) у Общества имелись, и были впоследствии им представлены, но с нарушением установленного срока.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, степени вины и последствиям действий (бездействия) представлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельства, установленные судом в качестве смягчающих, подтверждаются материалами дела. Основания для удовлетворения жалобы инспекции в этой части апелляционная инстанция не находит.

5. Эпизод доначисления транспортного налога и соответствующих пеней по транспортному средству кран автомобильный КС-35715, регистрационный знак С911НТ29.

Инспекцией установлено, что по транспортному средству кран автомобильный КС-35715 (регистрационный знак С911НТ29) Общество исчислило транспортный налог по ставке 18 руб. с каждой лошадиной силы, установленной для категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматической основе и гусеничном ходу", следовало исчислить по ставке 42 руб. с каждой лошадиной силы, установленной для категории "Грузовые автомобили".

ОАО "Аэропорт Архангельск" по данному транспортному средству исчислило в 2006 году транспортный налог в сумме 4140 руб., следовало исчислить в сумме 8887 руб. Занижение транспортного налога за 2006 год составило в сумме 4747 руб.



По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление ФНС РФ по Архангельской области и НАО признало неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 949 руб. (4747 x 20%) за неполную уплату транспортного налога в сумме 4747 руб. за 2006 год в связи с отсутствием вины Общества, т.к. при исчислении транспортного налога и отнесения автомобиля КС-35715 (государственный номер С911НТ29) к определенной категории, ОАО "Аэропорт Архангельск" руководствовалось приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методологических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ", который отсылает к Классификатору ОК 130-94, а также приказом Минфина РФ от 13.04.2006 N 65н "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и Порядка ее заполнения".

Суд, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходил из того, что материалами дела не подтвержден довод Инспекции о том, что кран автомобильный КС-35715 (регистрационный номер С911НТ29) зарегистрирован в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории "С", указание в ПТС на категорию "С" счел недостаточным.

На основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) суд установил, что кран автомобильный КС-35715 представляет собой транспортное средство (машину), приспособленную для размещения транспортировок и эксплуатации специального оборудования, который предназначен для выполнения определенной функции, не связанной с перевозкой людей и грузов, и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применена ставка транспортного налога в отношении данного крана, установленная для категории "другие самоходные транспортные средства".

Однако судом не учтено следующее.

Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 1 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 18 руб. с каждой лошадиной силы.

Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса (Аналогичный подход применен Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.09.2007 N 5336/07 по конкретному делу).

Согласно учетным данным ГИБДД, представленным письмом от 15.05.2008 N 8/12168 (том 13, лист 40) спорное транспортное средство зарегистрировано как "автокран", категория "С".

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. В соответствии с пунктом 28 указанного Положения транспортные средства категории "C" - это автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 19.04.1974.

Подпунктом "а" пункта 3 названного Положения установлено, что к полнокомплектным транспортным средствам относятся грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства N 37 КО 726779 (том 13, лист 34) на транспортное средство марки КС-35715 с государственным регистрационным номером С911НТ29 (мощность двигателя 230 л.с.) автомобиль отнесен к транспортному средству категории "С", разрешенная максимальная масса - 17 420 кг.

Таким образом, автотранспортное средство марки КС-35715 с государственным регистрационным номером С911НТ29 (мощность двигателя 230) относится к категории "грузовые автомобили" и, соответственно, согласно статье 1 Областного закона Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-03 "О транспортном налоге" (с изменениями и дополнениями) ставка транспортного налога в 2006 году составила 42 руб. за 1 л.с.

Решение инспекции по данному эпизоду (с учетом решения Управления от 26.01.2009 N 07-10/1/00918) соответствует положениям НК РФ. Законных оснований для его отмены в этой части у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-1221/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2008 N 09-12/08858 в части: доначисления 4747 руб. транспортного налога за 2006 год по крану автомобильному КС-35715 с регистрационным знаком С911НТ29 и соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" в указанной части отказать.


Председательствующий

А.Г.КУДИН


Судьи

Н.В.МУРАХИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА


Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: столб телеграфный по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Скачать:

Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А05-1221/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
Скачать: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А05-1221/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
Наши предложения:
  1. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А66-2587/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А52-55/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А13-1377/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А66-4993/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  5. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А52-1027/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А44-2064/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А13-3750/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  8. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А13-357/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  9. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А13-3235/2006-15 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А13-12643/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  11. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А05-583/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А05-3124/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  13. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А05-1803/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А66-165/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А13-11983/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  16. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А05-6368/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А05-3225/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А05-13609/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А05-1221/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  20. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А66-282/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  21. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А44-1424/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  22. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А05-284/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  23. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А05-1108/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  24. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А66-7485/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  25. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А52-5368/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  26. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А44-624/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  27. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А44-598/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  28. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А05-3263/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А05-2904/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А13-8549/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  31. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А13-1012/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  32. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А05-6835/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  33. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А05-11995/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А05-11990/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  35. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А66-962/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  36. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А66-3108/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  37. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А66-1458/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  38. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А44-983/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  39. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А44-1543/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  40. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А13-8/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  41. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А13-4690/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  42. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А05-4969/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  43. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А05-3657/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  44. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А05-3557/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  45. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А05-13984/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  46. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А66-878/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  47. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А66-4047/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  48. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А66-10185/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  49. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А13-1218/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  50. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А05-4619/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  51. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А05-14298/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  52. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А66-4391/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  53. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А66-4390/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  54. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А66-3678/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  55. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А44-2004/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  56. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А44-1605/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  57. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А44-1313/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  58. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А13-1475/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  59. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А13-10259/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  60. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А13-10128/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  61. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-9483/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  62. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-6038/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  63. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-2911/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  64. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-150/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  65. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А52-209/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  66. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А05-9648/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  67. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А05-2041/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  68. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А66-819/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  69. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А52-1300/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  70. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А05-9526/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  71. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А05-5838/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  72. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А66-9803/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  73. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А66-9728/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  74. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А66-3617/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  75. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А66-1389/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  76. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А44-2135/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А13-12490/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  78. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А13-11776/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  79. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А05-7148/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  80. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А05-4140/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  81. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А05-249/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  82. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А05-12411/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  83. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А66-794/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  84. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А52-881/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А44-2192/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А13-2107/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  87. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А13-2104/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  88. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А05-1512/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  89. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А05-14830/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  90. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А66-482/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  91. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А66-4066/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  92. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А66-1755/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  93. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А66-1272/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  94. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А44-861/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  95. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А44-1545/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  96. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А13-602/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  97. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А13-11812/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  98. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-810/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  99. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-4393/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  100. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-4386/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  101. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-4069/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  102. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-4057/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  103. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А66-3635/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  104. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А52-5819/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  105. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А52-311/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  106. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А13-265/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  107. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А05-72/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  108. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А05-3314/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  109. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А05-1984/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  110. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А66-9794/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  111. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А52-635/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  112. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А52-3420/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  113. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А13-48/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  114. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А13-360/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  115. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А13-2105/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  116. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А13-12093/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  117. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А05-2356/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  118. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А05-14850/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  119. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А05-1234/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  120. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А05-10410/2006 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  121. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-4865/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  122. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-4071/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  123. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-4065/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  124. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-4059/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  125. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-4058/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  126. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-4055/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  127. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-4041/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  128. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-3739/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  129. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А52-5406/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  130. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А52-49/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  131. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А44-3976/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  132. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А44-2715/2007 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  133. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А13-12272/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  134. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А05-3350/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  135. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А05-1707/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  136. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А66-1033/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  137. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А13-2811/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  138. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А05-447/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  139. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А05-3296/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  140. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А66-4054/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  141. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А66-4053/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  142. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А66-4038/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  143. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А52-5792/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  144. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А44-1764/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  145. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А44-1763/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  146. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А44-1762/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  147. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А13-9816/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  148. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А05-14370/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  149. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А66-9736/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  150. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А66-9621/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  151. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А13-9394/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  152. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А05-2754/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  153. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А05-2695/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  154. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А05-11422/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  155. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А66-9025/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  156. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А66-5040/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  157. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А13-9544/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  158. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А13-1887/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  159. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А66-443/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  160. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А66-3635/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  161. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А66-1263/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  162. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А44-1531/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Новгородской области
  163. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А13-6832/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  164. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А13-12402/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  165. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А13-12401/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  166. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А05-90/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  167. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А05-4222/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  168. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А05-1497/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  169. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А66-898/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  170. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А66-13969/2005 Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
  171. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А52-5298/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Псковской области
  172. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А13-3332/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  173. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А13-3330/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  174. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А13-2055/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  175. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А13-11548/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Вологодской области
  176. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А05-8051/2008 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  177. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А05-3029/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  178. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А05-2988/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области
  179. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А05-2724/2009 Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области

12-2007
01-2008
02-2008
03-2008
04-2008
05-2008
06-2008
07-2008
08-2008
09-2008
10-2008
11-2008
12-2008
01-2009
02-2009
03-2009
04-2009
05-2009
06-2009
07-2009
08-2009
09-2009
10-2009
11-2009
12-2009
01-2010
02-2010
03-2010
04-2010
05-2010
06-2010
07-2010
08-2010
09-2010
10-2010
11-2010
12-2010
01-2011
02-2011
Наши авторские проекты
Политики о Третейских судах
Законодательство
АЛППП © 2011
тел./факс: (8142) 796-288
Яндекс.Метрика